Дело №2-553/2024

39RS0004-01-2023-004461-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Охранное Агентство «Цитадель-Центр, ООО «Торгсервис 39» об установлении факта оказания услуг по гражданско-правовому договору, взыскании вознаграждения, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском кООО Охранное агентство «Цитадель-Центр», ООО «Торгсервис 39», в котором просила установить факт оказания услуг охранника по гражданско-правовому договору, заключенному между ней и ООО Охранное агентство «Цитадель-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществляла охрану ООО «Торгсервис 39», взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг в соответствии с гражданско-правовым договором по оказанию услуг охранника 13200 руб., взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 833,13 руб. с последующим увеличением на день рассмотрения дела, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности охранника по охране магазина «

<

данные изъяты>», расположенногов 

<

адрес>. Работала по графику два через два с 09.00 до 21.00, получая 

<

данные изъяты> руб. за одну смену. При приеме поставила в известность, что будет выполнять работу охранника до получения лицензии, указанное условие устроило руководителя.Получив лицензию ДД.ММ.ГГГГ, позвонила руководителю, который попросил отработать 10 дней пока он не найдет замены, с чем она согласилась. Отработав в августе 10 смен, она прекратила выполнять работу, однако оплачено ей было только за десять смен в июле, при этом за отработанные смены в августе обещали заплатить в конце сентябре. Однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала, что отношения были гражданско-правовые.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даль Л.С. также поддержала уточненные исковые требования, полагает, что отношения с ответчиками у ФИО1 были гражданско-правовые, ответчики солидарно должны нести ответственность перед истцом, поскольку между ними заключен договор по оказанию услуг по охране объектов. 

Представители ответчиков ООО «Торгсервис 39» и ООО Охранное агентство «Цитадель-Центр» не явились по неизвестной причине, судом надлежаще извещены. Ранее представили письменные возражения.

Согласно письменному возражению представителя ООО «Торгсервис 39» с иском ответчик не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет охрану торговой точки по адресу 

<

...> на основании заключенного с ООО Охранное агентство «Цитадель-Центр» договора на оказание услуг по охране объектов. (л.д. 66)

Согласно письменному возражению представителя ООО Охранное агентство «Цитадель-Центр» ФИО1 не допускалась до работы уполномоченным лицом общества, а отсутствие статуса частного охранника у истца не позволяло ей выполнять работу в агентстве по трудовому договору, выполнение же работы частным охранником по гражданско-правовому договору действующим законодательством не предусмотрено. По мнению представителя, представленные истцом доказательства (светокопия табеля учета рабочего времени), не подтверждают выполнение работ истцом у ответчика. Просил в иске отказать в полном объеме (л.д.144-145).

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности Даль Л.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Первоначально ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчикам об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Впоследствии 29.01.2024 ФИО1, уточнив исковые требования, просила установить факт оказания услуг охранника ответчикам по гражданско-правовому договору и взыскать вознаграждение, денежные средства за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д. 155-156). 

Как гласит ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно пунктам 1,2 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Торгсервис 39», ООО Охранное агентство «Центр-Цитадель» договор об оказании услуг охранника не заключался.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления факта трудовых отношений в целях устранения неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защиты их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Установление же факта оказания услуг по гражданско-правовому договору действующим законодательством не предусмотрено, поскольку Гражданский кодекс РФ устанавливает свободу договора, стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий законодательству, при этом стороны самостоятельно определяют содержание и условия договора, в этой связи суд не может подменить одну из сторон договора. 

В этой связи судом не устанавливались фактические обстоятельства дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 об установлении факта гражданско-правовых отношений удовлетворению не подлежат, следовательно, производные требования о взыскании компенсации в порядке ст.395 ГК РФ, морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года. 

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М.Юткина 

Решение суда 15 мая 2024 года не вступило в законную силу. 

Судья С.М. Юткина 

Секретарь СЗ П.В. Шичкина