Гражданское дело № 2-2107/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 13 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего Сумкиной Е.В., 

адвоката: Самойлова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 (далее истец) заявленные ею требования были уточнены. Обращаясь в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 (далее ответчики), она просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ее повреждённого транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные ею судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, состоящие из: оплаты стоимости заключения эксперта - 

<

данные изъяты> рублей и стоимости телеграммных уведомлений- 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО5 денежную компенсацию за вред, причиненный в ДТП и подтвержденный распиской в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя адвоката Самойлова В.Г. в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 42-44, 89-90).

В обоснование иска ФИО3 указано, что она с семьей проживает в 

<

адрес> У них есть легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ей на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель совершил наезд на ее транспортное средство, припаркованное во дворе дома, причинив значительный материальный ущерб, после чего с места ДТП скрылся. Сотрудники ДПС и полиции, вызванные на место ДТП, личность виновного и идентификационные признаки автомобиля совершившего столкновение (наезд) с ее автомобилем не установили, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей выдали определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. Она самостоятельно нашла видеозапись с камеры наблюдения и передала ее сотрудникам полиции, после чего были установлены цвет, номер и марка участвовавшего в ДТП (наезде) транспортного средства- это автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № собственником которой является ФИО4, а виновником случившегося- водителем был ФИО5 Она обращалась к ФИО4, предлагая разрешить спор во внесудебном порядке, ответчик возместить ущерб отказалась, сославшись на то, что за рулем автомобиля была не она, а ее дальний родственник ФИО5, который и должен возмещать вред. ФИО5 свою вину признал и выдал ей расписку (письменное обязательство) выплатить за причинённый вред денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако денег ей не передал, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к эксперту- технику ИП ФИО1, который подготовил «Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ее автомобиля, ремонт составил с учётом износа 

<

данные изъяты> рубля, за проведение экспертизы ею было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, а также направлялась телеграмма ответчице, также ею было заключено соглашение с адвокатом Самойловым В.Г. и подано заявление в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, показав, что с ФИО4 как с собственника транспортного средства допустившего наезд на ее припаркованный во дворе дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № она просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта ее повреждённого автомобиля- 

<

данные изъяты> рубля, расходы по составлению экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей, оплату телеграммного уведомления - 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, и принимая во внимание самозащиту собственных прав при очевидных обстоятельствах произошедшего и ее семейное и материальное положение компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> рублей за виновный вред, причинённый в ДТП и подтверждённый распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и с двух ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката.

Представитель истицы адвокат Самойлов В.Г. поддержал доводы и требования своей доверительницы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, показав, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит ей, ее гражданская ответственность не застрахована, т.к. данным автомобилем она не управляла и не пользовалась им около двух лет, он был в нерабочем состоянии и стоял во дворе. ФИО5 является ее дальним родственником, он по ее просьбе занимался ремонтом автомобиля, о том, что ФИО5 совершил наезд на автомобиль истицы, ей было неизвестно, считает, что ФИО3 возмещению подлежит только причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по экспертизы, остальные требования не обоснованы.

Ответчик ФИО5 иск также не признал и показал, что действительно он занимался ремонтом автомобиля ФИО4, ключи от которого он взял у нее в квартире. Он не имеет водительского удостоверения, знал, что страховки на автомобиль нет, но после ремонта автомобиль надо было испробовать на ходу, поэтому он немного проехался, то, что им был поврежден другой автомобиль, он не заметил. Когда ему истец стала предъявлять претензии, он, чтобы не навредить ФИО4, был вынужден написать расписку, сумма 

<

данные изъяты> рублей указана по настоянию истца, считает, что истцу подлежит возмещению ущерб по ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы, остальные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы и возражения сторон, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исследовав материал по факту ДТП (л.д. 21-41), суд находит заявленные ФИО3 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство... страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 14-15). В период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на транспортное средство истицы, припаркованное во дворе 

<

адрес>. Транспортное средство, совершившее наезд с места ДТП скрылось. 

Как показала истица, она самостоятельно нашла видеозапись с камеры наблюдения и передала ее сотрудникам полиции, после чего были установлены цвет, номер и марка участвовавшего в ДТП (наезде) транспортного средства- это автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по г.о. Егорьевск было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 16). В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО4 (л.д. 39), совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, после чего с места ДТП скрылся, ввиду чего была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где указано в графе второй водитель - «устанавливается» (л.д. 26). Сотрудниками ДПС были взяты объяснения с ФИО3 и с ФИО6, которая пояснила, что данным автомобилем не пользуется около двух лет, автомобилем ДД.ММ.ГГГГ мог управлять ее родственник ФИО5, местонахождение которого ей неизвестно. Инспектором ДПС ОМВД России по г.о. Егорьевск составлена справка о ДТП, в которой указано, что имеется нарушение ПДД ФИО5 (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 41). 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба именно с собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ФИО4, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что регистрационные документы на автомобиль и само транспортное средство во владение и пользование ФИО5 не передавались, доверенность на право управления транспортным средством на ФИО5 и полис ОСАГО ФИО4 не оформлялись, при этом у ФИО5 отсутствует водительское удостоверение, что подтверждено карточкой водителя (л.д. 38). Таким образом, поскольку управление транспортным средством осуществлялось ФИО5 без соответствующего юридического оформления, собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, она как владелец источника повышенной опасности является лицом, обязанным возместить ФИО3 причиненный ущерб.

Для проведения независимого экспертного исследования поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения №.07, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля (приложение).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, т.к. данное заключение ответчиками не оспаривалось, суд признает экспертное заключение ИП ФИО1 правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3, подлежащий взысканию с ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации причиненного ей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчиков нарушены имущественные права ФИО3, ее показания и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ФИО4 и/или ФИО5 были нарушены нематериальные права истицы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств и из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ФИО3 в связи с нарушением ее имущественного права, при этом истицей не доказано причинение ей нравственных и (или) физических страданий (ущерб причинен автомобилю), а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истицы законом не допускается, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку отсутствуют доказательства причинения ФИО3 морального вреда, подлежащего компенсации по правилам действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении указанных заявленных ею требований. 

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации за вред, причиненный в ДТП и подтвержденный распиской в размере 

<

данные изъяты> рублей, противоречат положениям гражданского законодательства Российской Федерации и удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что за причиненный в результате ДТП ущерб судом взыскиваются денежные средства с ФИО4, повторно денежные средства за тоже самое ДТП не могут быть удержаны и с ФИО5, что свидетельствовало бы о двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что законодательно запрещено, а написанная им расписка не является долговой и не может служить основанием для взыскания с него 

<

данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 понесенных ею расходов по оплате стоимости независимого экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей и направлению корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 79-80), ответчиками не оспорен. Суд, поскольку заявленные ФИО3 к ФИО4 требования удовлетворены, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ей ФИО4 указанных судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате услуг представителя адвоката Самойлова В.Г. в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с Самойловым В.Г. на оказание юридической помощи, представлены: ордер (л.д. 19) и квитанция по оплате 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 88). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, с учетом того, что Самойловым В.Г. было написано исковое заявление в суд, требования уточнялись, подавалось заявление о взыскании судебных расходов, осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации истицы, заявлялись ходатайства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя с ФИО5 не имеется, при этом суд учитывает то, что заявленные к нему истицей требования не удовлетворены. 

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат: стоимость восстановительного ремонта ТС- 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта- 

<

данные изъяты> рублей, стоимость телеграммных уведомлений- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя- 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости телеграммных уведомлений в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя адвоката Самойлова В.Г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании с ФИО5 денежных средств за причиненный вред, подтвержденный распиской в размере 

<

данные изъяты> рублей и в удовлетворении требований к ФИО4 и к ФИО5 о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.