Судья: Гуляева Т.В. Дело № 22-2822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый: 

- 24 сентября 2010 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, освобожден 23 мая 2014 года по отбытию наказания;

- 03 июля 2015 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 03 ноября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2017 года. В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено (дата) в период времени 12 часов до 12 часов 45 минут в помещении № (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его психическое состояние. Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что он признан вменяемым, так как удобно следствию. Считает завышенной стоимость стиральной машины указанной в заключение экспертизы. Просит приговор отменить, назначить судебно-психиатрическую экспертизу для определения его вменяемости, а также независимую экспертизу стоимости похищенного имущества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Выголов В.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Указал, что судом при назначении наказания учтено психическое состояние осужденного. Считает, что нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что (дата) находясь в квартире ФИО11 из ванной комнаты похитил стиральную машинку и продал её ФИО15 за 2500 рублей. Осознавал противоправный характер своих действий (т. 2, л.д. 54-58, 68-72, 100-104);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что принадлежащая ей стиральная машинка «Vestel aura awm 640», находилась в квартире по адресу: (адрес). (дата) в 12 часов 49 минут она видела, как двое неизвестных парней вынесли из подъезда дома стиральную машинку, погрузили ее в автомобиль и уехали. О хищении своей стиральной машинки сообщила в полицию. Согласна с заключением эксперта о стоимости стиральной машинки в размере 6500 рублей. Ущерб для неё является значительным (т. 1, л.д. 34-36, 37-39);

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в собственности их матери ФИО2 №1 имелась стиральная машинка «Vestel aura awm 640». (дата) стало известно о хищении машинки (т. 1, л.д. 68-69, 72-73);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО2 №1 передала ему во временное пользование принадлежащую ей стиральную машинку «Вестел». Машинка находилась в ванной комнате помещения № (адрес) (адрес). В период с октября 2016 года до февраля 2017 года с его согласия в его комнате проживал ФИО11 Он не давал разрешения кому-либо распоряжаться его имуществом, в том числе стиральной машинкой, о хищении которой узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что от сотрудников полиции узнал о хищении ФИО1 стиральной машинки «Вестел», принадлежащей ФИО2 №1 Пользоваться и распоряжаться стиральной машинкой ФИО1 он не разрешал (т. 1, л.д. 82-84). В ходе проведения очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО11 подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля ФИО12, о том, что в мае 2017 года он по просьбе ФИО1 помог перевезти стиральную машинку из помещения № (адрес) (адрес) к ФИО15, которому ФИО1 продал машинку за 2500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, о том, что занимается частным извозом в такси. Весной 2017 года, выполнял заказ от (адрес), откуда двое парней перевозили стиральную машинку;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в мае 2017 года ФИО12 предложил ему купить стиральную машинку. ФИО12 и ФИО1 привезли стиральную машинку к нему домой по (адрес). При этом ФИО1 пояснил, что машинка принадлежит ему, продал её за 2500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что от сотрудников полиции узнала, что её сын ФИО15 приобрел у ФИО1 стиральную машинку (т. 1, л.д. 139-140);

- показаниями свидетеля ФИО16 (оперуполномоченного УР ОП № 2 МУ МВД России «Орское») о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО2 №1 по факту хищения стиральной машинки установил причастность ФИО1 к данному преступлению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- сообщением и заявлением ФИО2 №1 в отдел полиции от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) в период с 12 до 13 часов из помещения № (адрес) похитил стиральную машинку (т. 1, л.д. 4, 5);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение № (адрес). Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что из помещения санузла (дата) похищена стиральная машинка (т. 1, л.д. 9-17);

- справкой об исследовании № от (дата), согласно которой на пластиковых бутылках, двух чашках имеются пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т. 1, л.д. 27-29);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которым у ФИО17 и ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук (т. 1, л.д. 216, 218);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому след руки, обнаруженный на пластиковой бутылке коричневого цвета, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 214-232);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), иллюстрационной таблицей к нему, согласно которой осмотрено жилое помещение № (адрес), где обнаружена и изъята стиральная машинка «Vestel aura awm 640». Участвующий в осмотре ФИО15 пояснил, что данную машинку он приобрел (дата) за 2500 рублей у ФИО1 и ФИО12 (т. 1, л.д. 20-24);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому потерпевшей ФИО2 №1 выдана коробка от стиральной машинки «Vestel aura awm 640», имеющей серийный №, сводный счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за апрель 2017 года по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 52-53);

- заключением эксперта №(дата) от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) стоимость стиральной машинки «Vestel aura awm 640» составила 6500 рублей (т. 1, л.д. 190-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены стиральная машинка «Vestel aura awm 640», имеющая серийный №, коробка от нее с указанием аналогичного серийного номера машинки, сводный счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, 2 пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра, 4 чайные чашки, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилокарты ФИО1, ФИО11 (т. 1, л.д. 54-61), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1, л.д. 62-63);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому ФИО13 выдан автомобиль *** Приора белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, водительское удостоверение № на имя ФИО13 (т. 1, л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены автомобиль *** Приора белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, водительское удостоверение № на имя ФИО13 (т. 1, л.д. 119-124), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 125);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на необходимость прибыть в (адрес), где в ванной комнате помещения № он указал на место, где ранее находилась стиральная машинка, которую он (дата) вынес с ФИО12 и продал ФИО15. После чего по указанию ФИО1 участники следственного действия прибыли к (адрес) (адрес), где, как пояснил ФИО1 продал стиральную машинку ФИО15 (т. 1, л.д. 170-176);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) о том, что ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 233-243).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание психическое состояние осужденного опровергаются материалам дела. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверялось психическое состояние осужденного, исследовано и дана надлежащая оценка заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № в отношении ФИО1 Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в момент совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Каких-либо оснований, для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверной оценке стоимости стиральной машинки, определенной заключением оценочной экспертизой №(дата). Судом апелляционной инстанции довод признается надуманным, поскольку объективных данных свидетельствующих об обоснованности довода материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты такие сведения также не представлены. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется. Кроме того судом учитывается, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтвержден имеющимися по делу доказательствами, выводы суда в этой части мотивированы.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, состоит на профилактическом учете в специализированном медицинском учреждении в связи с наличием хронического заболевания, в 2000 году зарегистрирован в Орском наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотических веществ, проходил обследование в ОПБ № 3 (адрес). Общественно-полезной деятельностью занят не был, стабильного источника дохода не имел.

В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые отрицательно охарактеризовали ФИО1 (т. 1, л.д. 163-164, 155-156).

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию, не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2017 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев