Дело № 2-1-3722/2021 

64RS0042-01-2021-006275-32

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А., 

при секретаре Юнг К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, признании право собственности

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, признании право собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был приобретен истцом у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ После приобретения транспортного средства истец его ремонтировал. В МРЭО ГИБДД истец не мог приехать, поскольку автомобиль не передвигался на собственном ходу. Истец указывает, что он является собственником транспортного средства, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета.

На основании изложенного, ФИО1 просит снять ограничение в виде запрета с автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, признать право собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить транспортное средство марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ФИО2

Из представленных по запросу суда копий исполнительных производств следует, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданное мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, предмет исполнения: штраф 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданное мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области, предмет исполнения: штраф 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданное мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области, предмет исполнения: штраф 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданное мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, предмет исполнения: штраф 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданное мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области, предмет исполнения: штраф 30000 руб.

Таким образом, запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложены по указанным исполнительным производствам, общая сумма взысканий по ним составляет 150000 руб.

Кроме того, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства автомобиль состоял и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что спорный автомобиль не передвигался на собственном ходу являются несостоятельными. Из представленных в материалы дела истцом фотографий не следует, что на них изображено спорное транспортное средство.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 своего автомобиля новому владельцу (истцу) с переходом к последнему права собственности, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, признании право собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий