Дело № 2-1617/2020 25 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАД», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» (далее по тексту ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД») обратилось в суд с настоящим иском Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАД» (далее ООО «АРКАД»), ФИО1 (Поручителю), ФИО2 (Поручителю) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки согласно которому ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» отгрузило ООО «АРКАД» инженерно-сантехническую продукцию стоимостью 1 158 336,80 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АРКАД» заключены договора поручительства между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» и ФИО1, а также между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» и ФИО2

Поскольку денежные средств за поставленный товар не поступили, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» в адрес покупателя и поручителей направило претензию с требованием уплатить задолженность и договорную неустойку в размере. После чего, ООО «АРКАД» произвел частичную оплату в счет погашения задолженности в общей сумме 370 000 рублей, в остальной части требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском /л.д. 5-8/. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель ответчика ООО «АРКАД», в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, наличие задолженности не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, вся корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» / л.д. 115,122/. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено, причина неявки суду не известна.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» (Поставщик) и ООО «АРКАД» (Покупатель) был заключен договор поставки № 33/091 инженерно-сантехнической продукции / л.д. 9-11/.

В соответствии с п.3.1. договора покупатель оплачивает повар в срок не позднее 30 банковских дней со дня поставки товара. Сумма задолженности покупателя за ранее поставленный и неоплаченный товар не должна в любой момент времени превышать 1 200 000 рублей / л.д. 9/.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» свои обязательства по поставке товаров выполнило на общую сумму 1 528 336,80 рублей, что подтверждается счет-фактурами / л.д. 18-58/

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» и ООО «АРКАД» задолженность ООО «АРКАД» составляет 1 528 336,80 рублей /л.д. 16/.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АРКАД» ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» заключило с ФИО1 01.04.2019 договор поручительства № 04,1 согласно которому ФИО1 отвечает за исполнение ООО «АРКАД» обязательств по договору поставки № 33/091 от 01.04.2019 /л.д. 12-13/.

Аналогичный договор поручительства №040 заключён между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» и ФИО2 / л.д. 14-15/.

Согласно договорам поручительства (пункту 2.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме что и должник, включая сумму основного долг, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.

11.02.2020 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» в адрес ответчиков направлена претензия по договору поставки с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 528 336,80 рублей, а также в соответствии с п. 5.2. договора поставки неустойку в размере 183 959,32 рублей / л.д. 62-62а, 63-64, 65-66/.

Отправка претензий подтверждается почтовой описью / л.д. 67-69/.

В результате ООО «АРКАД» часть задолженности погасило, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2020 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» и ООО «АРКАД» задолженность ООО «АРКАД» составляет 1 158 336,80 рублей/ л.д. 17/.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Ответчиком ООО «АРКАД» не оспаривалось осуществление поставки товаров по договору поставки на сумму 1 528 336,80 рублей, а также наличие задолженности в размере 1 158 336, 80 рублей.

При такой ситуации суд возможным взыскать задолженность по договору поставки в солидарном порядке с ООО «АРКАД», ФИО1, ФИО2 в размере 1 158 336,80 рублей.

Пунктом 5.2 договора поставки определено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки /л.д. 10/.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель также отвечает по обязательствам должника в части неустойки / л.д. 12,14/.

Расчет суммы неустойки в размере 183 959,32 рублей за просрочку оплаты товаров судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен / л.д. 60/.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар в размере 183 959,32 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 911 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5375 от 02.09.2020 /л.д. 73/.

Суд, учитывая, что исковые требования истцовой стороны были удовлетворены, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911 рублей, данный размер соответствует цене иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАД», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АРКАД», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» задолженность по договору поставки в размере 1 158 336 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленный товар в размере 183 959 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.