Судья Литвинова Н.В. Дело № 22к-374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 сентября 2024 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.

при секретаре Беляевой С.О., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., 

защитника обвиняемого Н. – адвоката Жолобовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Жолобовой И.А. в интересах обвиняемого Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2024 года, которым в отношении 

Н., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Заслушав выступление адвоката Жолобовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, суд 

установил:

14 декабря 2023 года органами предварительного следствия СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами: №№..., №..., №..., возбужденными 19 марта 2024 года в отношении Н. по ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, соответственно, №..., возбужденным в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и принято к своему производству старшим следователем М.

29 июля 2024 года Н. направлено письменное уведомление о дне предъявления обвинения по настоящему уголовному делу.

2 августа 2024 года следователем вынесено постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в этот же день обвиняемый Н. объявлен в розыск.

14 августа 2024 года постановлениями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Магадану, согласованными врио начальника ОУР ОМВД России по г.Магадану и утвержденными начальником полиции ОМВД России по г.Магадану, обвиняемый Н. объявлен в федеральный и межгосударственный розыск, соответственно (т. 2 л.д. 4-5). 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 9 августа 2024 года и.о. руководителя СУ СК России по Магаданской области до 10 месяцев 00 суток, тоесть до 14 октября 2024 года.

11 сентября 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток со дня его фактического задержания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2024 года в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Н., адвокат Жолобова И.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что Н. незаконно объявлен в розыск, поскольку о возбуждении в отношении него уголовных дел и необходимости явки к следователю ее подзащитному не было известно. Обращает внимание, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, достаточных данных, указывающих на возможность обвиняемого скрыться от органов расследования, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных инициатором ходатайства материалах не содержится. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены илиизменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Указанные требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н. судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, одно – небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. избрана по возбужденному уполномоченным должностным лицом уголовному делу, ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа – руководителем СУ СК России по Магаданской области, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок. 

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", высказаны мотивированные суждения относительно обоснованности доводов органов предварительного следствия в причастности обвиняемого к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел, с учетом представленных материалов.

Порядок объявления обвиняемого Н. в международный розыск, регламентированный Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказами МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС № 971, зарегистрированной в Минюсте РФ 3 ноября 2006 года № 8437, соблюден.

Избирая меру пресечения, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности обвиняемого Н., который несудим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, является гражданином 

<

.......>.

Совокупность приведенных обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения, нахождение Н. в международном розыске, данные о его личности свидетельствуют об обоснованности доводов органов предварительного следствия о том, что при установлении его местонахождения, оставаясь на свободе, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, последний может скрыться от предварительного следствия и суда, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний по делу.

Поскольку в представленных суду материалах имеются сведения, указывающие на нахождение Н. за пределами Российской Федерации К.А. (т. 1 л.д. 259), суд первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно учел положения ч.5 ст.460 УПК РФ, Регламент компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц, утвержденный Решением Совета глав правительств Содружества Независимых государств от 30 октября 2015 года, согласно которым направление в компетентные органы иностранного государства требования о выдаче обвиняемого в совершении преступления, возможно лишь при наличии постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения ст. 56, ч. 2 ст. 58 Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, вместо фактически ст.66 ч.2 ст.67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 7 октября 2002 года в г.Кишиневе, не ставят под сомнения выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в постановлении суда имеются ссылки на другие нормативные акты, связанные с вопросами избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а кроме того вышеуказанные Конвенции фактически затрагивают правоотношения, связанные с выдачей лица для привлечения к уголовной ответственности, что напрямую не влияет на законность обжалуемого судебного решения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, стороной защиты в суд непредставлено. 

При обсуждении вопроса о применении в отношении Н. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности Н. и характер предъявленного обвинения, приходит к выводу, что только мера пресечения в виде содержания под стражей может обеспечить в настоящее время продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства в дальнейшем.

В данном конкретном деле необходимость реальной защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения индивидуальной свободы. 

Рассмотрение ходатайства в суде первой инстанции проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого, положения ст.15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда первой инстанции вопреки доводам жалобы защитника соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны наисследованных в судебном заседании материалах.

Доводы жалобы о незаконности объявления Н. в розыск противоречат представленным материалам, согласно которым следователь, не имея возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого, выехавшего за пределы Российской Федерации, в производстве по делу 2 августа 2024 года вынес постановление об объявлении его в розыск, которое в установленном законом порядке не отменено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобой И.А. в интересах обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев