Дело № 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента по работе с персоналом ООО «УК «Р» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного начальником отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 4], которым директор департамента по работе с персоналом ООО «УК «Р» ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 - директор департамента по работе с персоналом ООО «УК «Р» обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит назначить наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что все выявленные нарушения совершены неумышленно, носят незначительный и не систематических характер, не являются длящимися, в настоящее время устранены, должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности. 

В судебное заседание явился представитель директора департамента по работе с персоналом ООО «УК «Р» ФИО1 [ФИО 1], (действующая на основании доверенности), которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебное заседание явилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 4] 

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель директора департамента по работе с персоналом ООО «УК «Р» ФИО1 [ФИО 1] поддержала доводы жалобы в судебном заседании. 

В судебном заседании начальник отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 4] просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.5.27 КоАП РФ фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

Согласно абз. 4 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ Обязательными для включения в трудовой договор являются другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в Государственной инспекцией труда в [Адрес] в ходе проведения плановой выездной проверки в ООО «УК «Р» было установлено, что сведения о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в трудовой договор водителя-экспедитора [ФИО 3] не внесены, дополнительное соглашение не оформлено, сведения о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в трудовой договор уборщика служебных помещений [ФИО 2] не внесены, дополнительное соглашение не оформлено, что является нарушением абз. 2,4 ч.2 ст.22 ТК РФ, абз. 11 ч.2 ст.57 ТК РФ, п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». Ответственным должностным лицом, допустившим указанные нарушения, является директор департамента по работе с персоналом ООО «УК «Р» ФИО1

Данное обстоятельство не оспаривается и подателем жалобы и подтверждается материалами дела, исследованными при изучении дела. 

При таких обстоятельствах директор департамента по работе с персоналом ООО «УК «Р» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы, директора департамента по работе с персоналом ООО «УК «Р» ФИО1, о применении положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, правонарушение сопряжено с оборотом и учетом смывающих и обезвреживающих средств, в связи с чем, его совершение влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения не имеется. В связи с изложенным, суд отмечает, что наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного начальником отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 4], которым директор департамента по работе с персоналом ООО «УК «Р» ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора департамента по работе с персоналом ООО «УК «Р» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов