Дело №2- 2958 /18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 июля 2018 года,

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа –ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» о взыскании оплаты за переработку, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Управлению архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа о взыскании оплаты за переработку. Свои требования мотивировал тем, что он работал по трудовому договору от 14 августа 2014 года в должности водителя автомобиля в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города-курорта Анапа». Режим рабочего времени установлен трудовым договором 40 часов в неделю. Начало работы в 09-00 часов, окончание в 18-00. Выходные дни: суббота и воскресенье. Он работал за пределами установленного рабочего времени, но оплата производилась только за 8 часов рабочего времени, при этом ему было обещано, что произведут с ним полный расчет по переработке при увольнении. Уволен он был 13 июня 2018 года, но полный расчет по переработке не получил. ФИО1 считает, что его незаконно привлекали к сверхурочным работам и не оплачивали за эти работы. Истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, в то числе и о нарушениях по оплате за переработку. ГИТ подтвердила нарушения, совершенные работодателем. ГИТ частично проверила режим работы истца за январь и февраль 2018 года и выявила переработку за эти месяцы, Остальные путевые листы ГИТ не проверялись, при этом ГИТ обязала работодателя устранить нарушения и произвести оплату за выявленную переработку.

По данным истца его переработка составила 788 часов. Оплата переработки составляет 68 183 рублей 10 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» в пользу ФИО1 оплату переработки в сумме 68 183 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дал показания согласно иск, настаивал на его удовлетворении. Кроме того, суду дополнил, что ответчиком произведена оплата за переработку установленную Государственной инспекцией труда в январе и феврале 2018 года в сумме 3 358 рублей 89 копеек.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и сослался на тот факт, что денежную сумму за переработку, установленную Государственной инспекцией труда ответчиком истцу оплачено, других долгов перед ответчиком у них нет. 

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании трудового договора заключенного между ним и МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» от 14 августа 2014 года был принят на работу в должность водителя с 14 августа 2014 года.

Пунктом 3.1 Трудового договора предусмотрено: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 3764 рублей ежемесячно согласно штатному расписанию, дополнительно работнику назначается надбавка к окладу за сложность и напряженность в размере 100% и денежное поощрение в размере, предусмотренном «Положением об оплате труда» и приказами руководителя учреждения.

Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрено: продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов. Продолжительность времени отдыха и питания - 1 час ( с 13-00 до 14-00) Начало работы в 9-00, окончание - в 18-00. Выходные дни суббота и воскресенье.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, утверждая, что за период работы у ответчика имела места его переработка рабочего времени, всего в количестве 788 часов, за что он не дополучил от работодателя 68 183 рублей 10 копеек. На его неоднократные обращения к ответчику по вопросу оплаты переработок ему было обещаны эти выплаты при его увольнении. Однако, при этом истцом не представлено суду доказательств того факта, что он обращался к работодателю с требованиями о выплате денежных средств за переработки.

Уволен был истец ФИО1 из Управления архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа 13 июня 2018 года по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 28-Л от 13 июня 2018 года МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа». 

Из сообщения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 июня 2018 года № 23/7-5063-18-ОБ/0074/2 ( том 1 л.д. 9) и акта проверки от 28 июня 2018 года № 23/7-5063-18-ОБ/204/35/2 следует, что согласно выборочной проверке по представленным путевым листам на автомобиль Форд госномер Н 569 НР установлена переработка в феврале и январе 2018 года. По результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из бухгалтерской справки от 04 июля 2018 года Управления архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа ( том 1 л.д. 203) ФИО1 оплачено за сверхурочную работу в январе и феврале 2018 года - 3 358 рублей 89 копеек, а также проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 197 рублей 33 копеек.В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который работал у ответчика в должности заведующего хозяйством. Свидетель пояснил, что путевые листы водителей заполнял он, он же проставлял в путевых листах время выезда и время заезда служебного автомобиля в гараж, но бывали такие случаи, что время заезда он проставлял со слов водителя. Журнал учета путевых листов заполнял также он, и каждый водитель расписывался в нем за полученный путевой лист, в указанном журнале время выезда и заезда автомобиля в гараж им не указывалось. В настоящее время из Управления архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа он уволился. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена СИА, работающая в Управлении архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа в должности главного бухгалтера. Свидетель пояснила, что ФИО1 работал у них на предприятии с 2014 по май 2018 года в должности водителя. Путевые листы заполнял и выдавал водителям МЭВ По путевым листам бухгалтерией производилось списание топлива, заработная плата по ним не начислялась, а начислялась по штатному расписанию, табелям учета рабочего времени приказам и распоряжениям руководителя. Путевые листы с исправлениями бухгалтерией не принимались, а возвращались водителям. ФИО1 очень части сдавались путевые листы с опозданием и с исправлениями. Путевые листы не являются документами строгой отчетности. С требованием о выплате денежных средств за переработку ФИО1 никогда ни устно, ни письменно не обращался. Начисления за сверхурочную работу ею не делались, поскольку механиком гаража не велся журнал учета сверхурочного времени и не представлялись в бухгалтерию служебные записки по этому поводу. В мае 2018 года ею были обнаружены факты не представления водителем ФИО1 путевых листов, а также тот факт, что МЭВне ведется регистрация путевых листов, водителем ФИО1 путевые листы не заполняются. Актом служебной проверки от 13 июня 2018 года комиссией установлен необоснованный расход бензина водителем ФИО1, а также обнаружена утеря документов: журналов-операций № 7М по выбытию и перемещению нефинансовых активов по приносящей доход деятельности с приложениями за 2014-2017 годы в количестве восьми томов. Указанные документы хранились в отдельной комнате, куда имел доступ МЭВ 

Определением Анапского городского суда от 04 сентября 2018 года по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта от 18 сентября 2018 года Анапской Торгово-Промышленной палаты следует, что в исследованный период с 09 января 2018 года по 24 мая 2018 года имел место факт переработки у водителя ФИО1: январь 2018 года - 4 часа; февраль 2018 года – 7,5 часов; март 2018 года- 2,5 часа; май -2018 года – 1,5 часов.

Допрошенная в судебном заседании ИМА в качестве специалиста суду пояснила, что ей было поручено проведение бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, назначенной по определению суда. Она была предупреждена руководителем Анапской ТПП об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы подтвердила в судебном заседании, а также пояснила, что ею исследовались только те, путевые листы которые были правильно заполнены и не имели исправлений, неясностей, неточностей.

Суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство и считает необходимым руководствоваться им при вынесении настоящего решения.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость переработанного времени, установленного судебной экспертизой за март 2018 года в сумме 467 рублей 09 копеек и май 2018 года в сумме 210 рублей 18 копеек, поскольку такая выплата за январь 2018 и февраль 2018 года произведена ответчиком по указанию Государственной инспекции труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку заявленные требования истца судом удовлетворяются частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу морального вреда и с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, считает необходимым определить к взысканию денежную сумму в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы закона с ответчика подлежат компенсации расходы истца в сумме 1600 рублей, затраченные им на оформление нотариальной доверенности на имя представителя для участия в судебных разбирательствах.

Кроме того с ответчик следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 15 000 рублей, по ходатайству Анапской Торгово - промышленной палаты ( том 2 л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» о взыскании оплаты за переработку - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» в пользу ФИО1 оплату за переработку рабочего времени 677 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей и судебные расходы в сумме 1600 рублей, а всего взыскать 2 777 ( две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» в пользу Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» оплаты за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: