Дело № 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск 29 мая 2017 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюуправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинного землям сельскохозяйственного назначения, об обязании рекультивировать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, как объекту окружающей среды, в результате противоправных действий, об обязании ФИО1 произвести рекультивацию земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в соответствии с действующим законодательством до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования. 

Заявленные требования мотивированы тем, чтоуправлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, в соответствии с приказом № от 03.10.2016г. проведена плановая проверка исполнения обязательных требований в области земельного контроля на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В ходе проверки было установлена смена собственника этого земельного участка. С 26.10.2016г. данный участок принадлежит не ФИО2, а ФИО1 Проверкой установлено, что земельный участок используется с нарушением норм земельного законодательства, а именно, на нем ведутся работы по добыче ПГС. Согласно протоколу осмотра общая площадь нарушенных земель составляет 10000 кв.м. (1 га.). Высота перекрытия этой площади – 3 метра. Вид почв относится к степной почвенно-климатической зоне. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размере вреда окружающей среде. Методика исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010г. № 238. В соответствии с расчетом вреда, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. необходимость восстановления земельного участка, проведение его рекультивации определена, согласно положениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015г. по делу № 310-ЭС15-1168, в статьях 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статье 42 ЗК РФ.

Представитель истцауправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что отзыв на иск является необоснованным, так как по делу установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: наступление ущерба, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственная связь. В с вязи с незаконными действиями ответчика определен размер ущерба, причиненный землям. На время проведения проверки ответчик владел земельным участком 11 дней. За этот срок возможно проведение многочисленных работ, которыми был причинен ущерб землям сельскохозяйственного назначения. Ответчиком не представлено доказательств предпринятых им мер по рекультивации. Проведение проверки возможно в любое время, независимо от сроков перехода права собственности на земельный участок. В соответствии с методикой исчисления вреда, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010г. № 238 стороной истца размер вреда был определен верно.

Ранее, принимая участие в судебном заседании от 11.04.2017г. представитель истца управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, по доверенности ФИО4, заявленные исковые требований, также поддержал, просил их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл. От него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В поступившем до судебного заседания от представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5 отзыве на исковое заявление изложены возражения относительно удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, мотивированные тем, что в настоящее время ответчиком ФИО1 подготовлен проект рекультивации земельного участка, который находится на согласовании в уполномоченных органах. Стороной истца не доказана степень вины ответчика в причинении ущерба землям сельхозназначения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нас тупившим ущербом землям. ФИО1 стал собственником земельного участка 26.10.2016г. С этого времени до момента проведения проверки ответчик не мог причинить указанный ущерб, который был установлен при осмотре участка. Данный ущерб был причинен прежним собственником земельного участка, что подтверждается материалами административного расследования, представленными стороной истца. Истцом не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Согласно Федеральному закону от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» плановые проверки исполнения, в том числе природоохранного законодательства, проводятся не ранее чем через 3 года с момента приобретения земельного участка в собственность и не чаще 1 раза в три года. Ответчик стал собственником земельного участка 26.10.2016г., поэтому плановая проверка выполнения им природоохранного законодательства на спорном земельном участке истцом могла быть проведена не ранее 26.10.2019г. То есть, истец незаконно провел плановую проверку, что влечет незаконность ее материалов, в связи с чем представленные истцом доказательства, в обоснование исковых требований являются недопустимыми, поэтому не могут быть положены в основу решения о взыскании ущерба. Получив в собственность земельный участок, в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, ответчик был намерен самостоятельно, в течение трех лет до возможного проведения плановой проверки, осуществить приведение земельного участка в состояние, соответствующее категории земель. Истцом неправильно и необоснованно исчислен размер вреда землям, так как им неправильно применена методика определения вреда. В рассматриваемом случае порча земель сельхозназначения произошла в результате снятия и перемещения верхнего слоя почвы. Этот верхний плодородный слой находится на том же земельном участке, не утрачен. Химическое загрязнение и порча почвы отсутствует. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г.№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п.1 ст.4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы - поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Частью 1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу абз.2, 7, 8 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

Материалами дела установлено, что 07.11.2016г. в ходе проведения плановой выездной проверкиуправлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области в отношении ФИО2 на земельном участке (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 5 га. установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы. На площади 3,5 га. в центре участка вырыт котлован (карьер) глубиной до 5 м. По периметру котлована на площади 1 га. поверхность участка перекрыта грунтом, насыпями из вскрытых пород. На остальной площади 0,5 га имеются многочисленные следы от проезда тяжелой техники. На момент осмотра 07.11.2016г. указанного земельного участка, на данной территории зафиксировано нахождение погрузчика и мини экскаватора. В ходе проверки, также было установлено, что с 27.10.2016г. собственником данного участка является ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1, в нарушение указанного выше природоохранного законодательства были произведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на территории принадлежащего ему земельного участка,из категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства). Никаких доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено

Согласно ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с представленным стороной истца расчетом размера вреда, причиненного почвам на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке, проведенного с учетом его категории и целевого назначения вида и типа почвенного покрова, площади и высоты перекрытия плодородного слоя почвы, размера площади указанного участка, а также с использованием методики исчисления вреда, причиненного почвам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010г. № 238 (далее – Методика исчисления вреда), стороной истца верно определен размер вреда, причиненного почвенному слою данного земельного участка, который составляет 

<

данные изъяты> 00 копеек. Никаких доказательств иного размера причиненного вреда, а также иного расчете данного вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду, также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба в размере 6000000 рублей 00 копеек, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, как объекту окружающей среды, в результате его противоправных действий.

В силу ст.13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно п.5 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, требований природоохранного и земельного законодательства, определяющего обязанности, в том числе собственников земельных участков по проведению мероприятий по восстановлению земель, а, также позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований дляобязания ответчика ФИО1 произвести рекультивацию спорного земельного участка, в соответствии с действующим законодательством до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования. 

Доводы представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии доказательств степени вины ответчика в причинении ущерба, наличияпричинно-следственная связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела, в частности протоколом осмотра от 07.11.2016г., данными кадастровой выписки от 08.11.2016г., содержащей информацию о собственнике спорного земельного участка. 

Доводы представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ФИО1 за время владения спорным земельным участком не мог причинить указанный вред, установленный при осмотре участка, а также о том, что данный ущерб был причинен прежним собственником этого участка несостоятельны, так как стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду, не представлено никаких доказательств в подтверждение этому. Вместе с тем, совокупностью исследованных судом доказательств безусловно установлено, что указанный ущерб, в связи с ненадлежащим использованием ответчиком земельного участка, предназначенного исключительно для сельскохозяйственного использования, причинен незаконными действиями ФИО1 

Доводы представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5, изложенные в отзыве на исковое заявление о недопустимости доказательств в виде материалов административного дела, представленных стороной истца, в связи с нарушением сроков проведения плановой проверки, несостоятельны, так как в соответствии с действующим законодательством решение управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о проведении плановой проверки спорного земельного участка на предмет выявления и пресечения нарушений земельного законодательства было принято в отношении ФИО2 В ходе проведения этой проверки были выявлены указанные выше нарушения земельного законодательства, а также то, что собственником земельного участка с 26.10.2016г. является ответчик ФИО1 Таким образом, в силу положений ст.55 ГПК РФ материалы административного дела, представленные стороной истца, в обоснование заявленных исковых требований, не могут быть признаны полученными с нарушением закона, соответственно не могут являться недопустимыми по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5, изложенные в отзыве на исковое заявление о неправильности исчисления размерапричиненного вреда, в связи с тем, что верхний плодородный слой находится на этом же земельном участке, он не утрачен, химическое загрязнение и порча почвы отсутствует, несостоятельны, так как в представленном стороной истца расчете размера вреда, причиненного почвам, использована Методика исчисления вреда (пункты 7, 8, 10), согласно которой в расчете применено понятие, в том числе (незаконного) перекрытия поверхности почв, что имеет место в рассматриваемой спорной ситуации. Тот факт, что поверхностный (плодородный) слой почвы находится на этом же земельном участке не является свидетельством тому, что он не утрачен. Согласно положениям указанных выше норм природоохранного законодательства, по сути само действие по «снятию» плодородного слоя уже является его порчей, и соответственно нарушением данного законодательства. Кроме того, указанная выше Методика исчисления вреда, также применима в случаепорчи почвы в отсутствие ее химическое загрязнение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, как объекту окружающей среды.

Обязать ФИО1 произвести рекультивацию земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующим законодательством до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента его принятия.

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.