77RS0018-02-2024-011656-63

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1273/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-60940/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центрполис», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.07.2025 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, то есть в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, передав объект долевого строительства со строительными недостатками, которые были обнаружены в процессе осмотра объекта. В добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить требования истца, в связи с чем, он обратился за судебной защитой.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости недостатков, штрафа на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2025 года включительно.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ФИО1 по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310ГК РФ, ст.ст.4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 543, расположенную по адресу: адрес.

Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Исходя из возражений ответчика и по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Суд первой инстанции принял выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с положениями п.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Также судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была представлена отсрочка исполнения настоящего судебного решения до окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и государственной пошлины в силу следующего.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения решения суда в части определения расходов на устранение строительных недостатков.

Как указано выше, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по данной категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст.327 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку общая сумма возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков и об уплате неустойки, с учетом положений п.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, не может превышать трех процентов от цены договора, оснований для взыскания неустойки до момента исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, коллегия отмечает, что с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма (сумма х 3%).

Учитывая, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что претензия истцом была направлена 17.07.2024, т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в соответствии с положениями п.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ и моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда в части взыскания штрафа, приняв новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ((сумма – 200 000) х 1% + 5 200) + сумма – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, в редакции на момент подачи иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков и государственной пошлины – изменить, в части взыскания штрафа – отменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи