Копия

2-5264/2025

56RS0018-01-2025-003440-82

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 5 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 24.07.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1 и ..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

07.08.2023 г. истец обратилась ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 09.08.2023 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства истца. 11.08.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 189 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей. 23.10.2023 г. страховая компания получила от истца заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы. 31.10.2023 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 800 рублей, 03.11.2023 г. - неустойку в размере 73 970 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 02.02.2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.04.2024 г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 96 800 рублей, неустойка за период с 28.08.2023 г. по 08.04.2024 г. в размере 217 800 рублей, штраф в размере 48 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, а также неустойка за период с 09.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 968 рублей за каждый день просрочки, но не более 182 200 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 309 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков возвращено в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории спора досудебного порядка урегулирования спора. 

Определением Оренбургского областного суда от 14.05.2025 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2025 г. отменено, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2025 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., ФИО4 на дату ДТП являлся собственником автомобиля ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств от 05.06.2025 г., сведениями о регистрационных действиях. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.04.2024 г., вступившим в законную силу 11.06.2024 г., установлено, что 24.07.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1 и ..., под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ХХХ N, гражданская ответственность истца - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ N.

07.08.2023 г. истец обратилась ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.08.2023 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией было организовано проведение технической экспертизы ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... от 09.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 289 600 рублей, с учетом износа - 189 400 рублей. 

11.08.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 189 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

23.10.2023 г. страховая компания получила от истца заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ... № ... от 02.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 304 200 рублей, без учета износа – 535 700 рублей.

На основании результатов повторной оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 303 200 рублей, без учета износа – 542 184 рублей.

31.10.2023 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

03.11.2023 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 73 970 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2024 г. № ... в удовлетворении требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.04.2024 г., вступившим в законную силу 11.06.2024 г., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 96 800 рублей, неустойка за период с 28.08.2023 г. по 08.04.2024 г. в размере 217 800 рублей, штраф в размере 48 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, а также неустойка за период с 09.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 968 рублей за каждый день просрочки, но не более 182 200 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что ответчик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовал, в связи с чем на стороне истца возникли убытки. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию именно со страховой компании. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ... от 26.08.2024 г. ИП ... согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 709 500 рублей, с учетом износа - 469 200 рублей. 

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ..., суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, стоимость убытков составляет 167 316 рублей, из расчета: 709 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП ... - 542 184 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Ране-Приволжье»).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично согласно приведенному выше расчету. 

Согласно расчету истца сумма убытков составляет 309 500 рублей, из расчета: 709 500 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП ... - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по расчету истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по выводам экспертного заключения ООО «...» от 25.10.2023 г. N-25.10.2023 г., проведенного по инициативе страховой компании, превышает 400 000 рублей (542 184 рублей), и размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму - 167 316 рублей. Оставшуюся сумму в размере 142 184 рублей (542 184 рублей – 400 000 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков суд удовлетворяет на 54 % (167 316 рублей х 100% / 309 500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2024 г., заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО5 (исполнитель). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам, подготовить в интересах клиента исковое заявление к АО СК «Сбербанк страхование» о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП от 24.07.2024 г., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, подготовить пакет документов для подачи в суд, подать в суд исковое заявление, представлять интересы клиента в суде, получить копию решения суда, исполнительный лист, направить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.2.1 договора)

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п. 2.3 договора).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании суммы убытков удовлетворены частично (на 54 %), принимая во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 10 800 рублей (20 000 х 54 %).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 26.08.2024 г. на сумму 5 000 рублей. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, учитывая удовлетворение исковых требований частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 700 рублей (5 000 х 54 %).

Истец также просил взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 100 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 76 рублей (квитанция Почты России от 17.03.2025 г.).

Учитывая, доказательства несения данных расходов, удовлетворение требований истца частично, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 41,04 рублей (76 х 54 %).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 547 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 04.10.2024 г.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 54 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455,38 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в ФИО1 (паспорт ...) сумму убытков в размере 167 316 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 800 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 455,38 рублей; расходы на оплату услуг оценщика 2 700 рублей, почтовые расходы 41,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: