Дело №2-580/17

Изг. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к ООО «НПО Ферротек» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Б.А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НПО Ферротек» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика на должности «

<

данные изъяты>». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата. Задолженность ответчика по основным выплатам в указанный период составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>., и взыскивать ее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что должностной оклад ее составлял 

<

данные изъяты> в месяц. Однако ответчик вместо указанной суммы ежемесячно выплачивал ей сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании Б.А.Н. требования уточнила, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в остальной части требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.П.В. требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С.В.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании установлено, что Б.А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. была уволена в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Б.А.Н., заявляя требования о взыскании заработной платы, указывает на то обстоятельство, что ее заработная плата составляла 

<

данные изъяты>. в месяц, однако ответчик вместо указанной суммы выплачивал ей 

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с данными утверждениями по следующим основаниям. 

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>. С данным приказом Б.А.Н. была ознакомлена под роспись. 

В справке о доходах 2-НДФЛ и в расчетных листках работника также отражено, что ежемесячная сумма дохода истца составляет 

<

данные изъяты>. 

Представленные в материалы дела истцом зарплатные ведомости, из которых следует, что Б.А.Н. получает заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>., распечатки из Интернета с сайта ответчика, содержащие сведения о приглашении на вакансию специалиста отдела по тендерам и о размере заработной платы, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.Э.Л., не могут с достоверностью подтверждать того обстоятельства, что заработная плата истца ежемесячно составляла 

<

данные изъяты> 

При этом зарплатные ведомости не подписаны руководством организации, распечатки с сайта не являются публичной офертой при заключении трудового договора в рамках статей 56, 57 ТК РФ, допрошенный свидетель так и не ответил на вопрос, откуда ему стало известно о заработной плате истца. 

Факт перечисления коммерческим директором ООО «НПО Ферротек» денежных средств на счет истца после увольнения также не свидетельствует о получении истцом заработной платы в заявленном размере.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при приеме на работу был установлен иной размер заработной платы, чем указано в приказе о приеме на работу, материалы дела не содержат. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы не имеется. В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья

Р.В. Петухов