Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

с участием представителя ответчика, адвоката Зилановой О. И., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения с ООО «СК «Росгосстрах» - в размере 120 000 рублей, к ФИО1 - в размере 22 388 рублей 51 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей «...», г/н №, принадлежащим ФИО2, и «...», г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль «...», которому в результате были причинены механические повреждения. Согласно сведениям РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Поврежденное транспортное средство было застраховано в АО «СГ МСК», реорганизованном в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование», в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 142 388 рублей 51 копейки. Таким образом, истцу перешло право требования возмещения убытков к страховой компании виновника ДТП – в размере лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, а с непосредственного причинителя вреда – в сумме, превышающей указанный предельный размер. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства отсутствуют, по адресу, указанному в иске она не проживает.

Назначенный ей в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель, адвокат Зиланова О. И., просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не является владельцем транспортного средства. 

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» направил возражения на иск, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 110 200 рублей в пользу истца в связи с указанным в иске страховым случаем, однако ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, полагая ее завышенной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО3, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Коммунарка г. Москвыпроизошло ДТП с участием автомобилей «...», г/н №, принадлежащим ФИО2, и «...», г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортных средством ..., совершила наезд на стоящий автомобиль «... (л. д. 9). 

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения передней левой и задней левой дверей (л. д. 10). 

Страховщиком АО «СГ МСК», реорганизованным в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование», с которым у ФИО2 заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 142 388 рублей 51 копейки (л. 

<

...>).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах», что, действительно, в момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована по полису ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком после подачи иска произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 110 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75).

Вместе с тем, страховое возмещение, выплаченное истцом ООО «СК «ВТБ-Страхование» потерпевшему ФИО2, составило 142 388 рублей 51 копейку (л. д. 27). При этом размер стоимости восстановительного ремонта основан на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30-34), оснований несогласиться с которым у суда не имеется. 

Ответчик в возражениях указывает иной размер ущерба, однако доказательств в подтверждение указанного им размера не приводит, в связи с чем суд принимает доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом. 

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в пределах ответственности страховщика на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика с ФИО1

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности –автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО1, на момент ДТП являлся ФИО3 (л. д. 10).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, в то время как обстоятельств, позволяющих возложить соответствующую ответственность на ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, из собранных по делу материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 123 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Губкинский районный суд. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.