<

***>

Дело № 2-4630/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-001578-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д., 

при участии истцов, представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО4 на условиях найма жилого помещения от *** *** было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***. 

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает наниматель ФИО4 и внук нанимателя ФИО5

В договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя также включены ФИО6 (сын нанимателя), ФИО2 (внук нанимателя), ФИО7 (правнук нанимателя). 

При этом в жилом помещении ответчики не проживают с 2014 года, личных вещей ответчиков в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят. Какое-либо соглашение о порядке пользования указанной квартирой ответчиками не заключалось, их фактическое место жительства не известно. 

На основании изложенного, истцы просят суд признать ФИО6, ФИО2, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ***. 

Истцы, представитель истцов ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, исковые требования не признали. ФИО2 суду пояснил, что в *** спорная квартира была предоставлена их семье взамен занимаемого жилья, расположенного в доме по ***, в договор социального найма включен он, а также истцы, ФИО6 и ФИО7 При вселении им была занята одна из комнат в квартире. Также в квартиру, кроме него и истцов вселился его племянник ФИО7, который прожил в квартире непродолжительное время, потом уехал, в квартире не жил, в настоящее время проходит службу в армии. ФИО6 в квартиру в *** не вселялся, не проживает, его местонахождение неизвестно. Он же сам (ответчик) в квартиру вселился, проживал, занимая одну из комнат, жил до ***. После в связи с характером работы вынужден был подолгу в квартире отсутствовать, однако, от прав пользования не отказывался, после длительных командировок возвращался в спорное жилое помещение, там находятся его вещи, пытался жить, что оказалось невозможно в силу постоянного присутствия в квартире посторонних личностей, знакомых ФИО5, которые распивали спиртные напитки, вели себя агрессивно, квартира находится в состоянии разрушения. Отрицает тот факт, что не оказывал помощи в содержании жилья и коммунальных услуг, денежные средства передавал ФИО4 лично без расписки, куда она их фактически тратила, он не знает. В связи с этим просит в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказать. 

Иные ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение исковых требований представитель оставляет на усмотрение суда, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, признав их неявку вызванной неуважительными причинами. 

В судебном заседании по ходатайству истцов допрошена в качестве свидетеля Ф. Она пояснила, что проживает в квартире по адресу: *** ***, является соседкой истцам. Ответчика ФИО2 не знает, никогда его не видела. В спорной квартире всегда жили Л.Н. и ее внук Д.Л. (истец ФИО5). Она часто бывает у истцов в гостях, в квартире живут только истцы. 

По ходатайству ответчика ФИО2 допрошены следующие свидетели. 

Свидетель К пояснил, что его знакомым является ФИО2, познакомились и общаются в связи с совместной работой. Примерно в декабре *** на протяжении месяца вместе с Н. С. (ответчиком ФИО2) жил в спорной квартире, позвал его пожить Н. С., вместе с ответчиком занимали дальнюю комнату слева от входа. При этом в квартире не были никого, жили они вдвоем. ФИО2 сказал ему, что бабушка уехала на длительное время в гости. За время проживания в квартире произошла авария, была протечка системы горячего водоснабжения. 

Свидетель Р пояснила, что ФИО4 приходится ей бабушкой, ФИО5 – ее младший брат, ФИО2 – ее старший брат. В квартире, которая находилась в жилом доме по *** жили бабушка (ФИО4), оба брата (ФИО5 и ФИО2), также ФИО7 Весной *** в спорную квартиру переехали бабушка, брат ФИО2 и племянник ФИО7, где был брат Д.Л. (ФИО5), она не помнит точно. В спорной квартире в период с *** бывала, приезжала в гости. Бабушка и братья занимали каждый отдельную комнату в квартире, в которой было всего три комнаты. Брат Дима (ФИО5) в квартире какое-то время отсутствовал, потому что отбывал наказание за преступление. После освобождения брат стал вести аморальный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки, ворует у бабушки деньги, бьет ее, в квартире находятся друзья брата, которые также распивают спиртные напитки, ведут себя очень агрессивно. Она сама (свидетель) забирала бабушку из спорной квартиры со следами побоев, возила ее в больницу вместе с ФИО2, даже подавали заявление в полицию. Знает также, что у ФИО2 характер работы связан с частыми и длительными разъездами за пределы города Екатеринбурга, в том числе, брат работал в Тюмени в одну из последних своих поездок, за пределами города Екатеринбурга был примерно полгода, вернулся в марте *** года. Всегда, когда брат (ответчик) возвращался из служебных поездок, жил в спорной квартире, там есть его личные вещи, диван, на котором он спит. 

Заслушав пояснения истцов и их представителя, пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и истцом ФИО4 *** был заключен договор социального найма жилого помещения ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 3 Договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя должны были быть вселены следующие лица: ФИО6 (сын), ФИО2 (внук), ФИО5 (внук), ФИО7 (правнук).

Однако, как пояснила истец, в спорное жилое помещение вышеуказанные лица никогда не вселялись, не проживали в нем, коммунальные платежи не оплачивали, совместного хозяйства с истцом не вели, как и не имели общего бюджета.Ответчики не воспользовались своим правом по договору социального найма, в связи с чем, утратили право пользования вышеуказанным помещением, поскольку постоянно проживают по другому адресу, который истцам не известен. 

Согласно справе МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** *** в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы: с *** ФИО4 (наниматель), с *** ФИО6 (сын), с *** ФИО2 (внук), с *** ФИО5 (внук), с *** ФИО7 (др. степень родства)

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ответчики ФИО7 и ФИО6 не вселялись в жилое помещение, место их фактического проживания не известно, обязанности нанимателей по содержанию жилья не несут. 

Указанные обстоятельства в отношении ответчика ФИО6 никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, в том числе, ответчиком ФИО2 подтвержден факт отсутствия вселения ФИО6 в спорную квартиру. В отношении ответчика ФИО7 судом установлено, что, даже если и имел место факт ответчика вселения в спорное жилое помещение, то проживание носило непродолжительный характер, выезд из жилого помещения является постоянным, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет длительное время, намерений сохранить права в отношении спорного жилого помещения ответчик не имеет. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО6 и ФИО7 утратили право пользования спорным жилым помещением, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено. 

Однако, таких выводов в отношении ответчика ФИО2 суд сделать не может. Истцами не представлено достаточных доказательств выезда ФИО2 из спорной квартиры постоянно, не доказано отсутствие у него намерений сохранить права в отношении жилого помещения. Напротив, истцы не оспаривали тот факт, что в квартире находятся вещи ответчика, он имеет доступ в жилое помещение, а проживание его в квартире связано с отсутствием условий для проживания. Стороной ответчика в подтверждение своей позиции по делу, представлены фотоматериалы, при этом, истцы не оспорили, что на фотографиях снимки спорной квартиры в обозначенную ответчиком дату. ФИО2 пояснил, что фотографии выполнены в ***, на техническом устройстве – телефоне, представленном суду, были продемонстрированы свойства фотоснимка, в том числе, дата съемки. На фотографиях видно, что в спорной квартире отсутствуют условия для нормального проживания, квартира не убрана, захламлена, много мусора, мебель в ненадлежащем состоянии, в квартире присутствуют посторонние лица, в том числе, на фотографиях зафиксированы алкогольные напитки, комната, которую занимает ответчик, также не допускает возможности нормального в ней проживания. ФИО2 указал, что иного места жительства он не имеет, по своей работе он арендует нежилое помещение под офис, где иногда и ночует, оборудовав себе такое место. Более того, ответчик пояснил, что он занимается строительными работами, поэтому работает за пределами города Екатеринбурга, выезд носит длительный характер на все время строительства объекта или выполнения иных подобных работ. Данные пояснения подтверждены документально, представлены акты приемки работ за ***. Свидетель ФИО8 указала, что в последний раз ФИО2 в пределах города Екатеринбурга отсутствовал в течение полугода, вернулся в ***. С учетом того, что иск подан истцами в ***, суд полагает возможным сделать вывод о том, что сделано это было намеренно, с целью не допустить получение ответчиком судебной корреспонденции. 

Поэтому, в силу вышеуказанных обстоятельств не может быть сделан вывод о том, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения, отказался от прав нанимателя в отношении жилого помещения, а также отсутствуют препятствия в проживании ответчика в спорной квартире. 

Еще один момент, который необходимо отметить, это тот факт, что ФИО4 при рассмотрении дела указала, что настоящий иск она не подавала, ничего не подписывала, а думала, что рассматривается иск ФИО2 к ней и ФИО5, которым ФИО2 хочет лишить их права в отношении спорной квартиры. Однако, на уточняющий вопрос ответила, что не хочет, чтобы ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО7 проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, поэтому с иском согласна. ФИО5 подтвердил, что инициатива подачи иска исходила от него, он занимался поиском представителя, который составлял исковое заявление и готовил иск к подаче в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО6, *** года рождения, ФИО7, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> К.В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>