Дело № 2 - 258/2025

59RS0032-01-2025-000356-78 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 307344,66 рублей, в том числе: 307 344 руб. 66 коп., в том числе: 247985,54 руб. просроченная судная задолженность, 27 733,34 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 938,07 руб. неустойка на просроченные проценты, 25 297,41руб. неустойка на просроченную ссуду, 1695,30 руб. неустойка на просроченные проценты, 745,00 руб. комиссия за ведение счета, 2950 руб. комиссия, обращение взыскания на автомобиль, а так же взыскание госпошлины в размере 31 665,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под залог транспортного средства Ghevrolet KLAS (AVEO), 2011, VIN: №, номер кузова: KLISF69W9BB247959, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО4, надлежащим образом не исполняются, кредит не возвращается, в связи с чем, должнику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей. Однако, образовавшаяся задолженность перед Банком ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Очерского районного суда 

<

адрес> от 22.07.2025г. в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – ФИО1 (л.д. 105).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, согласно представленным возражений, не является владельцем автомобиля, кредитные денежные средства выплачивает по мере возможности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, согласно представленным возражений, является владельцем спорного автомобиля, не согласна с исковыми требованиями. При оформлении договора купли-продажи авто ей были переданы все документы, в том числе оригинал ПТС, который не содержал сведений о залоге. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ предпринимала необходимые действия для получения сведений об автотранспортном средстве, а именно осуществила проверку средства «Ghevrolet KLAS (AVEO), 2011, VIN: №, регистрационный знак 

<

***> данные не найдены. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль возражала, суду пояснила, что 14.12.2024г. между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ghevrolet KLAS (AVEO), 2011, VIN: № (договор утерян). Стоимость указанного автомобиля составила 465 000 рублей. Со слов продавца, что отражено в договоре купли-продажи, автомобиль никому не заложен, не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Об отсутствии обременения, истец проверил информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты. Транспортное средство было передано истцу при подписании договора, и он по настоящее время открыто пользуется им. Таким образом, спорный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не находился в залоге, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, законных оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, собственником которого является истец, нет.

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Очерского районного суда Пермского края.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 09.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под залог транспортного средства Ghevrolet KLAS (AVEO), 2011, VIN: №, номер кузова: № а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 39-42).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга Банку и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора 

<

***> задолженность ответчика составляет 307 344,66 рублей, в том числе: 247985,54 руб. просроченная судная задолженность, 27 733,34 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 938,07 руб. неустойка на просроченные проценты, 25 297,41руб. неустойка на просроченную ссуду, 1695,30 руб. неустойка на просроченные проценты, 745,00 руб. комиссия за ведение счета, 2950 руб. комиссия (л.д. 175).

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчиков не поступило, конечная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,9% годовых.

Суд не усмотрел оснований для снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и образовалась в результате виновных действий заемщика.

Стороной спора не предоставлено доказательств злоупотребления со стороны банка правами при заключении в период исполнения сторонами кредитного договора, а также включения в договор условий, противоречащих законодательству в области защиты прав потребителей

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества, путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Из анализа приведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящими требованиями, ПАО «Совкомбанк» представлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 10.07.2022, выданное ФИО7, нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес>.

При этом, по запросу суда, нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО7 представлена выписка из реестра уведомлений о залоге, согласно которой сведения из реестра исключены 05.12.2024. Данное свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущество выдано ФИО8, нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.222).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 14.12.2024 автомобиля Ghevrolet KLAS (AVEO), 2011, VIN: №, номер кузова: № между ФИО2 и ФИО5, перед приобретением, бывшего в пользовании автомобиля, ФИО5 предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, проверила достоверность информации об автомобиле, была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль - отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 31 665,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору №5800565882 от 09.07.2022 по состоянию за период с 14.11.2023 по 19.09.2025 в размере 307 344 руб. 66 коп., в том числе: 247985,54 руб. просроченная судная задолженность, 27 733,34 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 938,07 руб. неустойка на просроченные проценты, 25 297,41руб. неустойка на просроченную ссуду, 1695,30 руб. неустойка на просроченные проценты, 745,00 руб. комиссия за ведение счета, 2950 руб. комиссия.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН

<

***>) государственную пошлину в размере 31 665,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -