РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 27 ноября 2017 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Аскерзаде Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, обязании произвести оплату задолженности по коммунальным платежам, и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: 

<

Адрес>. Собственниками остальной части дома являются ФИО4 и ФИО6 Не поставив ее в известность и, не получив разрешения, самовольно, нарушая закон, ответчики вселили на принадлежащую долю истца ФИО5, захватив принадлежащую ей долю, стали распоряжаться и пользоваться ее имуществом. В результате, для того, чтобы она не смогла реализовать свое право собственности, не стали впускать в дом. На все требования об освобождении жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики отвечают отказом. В результате противоправных действий ответчиков и лиц, находящихся в квартире, истец не имеет возможности осуществить свое право собственности и проживать в жилом помещении. На неоднократные обращения в полицию по поводу нарушения жилищных прав ей было разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства. В результате того, что истец периодически пыталась пройти на принадлежащую ей жилую площадь, истец испытывала нравственные страдания, поскольку ей преграждали вход, выгоняли, сопровождая нецензурной бранью. ФИО3 не имела возможность выяснить, каким образом происходит оплата коммунальных услуг. Своими действиями ответчики причинили моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. В связи с изложенным, просит суд обязать ФИО4, ФИО6 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить ФИО5, взыскать в ФИО4, ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ФИО4, ФИО6, ФИО5 произвести оплату задолженности по коммунальным услугам за весь период пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточнив которые исключили из числа ответчиков ФИО6, в остальной части, требования оставлены прежними. ФИО3 пояснила суду, с 1995 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, по наследству. Другими наследниками данного жилого помещения являются ФИО6, приходящаяся ей матерью, и сестра ФИО4, у каждого по 1/3 доли. В настоящее время со слов матери ей стало известно, что собственником 2/3 доли в жилом доме принадлежит ФИО1, который приходится ей племянником и сыном ФИО5 Примерно с 2005 года в жилом доме с ее согласия проживает дочь ФИО4 - ФИО5 со своей семьей, поскольку по договоренности с ФИО4 ее мать проживала у последней. Проживает ФИО5 по устной с ней договоренности, никаких письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением и его оплате не заключалось. Однако, с сентября 2107 года ФИО6 стала проживать вместе с ней, поскольку отношения со старшей дочерью у нее разладились. Она намерена в настоящее время распорядиться принадлежащей ей долей, продав ее, о чем письменно уведомила ФИО4 и ФИО6, однако ФИО4 и ФИО5 всячески препятствуют ей в распоряжении указанной доли, ФИО5 в дом не пускает, дверь не открывает. ФИО4 на контакт не идет, сменила номер телефона, ФИО5 не дает использовать жилое помещение. С требованиями об освобождении жилого помещения с указанием срока для его добровольного исполнения она к ФИО5 не обращалась, направляла претензию, в которой просила устранить препятствий в пользовании имуществом и выкупить принадлежащую ей долю. Моральный вред, который оценивает в 50 000 руб., заключается в том, что она находилась около семи месяцев на больничном, несколько раз обращалась с заявлениями в полицию на неправомерные действия ответчиков, проверки по которым оказались безрезультатными. С ответчиками в настоящее время конфликтные отношения на почве раздела наследственного имущества, которые вряд ли наладятся.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело без его участия ответчиков.

Прокурор, привлеченный судом к участию в деле, на основании 45 ГПК РФ, в суд не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не уведомил, однако, его неявка не является препятствием к разбирательству дела. 

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Самарской области по состоянию на 15.11.2017 года, собственником 2/3 доли данного жилого помещения является ФИО1

Ранее, ФИО4 и ФИО6 являлись собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, последние приходятся истцу родной сестрой и матерью.

Как следует из пояснений истца, с 2005 года в жилом доме с согласия истца ФИО3 проживает дочь ФИО4 - ФИО5 со своей семьей, поскольку по договоренности с ФИО4 ее мать проживала у сестры. Проживает ФИО5 по устной с ней договоренности, никаких письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением и его оплате не заключалось. С сентября 2107 года ФИО6 стала проживать у ФИО3, поскольку отношения со старшей дочерью у ФИО6 разладились. ФИО3 намерена в настоящее время распорядиться принадлежащей ей долей, продав ее, о чем письменно уведомила ФИО4 и ФИО6, однако ФИО4 и ФИО5 всячески препятствуют ей в распоряжении указанной доли, ФИО5 в дом не пускает, дверь не открывает. ФИО4 на контакт не идет, сменила номер телефона, ФИО5 не дает использовать жилое помещение. С требованиями об освобождении жилого помещения с указанием срока для его добровольного исполнения ФИО3 к ФИО5 не обращалась, письменно предлагала выкупить принадлежащую ей долю. 

Между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО5 сложились конфликтные отношения на почве раздела спорного имущества, перешедшего им по наследству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обращалась в полицию с заявлением, в котором просит принять меры и обязать М-вых не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по 

<

Адрес>. В ходе проведенной проверки опрошены ФИО4 со слов которой установлено, что в связи с тем, что ФИО2 проживает с ней, дочери - ФИО5 приходится совместно с семьей проживать по 

<

Адрес>. С весны 2016 года ФИО3 стала приходить в дом и требовать предоставить ей часть дома. На что ФИО5 ответила, что может предоставить ей только часть дома, с условием разделения счетов электроэнергии и обустройства отдельного входа, на что ФИО3 ответила отказом. В настоящее время ФИО3 решила продать свою часть дома, о чем нотариусом было вручено уведомление, неоднократно приходили потенциальные покупатели, но без присутствия ФИО3 ФИО3 пояснила, что на протяжении 12 лет в доме проживает племянница ФИО5 совместно со своей семьей. В настоящее время она решила продать часть дома, поскольку остро нуждается в деньгах, но ее родственники препятствуют ей, не пускают в дом, отказываются приобрести ее часть дома. Далее она обратилась в нотариальную контору и получила разрешение на продажу своей части дома. В спорном доме она не проживает, желает продать свою часть, а не проживать в нем. Продать свою часть дома она не может, поскольку родственники ее не пускают, указывая на то, что необходимо сделать для нее отдельный вход и установить отдельный электросчетчик. ФИО5 по существу заявления ФИО3 не опрашивалась. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о нечинении препятствий со стороны ФИО4 и ФИО5 в пользовании жилым помещением, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

ФИО5 вселена истцом с его согласия, проживала и пользовалась спорным жилым помещением по устной договоренности с ФИО3 на протяжении длительного времени. ФИО3, требования о ее выселении со сроком его исполнения, как того требует норма ст. 35 ЖК РФ, не заявляла, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО5 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено, как и не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ФИО4 Тот факт, что ФИО4 сменила номер телефона и не желает общаться с истцом, сам по себе не свидетельствует о том, что со стороны ФИО4 чинятся препятствия в пользовании истцу принадлежащей долей в спорном жилом помещении. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд также не нашел правовых оснований для их удовлетворения, истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических и нравственных страданий, а приведенный истцом довод об ухудшении здоровья, в связи с невозможностью распоряжаться принадлежащим ей имуществом, достаточными доказательствами не подтвержден.

Относительно требований об обязании ФИО4 и ФИО5 произвести оплату задолженности по коммунальным услугам за весь период пользования жилым помещением, суд исходит из того, что каких-либо соглашений по оплате за жилое помещение ФИО5 стороной истца не представлено, договор аренды с условием оплаты данных услуг ответчиками не заключался, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, обязании произвести оплату задолженности по коммунальным платежам, и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 декабря 2017 года.

Судья Е.И.Строганкова