Дело № 2-3072\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖИВОЙ ИСТОК» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖИВОЙ ИСТОК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖИВОЙ ИСТОК», указав, что с 06 июля 2016 года по 19.09.2016 года он работал в ООО «ЖИВОЙ ИСТОК» в должности менеджера по продажам, был допущен к выполнению трудовых обязанностей, однако трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. При трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> в месяц, однако фактически за все время работы было выплачено только 

<

данные изъяты>. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЖИВОЙ ИСТОК» в период с 06.07.2016 года по 19.09.2016 года, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на работу его принимала директор ООО «ЖИВОЙ ИСТОК» ФИО6, в его трудовые обязанности входила реклама, отправление коммерческих предложений, поиск новых клиентов. 

Представитель ответчика ООО «ЖИВОЙ ИСТОК» ФИО7 исковые требования не признал, отрицая факт существования у сторон трудовых отношений. Просил в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности требований, а также просил применить срок исковой давности при обращении в суд с иском о разрешении трудового спора. Одновременно в порядке ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с истца в пользу ООО «ЖИВОЙ ИСТОК» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда и ФСС по Волгоградской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзывы на иск не представили. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец принял на себя бремя доказывания наличия между ним и ответчиком таких характерных признаков трудовых правоотношений, как личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Между тем, данные юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны. 

Так, в обоснование исковых требований им представлены письменные доказательства – рекламные листовки, «карта партнера», а также свидетельские показания. 

Между тем, указанные письменные доказательства не соответствуют принципу относимости: так называемая «карта партнера» представляет собой компьютерный текст, содержаний наименование и реквизиты ООО «ЖИВОЙ ИСТОК», отпечатанный на стандартном листе бумаги, в связи с чем установить, кем и когда изготовлен данный документ, не представляется возможным; рекламная листовка вообще не содержит каких-либо сведений об ООО «ЖИВОЙ ИСТОК». 

Доказательств того, что ФИО2 действительно перечислялись денежные средства от ООО «ЖИВОЙ ИСТОК» в качестве заработной платы, как то указано в иске, истец также не представил. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она действительно приобретала питьевую воду у истца, однако никакой договор она не заключала, денежные средства передавала непосредственно ФИО2, последний доверенность либо иные документы, имеющие отношение к ООО «ЖИВОЙ ИСТОК» ей не предъявлял.

К свидетельским показаниям ФИО9, допрошенной в судебном заседании 14.02.2017 года и подтвердившей, что ФИО2 работал в ООО «ЖИВОЙ ИСТОК», суд относится критически, т.к. какого-либо документа, с достоверностью подтверждающего, что ФИО9 работала в ООО «ЖИВОЦ ИСТОК», последняя не представила, при этом самой ФИО9 судом отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком. 

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО «ЖИВОЙ ИСТОК» истец суду не представил. 

При этом следует учесть, что кадровых решений в отношении истца не принималось; приказ о приеме его на работу не издавался; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили; социальные гарантии ему не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились (так, ФИО2 пояснил, что трудовая книжка в весь спорный период времени находилась у него на руках); расчетные и платежные ведомости не оформлялись.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, штатным расписанием ООО «ЖИВОЙ ИСТОК» за 2016 год предусмотрены должность директора с окладом 

<

данные изъяты> рублей и должность менеджера по продажам с окладом 

<

данные изъяты> рублей, однако фактически трудовую деятельность осуществлял только директор, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась ввиду отсутствия какой-либо финансовой деятельности организации. 

При таких данных у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из содержания иска, днем предполагаемого увольнения истца является 19.09.2016 года. следовательно, именно с указанной даты ФИО2 должен был узнать о нарушении своих трудовых прав и с этого же времени начинает течь срок исковой давности, установленный в ст. 392 ТК РФ.

Однако истец обратился в суд 20 декабря 2016 года, то есть по истечении 3-месячного срока, истекшего 19 декабря 2016 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных ответчиком договора, заключенного между ООО «Живой исток» и ООО «ЮФ «ШАНС», платежного поручения, ответчик оплатил за оказанные ему юридическое услуги 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика в лице директора ООО «ЮФ «ШАНС» ФИО5 был составлен отзыв на иск, собраны доказательства, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для освобождения истца от судебных издержек не имеется, т.к. факт наличия трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЖИВОЙ ИСТОК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖИВОЙ ИСТОК» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2017 года.

Судья: