УИД 87RS0001-01-2024-000761-81

Дело № 2-127/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 

г. Анадырь 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В., 

с участием истицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала следующим. Ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> по причине открытого сбросника на радиаторе. В результате залива в ее квартире пострадала внешняя отделка стен (обои и потолочный плинтус), ей причинен материальный ущерб. Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ФИО2, которая сдает эту квартиру иному лицу. В результате вызова аварийной службы УК ООО «ЖилДом» их сотрудник перекрыл воду по стояку в тепловом узле. В 

<

адрес> истица помогла арендаторам собрать воду, которая была по всей комнате по щиколотку. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого производилось фотографирование имеющихся в комнате последствий залива. Из уведомления ООО «ЖилДом» от ДД.ММ.ГГГГ №ж/87-02/440 следует, что залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, квалифицируется как «бытовой залив». Согласно заключению специалиста ЦНЭО ООО «АВАНТ-Эксперт» №С2410178 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта и устранения ущерба, причинённого отделке помещений в результате залива 

<

адрес>, составляет 58 701, 62 руб. Решить вопрос по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке не получилось. Считает, что в результате залития квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала физические и нравственные страдания, нервное потрясение и стресс в связи с повреждением квартиры, безуспешными попытками урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба и необходимостью переноса предстоящей операции. Поездка для проведения операции была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, операция перенесена в связи с тем, что она была на тот момент простывшей, нервничала по поводу залива квартиры, беспокоилась по поводу предстоящего ремонта. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 58 701,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 200 рублей, госпошлины в размере 7 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Анадырского городского суда от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оплату за услуги специалиста в размере 20000 рублей перевела через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по реквизитам ООО «АВАНТ-эксперт», за перевод денежных средств с ее счета снята комиссия 200 руб., иной возможности произвести оплату обществу, которое находится в 

<

адрес>, не было.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт «в» пункта 16 приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, на четвертом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

Собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ответчик ФИО4

Как следует из пояснений истца и материалов дела, жилое помещение 17 расположено над квартирой 13.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, осуществляет ООО «ЖилДом».

07.08.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем комиссией ООО «ЖилДом» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ-2024.

Из данного акта ООО «ЖилДом» следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> комиссией выявлено: в комнате 18,5 кв.м. на потолочном покрытии наблюдаются следы проникновения влаги в виде темных пятен, в результате чего нарушено потолочное покрытие, площадью 0,1 кв.м.; на торцевой стене наблюдаются следы проникновения влаги в виде темных пятен, нарушено обойное покрытие, площадью 0,2 кв.м.; на стене слева от оконного блока наблюдаются следы проникновения влаги, нарушено обойное покрытие, площадью 0,05 кв.м. Причиной залива 

<

адрес> стало то, что «открыт сбросник на радиаторе в 

<

адрес>». Комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры является бытовым, ответственность за произошедшее несет собственник жилого помещения вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.17).

Согласно карточке контроля выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от ДД.ММ.ГГГГ залитие 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, причина залития 

<

адрес>: «открыт сбросник на радиаторе в 

<

адрес>», выполнено по заявке: сбросник закрыли, запустили дом (л.д.16).

Из ответа ООО «ЖилДом» от 14.08.2024 исх.№Ж\87-02/440 следует, что комиссией по обращению ФИО3 обследована 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего составлен акт, установлено, что залив в 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, залив квалифицируется как «бытовой залив», ответственность несет собственник жилой 

<

адрес>. Собственнику 

<

адрес> направлено уведомление о необходимости урегулировать данный вопрос в добровольном порядке либо в судебном порядке.

Претензия, направленная истцом ответчику относительно причинения ущерба заливом спорного жилого помещения, последним не получена, в связи с чем возвращена и вручена 25.12.2024 ФИО7

Суд при разрешении спора руководствуется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и исходит из того, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства.

Аналогичная позиция изложена и в разъяснительном письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04, которое учитывает позицию, представленную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, и пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества N 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества.

Сведений о том, что указанный радиатор отопления в 

<

адрес> на момент залива имел отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах радиатор отопления (включая кран сбросник) относится к общедомовому имуществу.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Однако, доказательств неисправности крана сборника суду не представлено.

Напротив, причиной залития в акте указана не неисправность крана сбросника, а то обстоятельство, что он был открыт для сброса воды, из-за чего вода из радиатора отопления вытекала и попадала на пол 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>.

Кроме того, исправность крана сбросника, а также то, что он был открыт, подтверждаются и тем, что, когда в квартиру N17 удалось попасть работникам аварийной службы, то они лишь завернули открытый кран. Ремонтировать кран, исправлять какие-либо недостатки не потребовалось.

Иной причины попадания воды из батареи на пол квартиры N17 и далее в 

<

адрес> не установлено.

Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права и разъяснениям в их применении, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу в результате залива квартиры материального ущерба ответчиком не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника жилья ФИО4, выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно в нахождении сбросника на радиаторе в 

<

адрес> открытом состоянии, и наступившими в связи с этим последствиями в виде причинения вреда имуществу истца ФИО3

Установив, что к заливу водой квартиры истицы и материальному ущербу привело то, что в принадлежащей ФИО4 квартире был открыт сбросник на батарее центрального отопления, суд приходит к выводу, что с ответчика, который в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственен за поведение лиц, проживавших в его квартире, в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, т.е. вина ответчика доказана.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенных норм закона, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В подтверждение размера понесенного ущерба истцом представлено заключение специалиста № С2410178 от 04.11.2024, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке помещений в результате залива, расположенных по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, составляет 58 501, 62 руб.

Заключение эксперта ЦНЭО ООО «АВАНТ-Эксперт» ФИО5 №С2410178 от ДД.ММ.ГГГГ сделано на основании расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах по сметно-нормативной базе ценоообразования в строительстве 2021 года в электронном виде по программе «Smeta.ru», с учетом индекса изменения сметной стоимости к базе ФЕР для Чукотского АО и средних рыночных цен на строительные материалы на дату составления заключения и анализа цен предложений следующих магазинов: «Леруа Мерлен», «OBI», «Петрович», «Строительный мир», исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу заключение не противоречит и ими не опровергается.

Оснований не доверять представленному заключению, составленному экспертом ФИО5, у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра квартиры, стоимость ущерба определена на основании средних рыночных цен на строительные материалы на дату составления заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении оценки эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в суде не заявлено.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит возможным положить в основу своих выводов заключение № С2410178 от 04.11.2024, составленное по состоянию на 08.08.2024, и установить, что размер ущерба, причиненного 

<

адрес> результате залива, всего составляет 58 701,62 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58 701,62 рубля.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Факт причинения ответчиком морального вреда истец обосновала тем, что в результате залития квартиры испытала физические и нравственные страдания, нервное потрясение и стресс в связи с повреждением квартиры, безуспешными попытками урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба и необходимостью переноса предстоящей операции. Офтальмологическая операция, запланированная на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, перенесена, так как она на тот момент была простывшей, нервничала, переживала по поводу залива квартиры и предстоящему ремонту.

Оценив обстоятельства, изложенные истцом в обоснование причинения ей нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что залитие квартиры и повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред, ФИО3 Сам факт повреждения имущества в жилом помещении в связи с заливом квартиры не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

С учетом изложенных обстоятельств, положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание услуг по исследованию рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного имуществу от 17.10.2024 №С2410178, стоимость проведенной ООО «АВАНТ-эксперт» работы по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного помещению и имущества в результате залива, составляет 20 000 рублей, комиссия 200 руб., всего 20 200 рублей, которые истцом переведены по реквизитам ООО «АВАНТ-эксперт» через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, что подтверждается чеком по операции от 23.10.2024 (л.д. 61-62, 64).

Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Чукотского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа 18.10.2019, установлено, что размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 8 000 рублей, за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции за один судодень, независимо от его продолжительности, – от 10 000 руб., за подготовку к ведению дела в суде: изучение дела, если ранее адвокат не участвовал в деле - от 8 000 руб., за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, возражений в гражданском судопроизводстве – от 10 000 руб., рекомендуемый размер вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве за одну стадию судопроизводства – от 35 000 руб.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик свое мнение по вопросу относительно чрезмерности судебных расходов не выразил.

Оснований для уменьшения судебных расходов у суда не имеется.

Факт оказания адвокатом ФИО6 юридических услуг в виде составления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

Учитывая характер спорного правоотношения, удовлетворение иска в части взыскания материального ущерба в полном объеме, судебные расходы по составлению заключения специалиста об оценке в размере 20200 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Соответственно, с учетом полного удовлетворения требований истца, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 4000 руб.

Из представленных чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2567,03 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4432,97 руб. усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 7000 рублей (л.д. 6).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, поскольку истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины на 3000 рублей больше, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, данная сумма подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина №) к ФИО4 (паспорт гражданина №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 701,62 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 20 200 рублей, государственной пошлины в размере 7 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58 701,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 200 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд по чеку по операции от 20.01.2025 ПАО Сбербанк Дополнительный офис №8645/043, код авторизации № 789396, в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

(подпись) 

Н.О. Бугаева 

Мотивированное решение изготовление 03.04.2025.

Судья 

Н.О. Бугаева