Дело * 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А., 

при секретаре Дмитриевой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» о взыскании компенсации при увольнении в размере 525000 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 20615 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец занимала должность генерального директора АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» до 05 февраля 2019 года. Истец также входила в состав совета директоров Общества. Истцом было получено уведомление об увольнении с должности генерального директора Общества, в качестве оснований для расторжения трудового договора указаны положения п. 2 ст. 278 ТК РФ. Согласно протоколу заседания совета директоров № 63 от 05 февраля 2019 года было принято решение о досрочном прекращении ее полномочий в качестве генерального директора. Ею получен расчет при увольнении, в который была включена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец уволена на основании решения совета директоров по п.. 9.1.3.1. трудового договора. В силу п. 7.4 трудового договора в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 9.1.3.1. трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Согласно приложению № 1 к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 175000 рублей. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не выплатил истцу компенсацию при увольнении в размере 525000 рублей. На основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении в размере 20615 рублей за период с 20 февраля 19 года по дату обращения в суд с иском. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей.

Представитель истца Л. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала, указав, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, к дисциплинарной ответственности она привлечена не была, убытки с нее не взыскивались, при этом ФИО1 уволена по общекорпоративному основанию. Между увольнением и какими-либо виновными действиями истца связи не усматривается, доказательства таковых не имеется. При увольнении необходимо было установить, какие нарушения были допущены истцом, чем установлена ее вина. При наличии виновных действий истец могла быть уволена по иным основаниям, и виновные действия должны быть установлены на момент увольнения. Увольнение по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Установление вины является основанием для привлечения лица к ответственности при соблюдении соответствующей процедуры.В Приказе совета директоров общества отсутствует указание причин принятия решения о прекращении трудового договора с истцом, нет указаний на проведение проверок. На момент увольнения какой-либо документ, устанавливающий вину истца, отсутствовал. Представлением прокуратуры вина не установлена, оно направлено в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в рамках которого вину устанавливает суд. В действиях истца нарушений порядка заключения сделки с заинтересованностью не имеется. Доказательств ознакомления истца с Положением о противодействии коррупции в АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» не представлено. Доказательства того, что заключение сделки с ООО «Партнер» вызвало появление конфликта интересов, отсутствуют. Сделка совершена и исполнена, ответчиком принято исполнение, каких-либо нарушений не выявлено. Дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось. Истец не являлась ответственным лицом, контролирующим закупку, инициатором закупки не являлась. В ее обязанности не входил сбор документов, коммерческих предложений, обоснования такой закупки. Публикация в ЕИС сведений о закупке у единственного поставщика не требуется. Ущерб или иные негативные последствия, вызванные заключением договоров купли-продажи с ООО «Партнер», не возникли. Покупка мебели произведена по рыночным ценам, что исключает наличие какого-либо ущерба у Общества, а равно нарушений Закона о защите конкуренции. Мнение уполномоченных органов и наличие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела не являются основанием для признания в ее действиях виновных действий.

Представитель истца - Р. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме, находя представление УФАС недопустимым доказательством, вынесенным вне рамок действующего законодательства. Проверка в отношении Общества в соответствии с законом об антимонопольной службе не проводилась. 

Представитель истца - С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержала ранее высказанные представителями истца позиции. Полагала, что виновность действий истца может быть доказана только приговором суда. На момент увольнения истец не был привлечена к дисциплинарной ответственности, проверки по ее действиям не проводились.

Представитель ответчика – АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» Ш. возражал против удовлетворения иска при наличии виновных действий истца, не сообщившей о конфликте интересов при заключении сделки между Обществом и ООО «Партнер», директором которого является мать истца. При увольнении по решению совета директоров проведение проверки обязательным не являлось. Определенного порядка установления вины в указанном случае закон не требует. Подписывая какую-либо сделку, руководитель берет на себя всю ответственность за ее совершение. Подготовка профильными службами информации о закупке не освобождает руководителя от ответственности. Положение о конфликте интересов, Положение о Генеральном директоре и Политика о противодействии коррупции принимались на совете директоров, в состав которого входила ФИО1, и она не могла не знать об указанных документах, требования которых должна была исполнять. Факты нарушений отражены в документах прокуратуры Псковской области и УФАС. 

Представитель ответчика – АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что искусственное дробление закупки офисной мебели у ООО «Партнер» по договору от 07 сентября 2017 года № 1 повлекло нарушение требований Закона о закупках. Две спецификации к договору были датированы одной датой, их сумма составила 1194600 рублей. Сведения о закупке размещены в плане закупок не были, также указанные сведения не были размещены в ЕИС. При оформлении закупок составляются служебные записки, поступающие генеральному директору, который после изучения документов выражает согласие с условиями, после чего осуществляется подготовка договоров. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФАС России по Псковской области Т. в судебное заседание не явилась. Согласно письменной позиции, представленной в материалы дела, указала, что 21 ноября 2018 года в адрес Управления поступили материалы УФСБ России по Псковской области для дачи заключения по признакам нарушения законодательства о закупках. В связи с чем было подготовлено и направлено по запросу Заключение от 17 декабря 20185 года. № 3722/ДТ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Партнер» Л. в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что между АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» и ООО «Партнер» был заключен договор поставки мебели. Со стороны ООО «Партнер» все обязательства по договору исполнены, ответчик товар принял без претензий. Полагал, что вина истца не установлена, размер причиненного ущерба не доказан. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора № 5 от 27 октября 2018 года занимала должность генерального директора ОАО «ОЭЗ ППТ «Моглино». 

Согласно п. 2.2 договора трудовой договор заключен на срок, установленный п. 9.3 Устава Общества.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата труда в размере, определенном в Приложении № 1 к трудовому договору, в размере 175000 рублей.

Согласно п. 7.4 трудового договора в случае прекращения (расторжения) настоящего договора по основанию, указанному в п. 9.1.3.1 договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается единовременная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Пункт 9.1.3.1 трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по решению совета директоров Общества о прекращении полномочий генерального директора, принятому в любое время в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом Общества.

Согласно п. 6.3 Устава Общества члены Совета директоров и Генеральный директор несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами.

В силу п. 9.1 Устава Общества Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества. Полномочия Генерального директора Общества определены п. 9.7. Устава.

Генеральный директор избирается Советом директоров сроком на 3 года (п. 9.3 Устава Общества).

Совет директоров вправе принять решение о приостановлении полномочий Генерального директора. Одновременно с указанным решением Совет директоров обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (Генерального директора) и о проведении внеочередного Общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об избрании нового Генерального директора (п. 9.3.2 Устава Общества).

Генеральный директор обеспечивает выполнение Обществом всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, и также хозяйственных и трудовых договоров, заключаемых Обществом (п. 9.9.9 Устава Общества).

10 января 2019 года в адрес председателя Совета директоров Общества поступило представление прокурора Псковской области о рассмотрении вопроса о прекращении полномочий Генерального директора Общества в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, Устава Общества, локальных правовых актов, по факту заключения договора на поставку офисной мебели для нужд Общества с ООО «Партнер» как с единственным поставщиком вне проведения конкурсных процедур, без уведомления Общего собрания акционеров Общества, Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора. Учредителем и директором ООО «Партнер» является мать ФИО1 – О.

В представлении прокурора также указано на нарушение п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст.ст. 465, 506 ГК РФ при заключении договора. В нарушение ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 18 июня 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» информация о договоре опубликована в ЕИС спустя год после его заключения. В нарушение Положения Общества о закупках товаров, работ, услуг Общество в лице Генерального директора ФИО1 при выборе закупки у единственного поставщика выбор такого поставщика и цены договора не обосновало, требования умышленно не выполнялись ввиду корыстной заинтересованности в интересах ООО «Партнер», учредителем и директором которого является мать ФИО1 Также указано, что в период с 18 сентября 2017 года по 17 сентября 2018 года, минуя конкурсные процедуры и возможность заключения договоров с иными хозяйствующими субъектами, Обществом в лице генерального директора ФИО1 был пролонгирован договор с ООО «Партнер», продолжены поставки офисной мебели путем составления и оплаты дополнительных спецификаций с наименованием товара на общую сумму 792118 рублей 90 копеек. Таким образом общая сумма закупки превысила установленную п. 9 ч. 1 ст. 48 Положения о закупочной деятельности Общества. 

В представлении также отмечено, что закупленная у ООО «Партнер» мебель на общую сумму 532600 рублей, поставлена Обществу за 792118 рублей, что превышает закупочную стоимость на 32 %. Указанное свидетельствует о незаконных действиях ФИО1, направленных на извлечение выгоды ООО «Партнер», учредителем и директором которого является О. - мать ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от 14 декабря 2018 года, данным ею в ходе проведения проверки прокуратуры, неуведомление Совета акционеров, Совета директоров и ревизионной комиссии ФИО1 подтвердила, полагала, что ее заинтересованности в сделке не было, также полагала, что уведомлять необходимо только о сделках свыше 3,8 млн. руб., в зависимости от балансовых активов, и не в сфере финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям прокуратуры Псковской области материал прокурорской проверки в отношении АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» направлен в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Постановлением следователя СО УФСБ России по Псковской области от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно представленной копии уведомления 05 февраля 2019 года на заседании совета директоров АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» принято решение досрочно прекратить полномочия Генерального директора АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» ФИО1 ФИО2 договор № 5 от 27 октября 2018 года прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. 

Как следует из копии протокола № 63 заседания Совета директоров АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» от 05 февраля 2019 года на повестку дня был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества. В ходе ходе проведения проверки Контрольным управлением Администрации Псковской области подтвержден факт нанесения Обществу необоснованным решением Генерального директора ФИО1 ущерба в размере 285000 рублей в связи с несоблюдением конкурентных процедур по закупке мебели у аффилированного лица. Советом директоров Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» ФИО1 с 05 февраля 2019 года.

При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 22 октября 2015 года по 05 февраля 2019 года в размере 591289 рублей 38 копеек, что подтверждено представленными копиями записки-расчета от 05 февраля 2019 года, расчета оплаты отпуска.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, при отсутствии виновных действий (бездействия).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в обществе разработана и утверждена Приказом от 04 февраля 2016 года № 18-ОД Политика по противодействию коррупции Общества (далее – Политика).

В силу п.п. 3.1, 3.2 Политики по противодействию коррупции АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» коррупционным действием является использование Органами управления Общества, работникам Общества для себя или в пользу третьих лиц возможностей, связанных со служебным положением и (или) должностными полномочия, для получения финансовых или иных выгод (преимуществ). Работникам Общества, органам управления Общества запрещается совершать коррупционные действия.

Согласно п.п. 7.1-7.5, 8.1 Политики под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника Общества, Органов управления Обществом влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника Общества, Органа управления Общества и правами и законными интересами Общества, граждан, организаций, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам Общества. 

Под личной заинтересованностью работника Общества, Органов управления Обществом, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения им при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег для себя или третьих лиц.

Работники Общества обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и обязаны уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только им станет об этом известно.

Органы управления Общества и работники Общества несут персональную ответственность за соблюдение принципов и требования Политики.

В силу п. 5.4 трудового договора № 5 от 27 октября 2018 года ФИО1 обязана доводить до сведения Ревизионной комиссии общества и Аудитора Общества информацию об известных ей совершаемых или предполагаемых сделках, в которых она может быть признана заинтересованным лицом.

Согласно п.п. 2.9, 3.2, 6.1.7.3, 6.1.7.4 Положения о Генеральном директора АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» генеральный директор обязан воздержаться от совершения действий, которые могут привести к возникновению конфликта между его интересами и интересами Общества, а в случае его возникновения обязан немедленно поставить в известность Совет Директоров Общества.

Генеральный директор доводит до сведения Совета директоров Общества, Ревизионной комиссии и аудитора Общества информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в которых он может быть признан заинтересованным, а также информацию о своей заинтересованности в совершении сделки в соответствии со ст.ст. 81, 82 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной выгодоприобретателем, посредником или представителем сделки.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за 15 дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно ст. 82 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вышеуказанные лица в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить общество об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с положениям Устава АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», утвержденного Общим собранием акционеров Общества 30 декабря 2015 года, вопросы принятия решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», отнесено к компетенции Общего собрания акционеров. К компетенции Совета директоров Общества отнесено рассмотрение вопроса об одобрении сделок, предусмотренных главой 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пп. 9 ст. 48 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», утвержденного решением заседания Совета директоров от 23 мая 2017 года, (далее - Положение) закупки у единственного поставщика осуществляются заказчиком с учетом положений ч. 2 настоящей статьи в том числе, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 500000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 38 Положения при подготовке закупки путем заключения договора с единственным поставщиком инициатор закупки осуществляет согласование проекта договора в порядке, установленном локальными нормативным актом Заказчика. При согласовании проектов договоров, заключаемых по основаниям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, инициатор прикладывает к проекту договора обоснование выбора единственного поставщика и цены договора.

Учредителем и директором ООО «Партнер» является О. Стороной истца не оспаривается тот факт, что О. является матерью ФИО1 и она знала о сделке.

По заключению Псковского УФАС России от 17 декабря 2018 года, данному по результатам рассмотрения материалов, представленных УФСБ России по Псковской области, в действиях АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» признано нарушение ст. 1, ч. 1, 2 ст. 2 Закона о закупках, нарушение норм п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. ст. 465, 506 ГК РФ, что привело к ограничению конкуренции на товарном рынке поставки мебели офисной в географических границах Псковской области.

Суд учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Положения ст. 279 ТК РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 ТК РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ законом не предусмотрено.

ФИО2 договор, заключенный между сторонами 27 октября 2018 года, не устанавливает оснований для увольнения истца, в связи с чем увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ).

В связи с тем, что учредителем и директором ООО «Партнер» является мать ФИО1, заключение договора поставки от 07 сентября 2017 года и дополнительных спецификаций к нему между Обществом и ООО «Партнер» с учетом искусственного дробления закупки расценено Обществом как действия, повлекшие конфликт интересов. Факт неуведомления Совета директоров Общества о сделках с ООО «Партнер» является нарушением ФИО1 своих трудовых обязанностей, установленных Политикой и Положением о Генеральном директоре.

Не знать о необходимости уведомления Совета директоров Общества о совершаемой сделке ФИО1 не могла, поскольку все локальные акты, регламентирующие указанную процедуру, были утверждены Советом директоров Общества в тот период времени, когда ФИО1 являлась членом Совета директоров Общества.

При оценке виновных действий истца, влекущих невыплату компенсации, суд учитывает, что правовой статус Генерального директора Общества, осуществляющего руководство текущей деятельностью Общества, значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме работы Общества, в связи с чем такое лицо должно действовать в его интересах добросовестно и разумно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при наличии виновных действий истца оснований для выплаты гарантийной компенсации указанному лицу не имелось. Требований о восстановлении на работе ФИО1 не заявлено, основание увольнения ею не оспорено. Последующие выводы о наличии либо отсутствии в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не могут иметь правового значения для разрешения вопроса о выплате ФИО1 компенсации. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» о взыскании компенсации при увольнении в размере 525000 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 20615 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *. 

Решение обжаловано, оставлено без изменений.