Дело № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 29 июня 2018 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бесмельцева А.В.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. – заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Никитина О.Л., представившего удостоверение № 0534 и ордер № 221400,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства: территория Ветстанции, р.

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. Осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мокроусовского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

2. Осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лебяжьевского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением водительских прав на 3 года. Основной вид наказания в виде 400 часов обязательных работ отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью обратить чужое имущество в свою пользу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью металлического гвоздодера выставил дверной блок в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшей телевизор, стоимостью 

<

данные изъяты>, и ноутбук, стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в квартире Свидетель №6, около 1 часа ночи ушел домой. Проспав около двух часов решил вернуться, но ему не открыли. Зная, что ФИО3, проживающая в том же подъезде, уехала, решил совершить кражу имущества из ее квартиры, так как нуждался в деньгах. В квартире ФИО19, взял гвоздодер и взломал дверной блок. Телевизор и ноутбук, которые забрал из квартиры ФИО3, увез на следующий день в Курган и сдал в ломбард. На полученные деньги снял жилье, остальное потратил на личные нужды. Явку с повинной написал добровольно, в присутствии адвоката. Кроме того, выдал сотрудникам полиции гвоздодер и сообщил о местонахождении похищенного имущества. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым, его вина в совершении выше указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия поясняла, что с 26 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 она узнала, что дверь в ее квартиру была взломана и из квартиры похищены принадлежащие ей телевизор и ноутбук. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как ее доход состоит из пенсии в размере 

<

данные изъяты> и стипендии в размере 

<

данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно что кражу телевизора и ноутбука совершил ФИО1, который ранее неоднократно бывал у нее в гостях (т. 1 л.д. 91-93, 124-126).

Представитель потерпевшей ФИО2, в судебном заседании показала, что ФИО3, которая является ее приемной дочерью, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, 

<

адрес>. У нее есть ключи и в отсутствии ФИО3 она проверяет квартиру. Тридцатого января все было в порядке. Тридцать первого января 2018 года ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что дверь в квартире ФИО3 взломана. Она приехала, вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра было установлено отсутствие телевизора и ноутбука. В настоящее время похищенное имущество ФИО3 возвращено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заметила отсутствие обналички на дверях квартиры ФИО3 и сообщила об этом ФИО2.

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщила ей, что дверь в квартиру ФИО3 взломана. Позже она увидела, что дверь стоит на месте, но на полу лежат фрагменты монтажной пены, а обналичка с дверей снята. По телефону она сообщила ФИО2 о случившемся. Позже от ФИО2 ей стало известно, что из квартиры ФИО3 похищен телевизор и ноутбук. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ночью, из коридора их квартиры пропал гвоздодер. Ее дома не было, а муж, не слышал, что бы в квартиру кто-то заходил. Двери в квартиру были не заперты. Позже ФИО1 ей сообщил, что это он совершил кражу из квартиры ФИО3. Гвоздодер, которым выставил дверь, он взял у них в коридоре (т. 1 л.д. 182-183).

После оглашения данных показаний, Свидетель №1 подтвердила их и пояснила суду, что плохо помнит произошедшее.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что от Свидетель №1 ей стало известно о краже в квартире ФИО3.

В ходе предварительного следствия Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 узнала что дверь в квартиру ФИО3 поцарапана, около двери лежит монтажная пена. Позже она и сама заметила, что у двери в квартиру ФИО3, лежит монтажная пена. Свидетель №1 позвонила матери ФИО3 и сообщила о случившемся. Позже от Свидетель №1 узнала, что у ФИО3 были похищены телевизор и ноутбук. В феврале 2018 года от Суслова ей стало известно, что кражу совершил он. Тридцатого января 2018 года она видела ФИО1 около дома ФИО3 (т. 1 л.д. 176-177). 

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №7 подтвердила оглашенные показания и пояснила суду, что плохо помнит произошедшее, так как прошло достаточно много времени.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Свидетель №6, распивали спиртные напитки. В квартире, кроме других, находился и ФИО1. Ушел вечером около 22:00 часов. О краже из квартиры ФИО3 он узнал от сотрудников полиции. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №8 показал, что о краже из квартиры ФИО3 он узнал от сотрудников полиции. В дальнейшем от Суслова ему стало известно, что данную кражу совершил он. ФИО1 пояснил ему, что кражу совершил около трех часов ночи, подробности совершения кражи не рассказывал, сказал что был пьян (т. 1 л.д. 178-179).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме, и пояснил суду, что плохо помнит произошедшее, так как прошло достаточно много времени.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Свидетель №6, где они распивали спиртные напитки. В квартире, кроме других, находился и ФИО1. Ночью около 1:00 часов он ушел домой. О краже из квартиры ФИО3 он узнал от Свидетель №1 В дальнейшем от Суслова ему стало известно, что данную кражу совершил он.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что из квартиры ФИО3 совершена кража телевизора и ноутбука, в квартиру проникли, выставив дверной блок. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, двери в квартиру закрыты не были. Он не слышал, что бы в квартиру кто-либо заходил. В настоящее время ему известно, что кражу телевизора и ноутбука из квартиры ФИО3 совершил ФИО1, об этом он сам рассказывал, также ФИО1 рассказал, что взял гвоздодер, который стоял у них в коридоре и с его помощью он выставил дверь в квартиру ФИО3 (т. 1 л.д. 187-188).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, ее муж, ФИО6, находился в гостях в соседней квартире у Свидетель №6. Она время от времени заходила к Свидетель №6 и видела, что кроме ее мужа у него в квартире находились ФИО1, сам Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, они распивали спиртные напитки. Муж пришел домой около 01 часа ночи. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, она слышала какой-то стук со второго этажа. Тридцать первого января 2018 года в утреннее время, она выходила в подъезд и видела, что возле двери квартиры, где проживает ФИО3, лежат обрывки монтажной пены, также возле стены стояла обналичка. Позже от ФИО19 она узнала что из квартиры ФИО3 была совершена кража телевизора и ноутбука. Позже ФИО1 сообщил ей, что кражу телевизора и ноутбука из квартиры ФИО3 совершил он (т. 1 л.д. 193-194). 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО20, Сусловым, ФИО4, Свидетель №8. Около 22:00 часов Свидетель №8 ушел домой, во сколько ушел ФИО1 он не знает. Когда все разошлись, то он лег спать. Какого-либо шума в подъезде ночью он не слышал. От сотрудников полиции он узнал о краже из квартиры ФИО3, кто совершил кражу, он не знает (т. 1 л.д. 185-186).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что оформлял договор с Сусловым, который ДД.ММ.ГГГГ сдал в магазин «Комиссионычъ» телевизор марки «Фьюжен». За телевизор ФИО1 было выплачено 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-62). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что в магазин «Народный» Сусловым был сдан ноутбук «Пакард белл». За принятый ноутбук он передал ФИО1 

<

данные изъяты>. Позже ноутбук изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 73-74).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по телефону ФИО2 просит установить лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью выставления входной двери в 

<

адрес>А в 

<

адрес>, совершили кражу оргтехники (телевизор, компьютер), принадлежащей ее дочери ФИО3 (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира ФИО3, изъято: руководство пользователя на телевизор, упаковочная картонная коробка от ноутбука, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке (т. 1 л.д. 4-9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость телевизора «Фьюжн» составляет 

<

данные изъяты>, стоимость ноутбука марки «Пакард белл» составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-117);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят металлический гвоздодер (т. 1 л.д. 49-50);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и гвоздодер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 (т. 1 л.д. 120-122);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №3 в комиссионном магазине «Комиссионычъ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят телевизор марки «Фьюжн» и договор купли-продажи заключенный между магазином и Сусловым (т. 1 л.д. 66-68);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 в комиссионном магазине «Народный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят ноутбук марки «Пакард белл» и залоговый билет, по которому ФИО1 передал ноутбук комиссионному магазину (т. 1 л.д. 70-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: руководство по эксплуатации на телевизора и картонная коробка от ноутбука, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «Фьюжн», договор купли-продажи, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук «Пакард белл» и залоговый билет, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-81);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Комиссионычъ», на которой зафиксировано как ФИО1 сдает похищенный телевизор, заключает договор купли-продажи и получает деньги (т. 1 л.д. 132-140);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из квартиры ФИО3, расположенной по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, пригоден для идентификации по общим признакам (т. 1 л.д. 33-35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из квартиры ФИО3 по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, мог быть оставлен лапчатым концом гвоздодера, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, по общим признакам (т. 1 л.д. 54-56);

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение телевизора и ноутбука в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> он сдал в комиссионный магазин в 

<

адрес>. В квартиру ФИО3 он проник, выставив дверь с помощью гвоздодера. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42).

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом. 

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными судом документами.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждена исследованными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны и полностью подтверждены исследованными материалами уголовного дела, поэтому суд относит их к соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного. 

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также возраст, состояние здоровья и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно: в Администрации поссовета не обсуждался, заявлений, жалоб, сообщений и обращений о его поведении в обществе и быту от соседей, родственников и других граждан не поступало (т. 1 л.д. 157). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как не работающий, по характеру скрытный, хитрый, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения способен к необдуманным поступкам, на проводимые с ним профилактические беседы реагирует неправильно (т. 1 л.д. 160). 

Согласно представленному запросу ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах преступления, указании на места сбыта им похищенных вещей, позволивших сотрудникам полиции их изъять и вернуть потерпевшей и место нахождения орудия взлома, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимым, формирование преступного умысла. 

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о влиянии на совершение преступления именно состояния опьянения, а не стремление ФИО1 совершить хищение имущества ФИО3.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что к ФИО1 следует применить наказание в виде лишения свободы. Иные альтернативные виды наказания повлекут его чрезмерную мягкость. Срок лишения свободы определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимым вины, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания Сусловым назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Суд не назначает дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, пологая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Поскольку согласно справке ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от 27 июня 2018 года по состоянию на 27 июня 2018 года дополнительноенаказаниепо приговору мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 28 декабря 2015 года лишениеправазаниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами – подсудимым исполнено частично, неотбытая частьнаказаниясоставляет 6 месяцев 16 дней, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по совокупности настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 28 декабря 2015 года по правилам, предусмотренным ч. 4 ст.69, ст.70 УК РФ.

За оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета адвокату Никитину выплачено 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката, отнесенные к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.69, ст.70 УК РФпо совокупности приговоров кнаказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказанияпо приговору мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 28 декабря 2015 года и окончательно определить наказаниеФИО1 в виде 2 (Двух) лет лишения свободыслишениемправазаниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев 14 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 08 июня 2018 года по 29 июня 2018 года включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения водительских прав на 3 года по приговору мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 28 декабря 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: руководство пользователя, коробка от ноутбука, телевизор, ноутбук, возвращенные потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, считать возвращенными по принадлежности, договор купли-продажи, залоговый билет, компакт диск с видео записью хранить в материалах уголовного дела, гвоздодер уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, подлежащие выплате адвокату Никитину О.Л., участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий –