По 1-й инст. – судья Татаринов А. В. Дело № 22-1605/2020

76RS0022-01-2020-000669-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «19» августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Козлова М. В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1 

осуждена по ст. 264-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу; решён вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Козлова М. В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е. Л. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке, установленном ст.ст. 226-9 и 316-317 УПК РФ, осуждена за управление 30 января 2020 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 мая 2017 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор и смягчить назначенное осуждённой наказание. Полагает, что судом не в полной мере выяснено и учтено материальное положение виновной. Ссылается на то, что в связи эпидемией коронавируса заработная плата супруга осуждённой уменьшилась, официальный доход семьи ФИО1 – не более 27 000 рублей в месяц, а размер ежемесячных кредитных и коммунальных платежей составляет в среднем 10 300 рублей.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением в соответствии с нормами ст.ст. 316–317 и 226-9 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осуждённой назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

При определении размера штрафа судом первой инстанции приняты во внимание все сообщённые ФИО1 сведения об имущественном положении её и её семьи и о возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода. 

Наличие у супругов ФИО1 обязательства по кредитному договору, о котором ФИО1 умолчала, как и наличие у осуждённой обязанности уплаты назначенного ей по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административного штрафа, о чрезмерной суровости наказания не свидетельствует и само по себе не может предопределять назначение штрафа с рассрочкой его выплаты.

Нельзя не отметить, что величина административного штрафа как основного административного наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 30 000 рублей. Назначение осуждённой уголовного наказания в виде штрафа в размере менее 40 000 рублей, как и предоставление рассрочки выплаты штрафа, не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем при ухудшении материального положения ФИО1 вправе обратиться в районный суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Назначенное осуждённой как основное, так и дополнительное наказание по своему размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Козлова М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий А. Б. Чугунов