Дело№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Закриева П.Я.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан РАмазанов Г.Р., подсудимого ФИО3, адвоката Эхоева П.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, 27 

октября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности кумыка, с средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судимого, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил действия, выразившиеся в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, вместе с иным лицом находились на 35км. 200м. автодороги «Хасавюрт-Гребенская», расположенного на административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан. В это время ФИО3 заметил коммерческий магазин, принадлежащий ФИО4, расположенный у обочины 35км. 200м. автодороги «Хасавюрт-Гребенская». С возникновением умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков из указанного магазина, ФИО3 вступил в предварительный сговор с иным лицом. После этого, примерно в 23 часа 50 минут, действуя в целях реализации своего преступного умысла на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из иного помещения из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 и иное лицо подошли к помещению коммерческого магазина. Далее, ФИО3 ударом ноги взломал входную дверь, тем самым обеспечил для себя свободный доступ в помещение коммерческого магазина, принадлежащего ФИО4 Действуя согласно распределению ролей, ФИО3 незаконно проник в помещение магазина, где последовательно совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: 1 упаковку пива «Жигули» стоимостью 1310 рублей, 1 упаковку пива «Для друзей» стоимостью 720 рублей, 1 упаковку пива «Бавария» стоимостью 600 рублей, 1 упаковку пива «Жигулевское» стоимостью 720 рублей, 1 упаковку сока «Ах» стоимостью 360 рублей и 8 пачек сигарет «Континент» общей стоимостью 800 рублей, передавая их иному лицу, который, в свою очередь, складывал похищенное за зданием коммерческого магазина. Причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4510 рублей, ФИО3 и иное лицо при попытке скрыться с места происшествия были замечены и задержаны сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан, несшими службу по патрулированию административной территории.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, вместе с ФИО5 находились на 35км. 200м. автодороги «Хасавюрт-Гребенская», расположенного на административной территории 

<

адрес>. В это время ФИО3 заметил коммерческий магазин, принадлежащий ФИО4, расположенный у обочины 35км 200м автодороги «Хасавюрт-Гребенская». С возникновением умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков из указанного магазина, ФИО3 вступил в предварительный сговор с ФИО1 После этого, примерно в 23 часа 50 минут, действуя в целях реализации своего преступного умысла на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из иного помещения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО1 подошли к помещению коммерческого магазина. Далее, ФИО3 ударом ноги взломал входную дверь, тем самым обеспечил для себя свободный доступ в помещение коммерческого магазина, принадлежащего ФИО4 Действуя согласно распределению ролей, ФИО3 незаконно проник в помещение магазина, где последовательно совершил кражу имущества принадлежащего ФИО4, а именно: 1 упаковку пива «Жигули» стоимостью 1310 рублей, 1 упаковку пива «Для друзей» стоимостью 720 рублей, 1 упаковку пива «Бавария» стоимостью 600 рублей, 1 упаковку пива «Жигулевское» стоимостью 720 рублей, 1 упаковку сока «Ах» стоимостью 360 рублей и 8 пачек сигарет «Континент» общей стоимостью 800 рублей, передавая их ФИО1, который, в свою очередь, складывал похищенное за зданием коммерческого магазина. Причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4510 рублей, ФИО3 и ФИО1 при попытке скрыться с места происшествия были замечены и задержаны сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, несшими службу по патрулированию административной территории.

Между тем, в материалах уголовного дела в отношении ФИО5 отсутствуют данные, в частности приговор или иное решение суда, подтверждающие его виновность в указанных действиях. 

В связи с этим ФИО5 подлежит исключению из обвинения.

Суд считает, что для правильности вывода о необходимости исключения указанного лиц из обвинения не требуется исследования доказательств по делу, фактические обстоятельства не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, в связи с чем данное изменение обвинения возможно при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 51.1 УПК РФ. При этом суд исходит из конституционного принципа презумпции невиновности и толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого. 

Следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела и согласен уплатить штраф.

Кроме признания ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО3, выразившиеся в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Адвокат Эхоева П.А. просила уголовное дело прекратить и назначить ФИО3 судебный штраф в с применением ст.64 УК РФ в минимальном размере.

Государственный обвинитель РАмазанов Г.Р. также просил удовлетворить ходатайство, назначив ФИО3 судебный штраф в размере 40000 рублей.

Потерпевший ФИО4 в поданном суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил прекратить уголовное дело, назначив ФИО3 судебный штраф, он возместил причиненный ему материальный вред.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.446.2. УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее не судим, совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшему причиненный ему ущерб полностью возмещен.

Санкцией п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа предусматривается.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание то, что совершенное ФИО3 преступление относится к преступлениям средней тяжести, он нигде не работает и не имеет других источников доходов.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Из уголовного дела видно, что вещественные доказательства 1 упаковка пива «Жигули», 1 упаковка пива «Для друзей», 1 упаковка пива «Бавария», 1 упаковка пива «Жигулевское», 1 упаковка сока «Ах» и 8 пачек сигарет «Континент» возращены под сохранную расписку владельцу.

С учетом указанного нет необходимости принимать решение относительно вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующе статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче апелляционной жалобы ФИО3 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ФИО3 пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Р.Ш. Хамавов