Дело № 2-1375/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000800-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КУБАНЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным соглашение об определении цены транспортного средства от 09 декабря 2024 с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ», взыскать с ответчика денежные средства в размере платы по договору от 09 декабря 2024 г. в размере 250 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг юриста 35 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2024 г. между истцом и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 09 декабря 2024 г. В этот же день автомобиль марки КИА Оптима с ценой 1 450 000 рублей, принадлежавший истцу на праве собственности, продан ответчику по договору купли-продажи № а поскольку фактически денежные средства в указанном размере истец на руки не получал, продавцом указанный автомобиль принят в зачет части стоимости приобретаемого нового автомобиля, то есть сдан в трейд-ин. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом была произведена оплата стоимости прочего дополнительного оборудования, в размере 250 000 руб. Денежные средства перечислены 09 декабря 2024 г. за счет кредитных средств, на счет ООО «ОПТИМА КУБАНЬ». Однако дополнительное оборудование на приобретенный автомобиль истцом не приобреталось и не устанавливалось, работы не проводились. Сторонами подписано соглашение об определении цены транспортного средства от 09 декабря 2024 г., по условиям которого в случае, если покупатель осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, покупатель утрачивает право на получение части скидки, пропорционально стоимости дополнительных работ или услуг и обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки. По условиям п.1.2 договора купли-продажи автомобиля № от 09 декабря 2024 г. рекомендованная розничная цена автомобиля без учета скидки составила 3 094 190 руб., а итоговая стоимость автомобиля составила 2 400 000 рублей с учётом следующих скидок в размере 694 190 рублей, а именно: скидка от ДЦ 494 190 рублей, скидка по программе «Джили Финанс» 200 000 рублей. В тоже время, согласно информации, размещенной на официальном сайте завода изготовителя GEELY-motors.ru, в соответствии со специальным предложением завода изготовителя предусмотрена скидка по программе «Трейд-ин» 150 000 рублей, которая не была применена при расчете итоговой стоимости автомобиля. Полагает, что с учетом указанных выше скидок стоимость автомобиля должна была составить 2 250 000 рублей. Указанное, по мнению истца, привело к манипулированию ценой автомобиля. Считает, что заключая с истцом соглашение об определении цены транспортного средства от 09 декабря 2024 г., ответчик в договорном порядке устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. По мнению истца, приобретение дополнительных услуг не создало льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Соглашение об определении цены транспортного средства является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в то время как указанное соглашение вносит изменения в существенные условия основного договор, поскольку потребитель был изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору, создав видимость скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. В адрес ответчика ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» направлено заявление с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. По мнению истца, условия невозвратности цены услуги, в том числе условия соглашения об определении цены транспортного средства, изложенные в нём по взысканию доплаты цены на приобретённый автомобиль, одновременно ограничивающих право потребителя на отказ от услуг в любое время в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», являются недопустимыми, ничтожными и ущемляющим права потребителя в силу ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» разрешение исковых требований просит оставить на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2024 г. между истцом и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», согласно п. 1.1. которого в соответствие с условиями настоящего договора и соглашения об определении цены транспортного средства от 09 декабря 2024 г. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Geely в стандартной спецификации производителя.

В соответствие с п.2.1. договора общая цена договора устанавливается в размере 2 400 000 руб. (в том числе НДС 400 000 руб.). Настоящая цена установлена с учетом заключенного ранее между продавцом и покупателем соглашения об определении цены транспортного средства от 09 декабря 2024 г., следующим вариантом ценообразования:

рекомендованная розничная цена нового автомобиля – 3 094 190 руб.,

скидка от ДЦ (дополнительное оборудование, работы, услуги) – 494 190 руб.,

скидка по программе «Джили Финанс» - 200 000 руб., 

итоговая стоимость автомобиля – 2 400 000 руб.

Предусмотренная настоящим пунктом общая цена настоящего договора установлена под относительным условием, предусмотренным соглашением об определении целы транспортного средства от 09 декабря 2024г. При наступлении обстоятельств, согласованных сторонами как основание прекращения права покупателя на скидку, общая цена настоящего договор определяется согласно соответствующим условиям соглашения об определении цены транспортного средства от 09 декабря 2024 г. (пункт 5,6 или 7 Соглашения).

Таким образом, из указанных условий договора следует, что его заключению предшествовало подписание сторонами соглашения об определении цены транспортного средства от 09 декабря 2024 г.

В силу соглашения об определении цены транспортного средства от 09 декабря 2024 г., истец и ответчик заключили его в соответствие со статьями 421, 434.1 ГК РФ, в связи с намерением покупателя приобрести у продавца транспортное средство.

Согласно п.1 соглашения стороны настоящим соглашением устанавливают цену продажи транспортного средства и условия предоставления такой цены, включая отменительные. 

В соответствии с п.2 соглашения стоимость транспортного средства составляет 3 094 190 руб. Покупатель по своему усмотрению выбирает один из вариантов ценообразования, предусмотренный пунктами 2.1, 2.2 соглашения.

Из представленной в дело копии соглашения следует, что ФИО1 выбрала вариант ценообразования, предусмотренный п.2.2. соглашения, и отказалась от варианта, указанного в п.2.1. соглашения, о чем поставила свою подпись. 

В силу п.2.2. соглашения при приобретении покупателем за счет заемных средств, предоставленных в соответствие с пунктом 3 настоящего соглашения, у продавца транспортного средства, дополнительного оборудования, работ и услуг ( в том числе работ и услуг третьих лиц), указанных в пункте 4 соглашения, а также по программам автопроизводителя, общая цена договора купли-продажи составляет 2 400 000 руб., а именно:

2.2.1. размер скидки по программам автопроизводителя – 0,

2.2.2. размер скидки за приобретение транспортного средства за счет заемных средств – 200 000 руб., 

2.2.3. размер скидки за приобретение дополнительных оборудования, работ и услуг, в соответствие с п.4 соглашения – 494 190 руб.

В соответствие с п. 2.2.4 общая стоимость приобретаемых покупателем дополнительных оборудования, работ и услуг 365 024 руб., а именно:

2.2.4.1. размер страховой премии по договору страхования (пункт 4.1.) руб.,

2.2.4.2. размер страховой премии по договору страхования «КАСКО» (пункт 4.2.) 115 024 руб. 

2.2.4.3. размер страховой премии по договору страхования (пункт 4.3.) 0 руб.,

2.2.4.4. стоимость дополнительного оборудования, работ, услуг 250 000 руб.,

2.2.4.5. стоимость услуг «Продленная гарантия» (п.4.5.) 0 руб.

Таким образом несмотря на то, что наименование дополнительных оборудования, работ, услуг стоимостью 250 000 руб. напрямую соглашением не предусмотрено, необходимость их приобретения согласована сторонами как отменительное условие ценообразования стоимости товара по варианту 2.2.

Часть 1 ст.434.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя). 

Таким образом, заключение соглашения о цене товара с последующим заключением на его основе договора купли-продажи с применением отменительного условия нормам действующего законодательства не противоречит, в том числе и Закону о защите прав потребителей. 

При этом, исходя из буквального толкования содержания соглашения и договора купли-продажи, условия ценообразования под отменительным условием изложены понятно и доступно, неясностей в их толковании не имеется, в том числе и в части предоставления скидки при условии приобретения покупателем дополнительного оборудования, работ и услуг. Потребителю предоставлено право выбора ценообразования. 

Суд полагает, что при определении содержания заключенного сторонами отменительного условия подлежат оценке действительные интересы как продавца, так и покупателя.

Суд принимает во внимание коммерческий интерес покупателя, заинтересованного в предоставлении скидки. Согласно договора и соглашения, в случае отказа от приобретения дополнительных оборудования, работ, услуг истец лишилась бы возможности приобретения товара со скидкой. При этом стоимость дополнительных оборудования, работ, услуг истец меньше предоставляемой скидки. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания соглашение об определении цены транспортного средства от 09 декабря 2024 г. с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» недействительным (ничтожным) по признакам нарушения требований закона, как посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

При этом достоверных доказательств фактического отсутствия предоставляемых по соглашению дополнительных оборудования, работ, услуг стоимость 250 000 руб. материалы дела не содержат. 

Напротив, согласно заказ-наряду № от 09 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась к ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» за установкой дополнительного оборудования – «пакет доп. оборудования № и работ» стоимостью 250 000 руб., о чем имеется подпись истца.

В соответствие с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – «пакет доп. оборудования № и работ» стоимостью 250 000 руб. заказчиком (истец) получен полностью и в срок, претензий не имеется, о чем также ФИО1 поставлена подпись. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных в счет дополнительных оборудования, работ, услуг денежных средств в размере 250 000 руб. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, злоупотребление правами с целью причинения ущерба иным участникам гражданских правоотношений недопустимо.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены посредством предъявления данного иска и которые были вызваны действиями ответчика при покупке транспортного средства по цене, образование которой зависит от отменительного условия.

Поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, оснований для взыскания потребительского штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу