Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года гор. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Гаврилове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу войсковой части № материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №, денежные средства в размере 16 249 рублей 21 копейки, ссылаясь на то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ФИО1 не сдал вещевое имущество, срок носки которого не истёк.

Командир войсковой части №, руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, в суд не явились, просив о рассмотрении дела без их участия. 

От начальника ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО2 в военный суд поступило заявление, из которого следует, что исковые требования командира войсковой части № он поддерживает полностью. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, между тем о дате подготовки иска к судебному заседанию он был извещен лично, за направленными по месту его регистрации судебными извещениями не являлся. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все предусмотренные требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания были приняты. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Согласно копий раздаточных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в период прохождения военной службы ФИО1 был обеспечен за счёт средств федерального бюджета вещевым имуществом по нормам, установленным Правительством РФ. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), приказом названного командира по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Как следует из справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной начальником вещевой службы войсковой части №, полученное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, ответчик при увольнении с военной службы не сдал, его стоимость с учётом износа составила 16 249 рублей 21 коп. 

Из исследованного судом приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 ранее полученное вещевое имущество установленным порядком на склад воинской части не возвратил. 

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам (ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату на склад воинской части. 

С учётом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку выданное ему для пользования имущество, срок носки которого не истёк, установленным порядком он не возвратил.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

Таким образом, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить и взыскать с ФИО1 16 249 рублей 21 копейку – стоимость несданного им вещевого имущества, срок носки которого к моменту увольнения с военной службы по пп. «е» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не истёк.

Поскольку войсковая часть № собственных лицевых счетов не имеет и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», взысканные с ответчика денежные средства подлежат перечислению на расчетный счёт указанного финансового Учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции установлены ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Как усматривается из материалов дела, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления должен быть установлен в размере 650 рублей, но от уплаты госпошлины истец был освобожден на законном основании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты госпошлины. 

В силу положений абз. 24 ст. 50, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 650 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу войсковой части № материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счёт возмещения причиненного им материального ущерба 16 249 (шестнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 21 копейку.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Л. Мишин