УИД № 

№

Строка отчета 3.189 а

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области ФИО1 (по доверенности),

представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области) к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

и встречному административному иску ФИО2 к МИФНС России №8 по Брянской области о признании действий незаконными и проведении перерасчета налоговых платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась с административным иском к ФИО2, из которого следует, что последняя является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налогов в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление на уплату имущественных налогов, содержащих расчет подлежащих уплате сумм налогов. Суммы налогов в установленный срок должником не уплачены. В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ должнику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование в настоящее время исполнено частично, поскольку только погашена задолженность по пени транспортного налога за 2018 год. Административный истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 

<

данные изъяты> и пеню по данному налогу за 2018 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратилась с встречным административным иском к МИФНС России № по 

<

адрес>, в котором просила признать незаконными действия налогового органа по проведению перерасчета налога на имущество за 2017 год, а также обязать произвести перерасчет налога на имущество физических лиц, начисленного за 2017 года в отношение принадлежащего ей помещения магазина по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, с кадастровым номером №, поскольку решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного недвижимого объекта была установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ» налоговый орган обязан был произвести перерасчет налога на имущество в соответствии с определенной по решению суда кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Встречный иск ФИО2 не признала на том основании, что налоговым органом с ФИО2 производится взыскание задолженности по налогу и пени, а не обязательные платежи, кроме того административным ответчиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части обжалования действий налогового органа.

Административный ответчик ФИО2 заявленные требования МИФНС № 8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 административный иск не признал и пояснил, что решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена новая, гораздо меньшая, кадастровая стоимость принадлежащего ФИО2 помещения магазина, поэтому МИФНС № обязан была произвести перерасчет налога на здание за 2017 года, что ею сделано не было. Поэтому просит в иске МИФНС № отказать. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 408, п.п. 1, 2 ст. 409 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

По сведениям, представленным налоговому органу в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве собственности должнику принадлежат (жали) следующие объекты налогообложения налогом на имущество физических лиц:

- с ДД.ММ.ГГГГ, иные строения, помещения, сооружения (магазин), расположенный по адресу: 243500, Россия, 

<

адрес>А, кадастровый №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, на праве собственности которого имеется имущество, обязан уплатить правомерно исчисленный налог на имущество.

Согласно нормам главы 28 «Транспортный налог» НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Судом установлено, что согласно данным информационного обмена с органами ГИБДД ФИО2 на праве собственности принадлежит (жал) следующий объект налогообложения транспортным налогом: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль легковой, Опель Омега, 170 л.с., рег. № М 148 АМ 032,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль грузовой, Опель Мовано, 101 л.с., рег. № М 990 РВ 32,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль легковой, Хендэ SM Santa fe Classic, 112 л.с., рег. № М 192 ХР 32.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, обязан уплатить правомерно исчисленный транспортный налог.

Ставка транспортного налога устанавливается в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в соответствии со ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О транспортном налоге» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 ст. 363, п. 4 ст. 397 НК РФ, п. 8 ст. 5 Закона о налогах на имущество налогоплательщики, являющиеся физическими лицами уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено судом, ФИО2 в установленный срок налоговым органом было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет подлежащих уплате сумм налогов.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя налогоплательщика ФИО2 расчет транспортного налога составил – 

<

данные изъяты> рублей, расчет земельного налога составил 

<

данные изъяты> рублей, расчет налога на имущество физических лиц составил – 

<

данные изъяты> рублей. Указан срок уплаты данных налогов – до ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 16\.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, должнику ФИО2 было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 необходимо уплатить 

<

данные изъяты> рублей, из них: транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени на транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей, налог на имущество – 

<

данные изъяты> рубля и пеня в сумме 

<

данные изъяты> рублей \ л.д. 13-14\.

На основании пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, настоящее требование ФИО2 в настоящее время исполнено частично, задолженность по транспортному налогу погашена.

Сумма пени, подтверждается имеющимися в деле расчетами \л.д. 19\.

Довод административного ответчика, что налог на имущество физических лиц за 2017 год исчислен неверно, а взыскиваемая сумма завышена, судом признается несостоятельным.

Согласно материалами ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО2 пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 

<

данные изъяты> рубля и пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-147/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ФИО2

Как установлено, требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично исполнены, а именно погашен транспортный налог и пени, в связи с чем сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>.

Согласно решению Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость нежилого одноэтажного здания (магазин «Олимп»), площадью 142,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», в размере рыночной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, довод ФИО2 сводится к тому, что соответственно кадастровая стоимость вышеуказанной недвижимости завышена, а поскольку расчет налога на имущество осуществляется исходя из кадастровой стоимости, требования административного истца не законны.

Однако, суд не может согласится с позицией административного ответчика по следующим основаниям.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (абз. 4 п. 2 ст. 403 НК РФ).

В силу закона, установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

На основании вышеизложенного, измененная по решению суда кадастровая стоимость здания, налоговым органом будет применена с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России № по 

<

адрес> заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Встречный иск ФИО2 к МИФНС России № по 

<

адрес> суд считает не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено и установлена кадастровая стоимость нежилого одноэтажного здания площадью 142.9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Датой обращения постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ, а период действия установленной кадастровой стоимости является с ДД.ММ.ГГГГ до даты утверждения новой кадастровой оценки. 

Доводы административного ответчика по встречному иску о том, что сумма налога на имущество в 2018 году меньше исчисленной в 2017 году, в связи с чем задолженность не может быть взыскана и определена исходя из стоимости имущества, установленной в 2015 году.

Согласно ст.403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта.

Согласно положениям абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, т.е. с 1 января 2018 года, что отражено в решении Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи административным ответчиком заявления о пересмотре кадастровой стоимости помещения магазина 

<

адрес> судом постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям МИФНС № кадастровая стоимость принадлежащего ФИО2 помещения по 

<

адрес> «а», 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>. \л.д.16\.

Таким образом, действия налогового органа по расчету налога на имущество ФИО2 за 2017 года и пени за 2018 года на указанное недвижимое имущество являются обоснованными. Поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного административного иска.

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по налогам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, при подаче настоящего административного иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с учетом удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахстан, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> Отделение Брянск, ИНН №, УФК по 

<

адрес> (МИФНС РФ № по 

<

адрес>) БИК №, расчетный счет №, КПП №, ОКТМО №, задолженность налог на имущество физических лиц за 2017 год (КБК 18№) в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также 

<

данные изъяты> рублей пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год (КБК 18№). Всего взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО2 к МИФНС России №8 по Брянской области о признании действий незаконными и проведении перерасчета налоговых платежей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.