ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Тедеева Е.А. №22-92/2019

(№22-3514/2018)

17 января 2019 года г.Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Абибуллаевой Д.И., 

с участием прокурора Челпановой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО6 от 15 октября 2018 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам. 

Проверив материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя решение и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО6 от 15 октября 2018 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, по которому в отношении заявителя ФИО7 мировым судьей судебного участка №68 Раздольненского судебного района постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2018 года жалоба заявителя ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 не согласился с постановлением суда, в котором отказ в удовлетворении его жалобы, суд обосновал доводами прокурора ФИО8 о том, что УПК РФ не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – это обстоятельство является основанием для отказа в возобновлении производства по уголовному делу №1-4-68/2018 по новым обстоятельствам. Однако в своей жалобе в суд от 9 ноября 2018 года данный довод не заявлял. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает о недостатках постановления: во вводной части суд указал недостоверную информацию о предмете жалобы, поскольку в действительности жалоба подана на отказ в возобновлении производства по уголовному делу №1-4/68/2018 в связи с новыми обстоятельствами; в постановлении не указана дата поступления жалобы в суд; результат оценки ни одного из его доводов в постановлении отражения не нашел. При проведении проверки его заявления и.о. прокурора ФИО6 не затребовал уголовное дело, чем нарушил п.2 ст.10 Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года, не мог принять решение на основании не заверенной копии обвинительного приговора по указанному делу. Суд не опроверг его довод о том, что отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2018 года, являлось доказательством по указанному уголовному делу, подтвердившее признак состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, как заведомость в недостоверности распространенной информации; что признание указанного доказательства незаконным исключает его обвинение в заведомой недостоверности распространенной информации, а также преступность и наказуемость вменяемого деяния. Просит постановление суда отменить, направить материал в Раздольненский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Изучив материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подтверждено в апелляционной жалобе, ФИО7 обжалуется отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, на наличии которых настаивает заявитель.

Из предоставленных материалов следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО7, Раздольненским районным прокурором в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом судом проверяется законность и обоснованность принятого решения.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме были исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого прокурором решения. Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (л.д. 28-30).

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Принимая решение по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о законности и обоснованности решения прокурора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств основано на материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах, нашедших отражение и требуемую оценку в соответствующем ответе прокурора.

При этом суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные на судебную проверку материалы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В своих выводах суд первой инстанции указал, что заявление ФИО7 в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленной процедурой. Заявителю направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, с разъяснением права его обжалования. Оснований полагать, что жалоба заявителя была рассмотрена с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, у суда не имелось. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст.413 УПК РФ, и действующее законодательство не возлагает на прокурора обязанности выносить постановления по любым обращениям, независимо от их содержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания действий и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО6 по рассмотрению заявления ФИО7 незаконными.

Вопреки доводам заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также нарушений норм международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли послужить основанием для отмены постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного решения прокурора.

Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недостатках оформления постановления суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судебным решением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо ограничить его доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2018 года об отказе ФИО7 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО6 от 15 октября 2018 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко