Судья Братчикова Н.А. 

дело № 22К-1061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 27 января 2020 г., которым обвиняемому Ш., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 29 февраля 2020 г.

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ш. обвиняется в совершении умышленного убийства. 

30 августа 2019 г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

31 августа 2019 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш. 

1 сентября 2019 г. Ш. допрошен в качестве подозреваемого.

2 сентября 2019 г. Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 30 октября 2019 г., которая неоднократно продлевалась, в последний раз - 26 ноября 2019 г. до 4 месяцев 29 суток, то есть до 29 января 2020 г.

5 сентября 2019 г. Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого. 26 декабря 2020 г. Ш. предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 января 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ Следственного Комитета России по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 г. 

27 января 2020 г. Ординским районным судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, однако ни он, ни его подзащитный не уведомлены о продлении срока предварительного следствия. Считает, что следователь при продлении данного срока нарушил требования уголовно-процессуального закона и был не вправе возвращаться к производству расследования по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. заявлено в суд первой инстанции заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ Следственного Комитета России по Пермскому краю. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале представленном в суд имеется постановление о продлении срока предварительного следствия от 21 января 2020 г., согласно которому срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ Следственного Комитета России по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 г. (л. д. 60-61). Не уведомление об этом обвиняемого и его защитника не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения по ходатайству заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ Следственного Комитета России по Пермскому краю о продлении срока содержания Ш. под стражей. Также уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на выполнение следственных и процессуальных действий после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с последующим ознакомлением обвиняемого с дополнительными материалами уголовного дела. Вопрос о нарушении прав обвиняемого по данным фактам может быть поставлен в ином предусмотренном законом порядке.

Материалы дела содержат достаточные данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Ш. При этом правильность и обоснованность юридической квалификации его действий, доказанность вины, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ш., обвиняемый в совершении преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, постоянного источника дохода не имеющий, склонный к употреблению спиртных напитков, проживающий в одном населенном пункте со свидетелями, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовав производству по делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий, с учетом требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах сроков предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям, поскольку в нем допущена техническая ошибка при подсчете длительности срока содержания Ш. под стражей, так как при продлении этого срока до 29 февраля 2020 г., общий срок содержания под стражей составляет ровно 6 месяцев. Вместе с тем заместитель руководителя СУ Следственного Комитета России по Пермскому краю ходатайствовал о продлении срока содержания Ш. под стражей до 5 месяцев 28 суток. Таким образом, данный срок должен составлять 5 месяцев 28 суток, то есть до 28 февраля 2020 г. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 27 января 2020 г. в отношении Ш. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что общий срок содержания обвиняемого Ш. под стражей продлен до 5 месяцев 28 суток, то есть до 28 февраля 2020 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гусева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)