Дело № 2-3923/2024

УИД 05RS0031-01-2024-003831-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М., 

при секретаре судебного заседания –Керимовой А.Т.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» и ФИО3 об обязании опубликовать опровержение, обязании принести извинения, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 января 2022 года в сетевом издании ответчика опубликована статья «Знаменитый лицей снова лихорадит», автор ФИО3 (https://dagpravda.ni/obrazovanieAicej-snova-lihoradit/). В указанной статье представлено мнение группы неустановленных лиц, которые от имени родительской общественности и педагогического состава ГБРУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей РМЛИ ДОД» обращаются к общественности с информацией о деятельности бывшего руководителя лицея - ФИО1

Согласно содержанию статьи, в период руководства истцом в лицее существовала система поборов, угроз, оскорблений, а в помещениях лицея были тайно установлены подслушивающие устройства. «В результате комплексной проверки, вызванной многочисленными обращениями и жалобами в Министерство образования, прокуратуру и Главе республики, Дибир ФИО1 в 2018 году был уволен приказом Минобрнауки РД по признакам недоверия.

Изложенные в статье обстоятельства являются недостоверными, неподтверждёнными и направленными на подрыв чести и достоинства истца.

Просил суд обязать ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» опубликовать опровержение посредством публикации и обязать ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» принести извинения аналогичным способом.

Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований те же обстоятельства.

Кроме того, в данном исковом заявлении дополнительно указывалось на то, что в статье представлено мнение неустановленной группы лиц о том, что в период руководства лицея ФИО1 допущены многочисленные финансовые нарушения, что также не соответствует действительности. 

Просил суд взыскать с ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., обязать опубликовать опровержения посредством публикации, обязатьпринести извинения аналогичным способом.

Определением суда указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что приведенные в статье утверждения представляют собой оценочное мнение автора статьи, основанное на фактах, имевших место в период работы истца руководителем образовательной организации. 

От ФИО4 поступил отзыв на исковые требования со следующими пояснениями. В статье под названием «Знаменитый лицей снова лихорадит» от 18.01.2022, от имени ФИО3 в сетевом издании «Дагестанская правда» (dagpravda.ru) приводятся обстоятельства встречи депутата ГД ФС РФ ФИО4 с общественностью, обратившейся к нему за помощью по причине скандалов, связанных с Республиканским многопрофильным лицеем-интернатом для одаренных детей Республики Дагестан (ГБОУ РД «РМЛИ ДОД»).

На встрече депутат ФИО4 выслушал мнения обратившихся к нему граждан и, как указано в статье «Дагестанской правды», «выразил готовность оказать помощь встревоженным учителям и родителям в отстаивании своих интересов», «сообщил о намерении направить депутатский запрос на имя ФИО5 с просьбой взять ситуацию на личный контроль», «выразил недоумение фактом отсутствия законной реакции правоохранительных органов и невозбуждения уголовного дела на собранные материалы о финансовых нарушениях, допущенных ФИО1 в период руководства лицеем».

Данные высказывания не являются дословными и составляют пересказ оценочного мнения ФИО4, высказанного им на встрече с общественностью.

Вместе с этим, сам истец в исковом заявлении преимущественно ссылается на нарушившие его честь, достоинство и деловую репутацию слова общественности о системе поборов, угроз, оскорблений, наличии прослушивающих устройств в ГБОУ РД «РМЛИ ДОД».

Данные высказывания не были заявлены третьим лицом, что следует из опубликованной статьи. Наоборот, депутатом ГД ФС РФ ФИО4 выражено намерение законными способами посредством депутатских запросов получить достоверную информацию о скандалах вокруг лицея-интерната, побудить ответственных лиц и уполномоченные органы государственной власти отреагировать на заявления общественности в рамках предоставленных им контрольных и надзорных полномочий.

Истцом по делу № 2-3923/2024 не представлено доводов, обосновывающих нарушения третьим лицом чести, достоинства и деловой репутации истца, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении чести, достоинства и деловой репутации истца со стороны третьего лица.

Высказывания ФИО4, приведённые в статье «Дагестанской правды, не содержат признаков нарушения чести, достоинства и деловой репутации истца.

Высказывания ФИО4 на встрече с общественностью в 2022 г. преследовали цель обратить внимание правоохранительных органов на ряд финансовых правонарушений, допущенных в Республиканском многопрофильном лицее, в том числе проверить на предмет наличия состава преступления в действиях ФИО1 в связи тем, что он в определённый период времени являлся одним из руководителей Лицея, т.к. в период с 2010 по 2020 годы в Республиканском многопрофильном лицее Республики Дагестан неоднократно выявлялись финансовые правонарушения, что подтверждается сообщениями в средствах массовой информации и на официальных сайтах государственных органов.

В связи с тем, что на освещённой в статье встрече с общественностью обсуждалась деятельность ФИО1 как руководителя Республиканского многопрофильного лицея, ФИО4 высказал оценочное суждение о необходимости законной проверки причастности ФИО1 как руководителя бюджетной образовательной организации к финансовым правонарушениям, допущенных Лицеем.

На оценочность высказывания, отсутствия дословности его воспроизведения также указывает формулировка «выразил недоумение», приведенная в статье «Дагестанской правды» в отношении мнения ФИО4.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, и высказываниями ФИО4, приведёнными в виде пересказа в статье «Дагестанской правды».

Инне лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» опубликована статья «Знаменитый лицей снова лихорадит», автором которой является ФИО3 

В данной статье приводились в частности следующие сведения: 

«Попытки возвращения на прежнее место работы, предпринимаемые бывшим директором Республиканского многопрофильного лицея-интерната для одарённых детей в Махачкале Дибиром ФИО1, не на шутку обеспокоили родительский комитет и педагогический коллектив инновационного учебного заведения.

Известие о том, что накануне конкурса на вакантное место руководителя лицея бывший директор решил обжаловать приказМинобрнауки РД о своём увольнении в Верховном суде РД, вызвало широкий резонанс и протестные действия общественности.

Актовый зал лицея, в котором собрались противники возвращения ФИО1 в директорское кресло, в основном это родители учеников, был переполнен. Целью собравшихся стало желание донести до руководства и общественности свою обеспокоенность и выразить протест возможному возвращению, по их убеждению, полностью скомпрометировавшего, руководителя учреждения образования Дибира ФИО1, что, по общему мнению, приведёт к дестабилизации деятельности и дезорганизации работы лицея.».

Также, в спорной статье приводились следующие утверждения: 

«Но вот в последние несколько лет о Республиканском многопрофильном лицее стали говорить не только как о кузнице победителей всероссийских предметных олимпиад, но и как об объекте скандальной хроники. Причиной этому стало противостояние между пришедшим в 2016 году на должность директора отставного сотрудника правоохранительных органов Дибира ФИО1 и педагогического коллектива вместе с родительским комитетом.

В ходе выступлений членов родительского комитета и преподавателей выяснилось, что отправной точкой начавшегося конфликта сразу при появлении ФИО1 послужили попытки создания им так называемого попечительского фонд ежемесячного сбора взносов в сумме 3 тысяч рублей с учащихся, затем последовавшее, мягко говоря, некорректное поведение нового директора, его оскорбления учителей и родителей. Дети отказавшихся от незаконных поборов родителей подвергались унижению, а сами родители получали угрозы и подверглись оскорблениям. Дошло до того, что в кабинетах тайно были установлены прослушивающие устройства. Всё это способствовало созданию в педагогическом и ученическом коллективах крайне нездоровой атмосферы. В результате комплексной проверки, вызванной многочисленными обращениями и жалобами в Министерство образования, прокуратуру и Главе республики, Дибир ФИО1 в 2018 году был уволен приказом Минобрнауки РД по признакам недоверия.

На встречу с общественностью был приглашён депутат Госдумы РФ ФИО7, который поблагодарил собравшихся за их активную гражданскую позицию и ясно выразил свою готовность оказать помощь встревоженным учителям и родителям в отстаивании своих интересов. Так, он сообщил о намерении направить депутатский запрос на имя Сергея Меликовас просьбой взять ситуацию на личный контроль. А ещё выразил недоумение фактом отсутствия законной реакции правоохранительных органов и невозбуждения уголовного дела на собранные материалы о финансовых нарушениях, допущенных ФИО1 период руководства лицеем.». 

Предметом судебного разбирательства является установление порочащего характера и соответствия действительности сведений, содержащихся в указанных фрагментах статьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 5 октября 2016 года до 15 мая 2017 года занимал должность исполняющего обязанности директора ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей», с 15 мая 2017 года до 8 июня 2018 года был назначен на должность директора данного учреждения. 

Приказом Минобрнауки РД от 08.09.2018 № 29-к ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение с указанной должности оспаривалось ФИО1 в судебном порядке. 

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. 

Указанным решением суда в частности установлено, что в адрес истца поступало множество жалоб от коллектива образовательной организации и родителей учащихся, в которых они указывали на неправомерные действия ФИО1 и выражали нежелание работать под его руководством. 

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Также в материалы дела представлены копии обращений родителей учащихся ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей», содержащие жалобы на действия ФИО1 как руководителя лицея. 

Таким образом, находят подтверждение приведенные в спорной статье сведения о наличии конфликта между ФИО1 с одной стороны и педагогическим работниками и родителями учащихся лицея с другой стороны. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являвшаяся учителем и классным руководителем в период руководства лицеем ФИО1, пояснила по фактам, указанным в спорной статье, что грубое отношение относительно коллектива было всегда и на педагогических советах, когда в адрес учителей были и оскорбления, и угрозы, и по отношению к родителям. Истец пытался вводить плату за обучение. Истцом были организованы сборы на проведение ремонтных работ, а ремонтные работы проводились в туалетах. Родители учеников ФИО8 отказались сдавать деньги на ремонт, и было демонстративно объявлено, что учащиеся ее класса в эти туалеты ходить не будут. Истец пригласил к себе в кабинет свидетеля ФИО8 как классного руководителя, ученика ФИО9 и его мать и пытался убедить родительницу, что если она хочет, чтобы ее ребенок еще дальше продолжал учиться в этой школе, принимать участие в олимпиадах, в конкурсах, за это нужно вносить определенную сумму. Она была женщина, у которой муж погиб при пожаре, и мальчик, который пострадал при пожаре, у него были очень сильные ожоги и большое количество операций, которые он прошел, и ему еще нужно было. Она вышла из кабинета и сказала, что скорее всего придется ребенка забрать, в связи с отсутствием возможностей. Родители других детей стали обращаться в различные инстанции с протестами против того, чтобы в школе начали взимать оплату за обучение.Истец заставлял методиста написать докладную на ФИО8, обещал многочисленные выговоры звучу ФИО10, и другим учителям, не согласным с истцом как руководителем образовательной организации. Когда появилась информация о том, что ФИО1 хочет восстановиться на работе на основании заочного решения суда, со стороны среди коллектива и среди родителей началась волна возмущения и нежелания того, чтобы он опять пришел. Было организовано собрание, на которое приглашен депутат Государственной Думы ФИО4, представители Минобрнауки РД и журналисты. Там каждому была дана возможность высказаться. Там были родители тех детей, которые учились и при истце, и чьи младшие братья и сестры после пришли и там учатся. Сумма, которую должны платить родители учащихся ежемесячно, составляла 3000 рублей. Это обозначалось и при встрече с родителями, и с классными руководителями. С классными руководителями также озвучивался вопрос о сборе денежных средств на проведение ремонтных работ. Когда кто-то из классных руководителей говорил, а что делать, если родители отказываются сдавать, истец сказал, значит плохо работаете с классом. Были собраны деньги, на которые были отремонтированы туалеты, проведен ремонт туалета. Деньги перечислялись на счет одной из родительниц на приобретение школьной формы. Класс ФИО8 в этих сборах денег не принимал участия, на что истец и на педагогическом совете, и в беседах с детьми, говорил, что эти дети в туалет ходить не будут, раз они не посчитали нужным собрать деньги на проведение там ремонта. По отношению к детям позволял грубое обращение. В разговорах с детьми, воспитательных беседах, рассказывай детям, что не всегда нужно прислушиваться к тому, что говорят родители. Это было, когда родители возмущались по поводу сбора денег на ремонтные работы и так далее. Он пытался им объяснить, что это все делается для них, для их блага. И поэтому, когда родители начинают что-то говорить и возмущаться, то не всегда нужно это воспринимать как истину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО10 пояснил суду, что в период руководства лицеем ФИО1 он являлся заместителем директора. Вначале 2022 года в лицее состоялось собрание по инициативе и родительского комитета школы, и Министерства образования Республики Дагестан, в присутствии депутата Государственной Думы ФИО4, прессы. На этом собрании был протест родительской общественности и учительской общественности против восстановления ФИО1 на должности директора. Выступления были с обоснованием своего протеста со стороны родительской общественности, учительского коллектива и представителей министерств. После собрания вышли несколько статей, в том числе спорная статья. Спорную статью ФИО10 читал, там все сказано, как есть, на самом деле никаких наговоров на кого-то или унижения чести и достоинства кого-то в этой статье нет. На самом собрании ФИО10 присутствовал и выступил, высказал свою позицию. Такую же позицию он высказал во время руководства ФИО1 лицеем. Говорил о своем несогласии с его методами управления. На это истец называл его негодяем и провокатором на педсоветах, при родителях. Истец хотел на финансовые моменты перевести государственное учебное заведение, чтобы родители оплачивали родительскую оплату по 3 тысячи рублей. ФИО10 на это сказал, что в государственном учебном заведении родители не будут оплачивать это, им придется детей забрать. На что истец ответил, что наберут другой состав детей. Когда он эту политику начал проводить среди родителей, конечно возмущение родителей началось. В связи с этим началось противоречие родительского комитета, их обращение в правительство, к главе республики. В тот период ФИО1 сделал себе подручный родительский комитет, игнорируя законно избранный родительский комитет. И законный родительский комитет не имел права в школе заседать. Заседали в шахматном клубе, решая вопросы. Истец расколол педагогический коллектив, создав группировки, напряжение. Отношение к детям со стороны истца было антипедагогичное. На детей ФИО1 кричал, повышал голос. Его голос из одного конца двора был слышен в другом конце. Дети были под стрессом. Антипедагогично он обращался и с членами педагогического коллектива, оскорбляя их. Тех, кто не поддерживали его позицию, он унижал, оскорблял. К ФИО10 тоже грубо обращался, когда приглашал кабинет директора со стула хотел сбросить. Перочинным ножом перед глазами размахивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что она является матерью учащихся в лицее детей, один из них учился во время руководства лицеем ФИО1 Также ФИО11 являлась членом родительского комитета. Осенью 2021 года пошли слухи о том, что истец хочет восстановиться в должности директора лицея. В связи с этим родителями учащихся было принято решение созвать родительское собрание, пригласить общественников и огласить твердую позицию в отношении того, что они против возвращения и восстановления на прежней должности бывшего директора. С момента прихода в лицей ФИО1 осенью 2016 года предложил ввести ежемесячные платежи с родителей учащихся в размере 3000 рублей. Это вызвало возмущение со стороны родителей. Началось противостояние между родителями и директором, возникла напряженная обстановка. Обращение истца к родителям оставляло желать лучшего. Истец заставлял собирать денежные средства, хотя это должен был решать родительский комитет. Он заставлял собирать на ремонт в туалет. Потом покупали какие-то жилеты, он заставлял покупать. Какие-то постоянные траты были в течение его деятельности. Министерством образования была проведена комплексная проверка в 2018 года, в ходе которой подтвердились нарушения со стороны истца. Тем, кто отказывался платить, говорил, что не будут пользоваться туалетами.

Из справки по итогам проверки государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Дагестан «Республиканский многопрофильный лицей-интернат» усматривается, что на основании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от 16.01.2018 г. № 104-03/18 «О проведении проверки» в ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» проведена комиссионная проверка.

В ходе проверки установлено, что по результатам итогов анкетирования сотрудников ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» за период руководства ФИО1 большая часть педагогов указывает на недопустимое поведение директора, а также на то, что с приходом ФИО1 изменения произошли в худшую сторону. Нравственный и психологический климат в лицее ухудшился. Чрезмерная вспыльчивость директора, ужесточение наказаний за незначительные проступки, резкая и грубая манера общения с коллективом и нелицеприятные высказывания в отношении отдельных учителей в присутствии учащихся и коллег негативно сказываются на отношениях в коллективе и в целом на деятельности учреждения. В рамках проверки членами комиссии с привлечением педагогов-психологов лицея были проведены беседы с учащимися 9, 10 и 11 классов. Большая часть учащихся в беседе указали на грубое отношение директора к учащимся, унижения их достоинства, оскорбления в адрес родителей, что является недопустимой формой общения между руководителем и учащимися.

По вопросу сбора денежных средств с родителей ФИО1 в справке указано, что в адрес Минобрнауки РД поступило заявление от родителей учащихся. Также по указанному факту родителями направлено заявление в УЭБ и ПК РД.

По данным сотрудников и родителей учащихся лицея, деньги собирались на проведение различных мероприятий в лицее (футбольный турнир, волейбольный турнир, оформление актового зала, фойе, входа в школу на праздники), регистрацию на образовательном сайте «Я - класс», гардеробы в школе, ремонт туалетов, покупку учебников как обязательных, так и дополнительных, оплату труда техничкам за уборку классных помещений, хотя средства на указанные расходы должны быть предусмотрены образовательным учреждением. В анкетировании, проведенном среди сотрудников лицея членами комиссии, ряд педагогов также подтвердили факты денежных взысканий с родителей учащихся лицея ФИО1

Лицей, как государственное учреждение, имеющее статус "бюджетное учреждение", в пределах общего объема субсидии на выполнение государственного задания имеет право на осуществление самостоятельной финансовой политики, в том числе предусмотреть средства на проведение капитальных работ. По итогам финансового 2017 года, указанные средства не были профинансированы.

По итогам ремонтных работ (5 кабинетов 4-го этажа, 10 спальных комнат в интернате, отопление 3-4 этажа одного из корпусов лицея) представлен Акт выполненных работ за период с 28.11.2017 по 07.12.2017 гг. на сумму 10 млн. рублей, что послужило образованию кредиторской задолженности.

Однако, извещение о проведении электронного аукциона на проведение ремонтных работ размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 30.10.2017 г., а контракт заключен 28.11.2017 г. Ремонтные работы в лицее, согласно представленной аналитической справке (прилагается) директором ФИО1, были начаты 15.10.2017 г. Данная информация подтверждается педагогическим составом, обучающимися и их родителями. Кроме того, 22 октября 2017 г. поступило обращение ФИО1 на имя министра образования и науки Республики Дагестан с просьбой о продлении осенних каникул в связи с проведением ремонтных работ (прилагается).

Таким образом, усматриваются признаки нарушения ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

Ремонтные работы проводились в учебное время, что является грубым нарушением норм СанПиНа.

В справке приводится заключение комиссии, согласно которому:

1. Комиссия по результатам анализа материалов, собранных в рамках рассмотрения обращения, считает, что факт грубого отношения к работникам и учащимся лицея директором ФИО1 подтверждается. Указанное поведение со стороны директора в отношении сотрудников лицея считаем недопустимым.

2. В части проведения ремонтных работ Комиссией усматриваются признаки нарушения ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

3. На основании вышеизложенного Комиссия предлагает рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего пребывания ФИО1 в должности директора ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» (статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, справкой по итогам проверки государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Дагестан «Республиканский многопрофильный лицей-интернат» подтверждается, что ФИО1 намеревался ввести в лицее ежемесячные сборы в размере 3000 рублей, что вызвало конфликт с родителями учащихся, выразивших на это свое несогласие. 

Также указанными доказательствами подтвержден факт унизительного и оскорбительного отношения к учащимся, родители которых отказались от введения указанного ежемесячного сбора, поскольку запрет на использование школьного туалета в связи с отказом от уплаты сбора очевидно является унижением человеческого достоинства. 

Также из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находилось дело № А15-779/2018 по иску «Дагсвязьинвест-1» к ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» о взыскании 10 000 000 рублей в счет стоимости выполненных в лицее ремонтных работ. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного иска отказано в связи с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данным решением суда установлено, что работы по ремонту учебных кабинетов были проведены до заключения контракта в предусмотренном законом порядке - в октябре 2017 года, для чего учебный процесс в школе на период с 11.10.2017 по 28.10.2017 был переведен на двухсменное обучение в целях освобождения ремонтируемых помещений. Ремонт в спальных комнатах начат 29.10.2017, то есть во время отсутствия в школе обучающихся в период осенних каникул, продленных в связи с ремонтом до 11.11.2017. Соответственно, работы были завершены по окончании осенних каникул 11.11.2017.

При этом показания являвшегося в спорном периоде директором школы ФИО1 о том, что работы выполнялись истцом в течение периода с 28.11.2017 по 07.12.2017, то есть после заключения контракта, арбитражным судом оценены критически, поскольку ФИО1 как лицо, подписавшее контракт и акты приемки работ, лично заинтересован в признании этих его действий законными.

В данном решении арбитражного суда указывается, что согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности, ФИО1 в период с 13.11.2017 по 08.12.2017 находился на больничном, в связи с чем приказом Минобрнауки РД от 13.11.2017 исполняющим обязанности директора школы назначено другое лицо, которым несмотря на наличие соответствующих полномочий не были подписаны ни контракт от 28.11.2017, ни формы КС-2, КС-3 от 07.12.2017.

Подписание указанных документов находящимся на больничном ФИО1, свидетельствующее о чрезмерной заинтересованности в формальном соблюдении последовательности подписания документов, по которой подписание контракта должно предшествовать выполнению и приемке работ, также вызывает сомнения в достоверности данных им в суде показаний и не позволяет признать эти показания допустимыми доказательствами по делу.

Решением суда установлен факт несоответствия даты составления форм КС-2, КС-3 от 07.12.2017 фактическому времени выполнения указанных в них работ. Исходя из этого установлен факт выполнения спорных работ до заключения в установленном порядке контракта, что противоречит основным целям и принципам Закона о контрактной системе.

Также из заключения Комиссия Дагестанского УФАС России об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей интернат для одаренных детей» и ООО «Дагсвязьинвест-1» № 005/01/16-15/2019 от 12.04.2019 усматривается, что 07.03.2019 г. в Дагестанское УФАС России поступила информация МВД по РД о ненадлежащем исполнении должностными лицами ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей интернат для одаренных детей» своих служебных обязанностей.

Извещение о начале электронного аукциона на проведение ремонтных работ было размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 31.07.2017 г.

Согласно извещению дата окончания подачи заявок на аукцион - 15.11.2017 г., срок окончания рассмотрения первых частей заявок участников - 20.11.2017 г., дата проведения аукциона в электронной форме 23.11.2017 г. Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0103200008417004943 опубликован на сайте электронной площадки «РТС-тендер» 17.11.2017 г.

В результате проведенных МВД РД оперативно-розыскных мероприятий установлено, что бывший директор ГБОУ РД ФИО1 на момент заключения контракта отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Подрядная организация ООО «Дагсвязьинвест-1», выигравшая тендер на проведение ремонтных работ в здании ГБОУ РД и с которой в дальнейшем заключен контракт, ремонтные работы начала до объявления победителя аукциона, по просьбе бывшего директора ГБОУ РД ФИО1

Проведя анализ полученных материалов от МВД РД Комиссией Дагестанского УФАС России установлено, что заместителем председателя правительства Республики Дагестан - министром образования и науки Республики Дагестан ФИО12 направлено обращение и.о. директора ГБОУ РД ФИО13 о проведении проверки в отношении должностных лиц, которые допустили ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Согласно представленным документам в ГБОУ РД проведены ремонтные работы 15.10.2017 г. Согласно справке о выполненных работах ООО «Дагсвязьинвест-1» ремонтные работы проводились с 28.11.2017 по 07.12.2018 г., что противоречит представленным документам.

Контракт № Ф.2017.512426 заключен между директором ООО «Дагсвязьинвест -1» ФИО14 и директором ГБОУ РД ФИО1 о проведении ремонтных работ 28.11.2017 г. На момент заключения контракта бывший директор ФИО1 ГБОУ РД был временно нетрудоспособен. Обязанности директора приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан № 100-К 13.11.2017 были возложены на и.о. заместителя директора ФИО13 Таким образом, на момент заключения контракта ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности и не был правомочен подписывать контракт.

В справке по итогам проверки ГБОУ РД, проводимой Министерством образования и науки Республики Дагестан на основании приказа № 104-103/18 от 16.01.2018 г. «О проведении проверки» указано, что ремонтные работы были начаты 15.10.2017 г. Данная информация подтверждается педагогическим составом, обучающимися и их родителями. В связи с ремонтными работами в ГБОУ РД была введена вторая смена обучения, а осенние каникулы были продлены до 12.11.2017 г.

Кроме того, согласно представленной МВД РД информации ФИО1 на имя министра образования и науки Республики Дагестан было направлено обращение с просьбой о продлении осенних каникул в связи с проведением ремонтных работ.

Согласно справке о выполненных работах ООО «Дагсвязьинвест-1» ремонтные работы проводились с 28.11.2017 - 07.12.2017, но в указанный период никаких ремонтных работ не проводилось, дети проживали в комнатах общежития и в учебных кабинетах шли уроки, это подтверждается меню - требованием на выдачу продуктов питания для воспитанников интерната и классными журналами.

Имеется объяснительная записка представленная МВД РД, в которой генеральный директор ООО «Дагсвязьинвест-1» ФИО14 подтверждает в своих показаниях факт согласованных действий с директором ГБОУ ФИО1 Так ФИО14 подтверждает, что давал указания начать ремонтные работы в период школьных каникул в начале ноября, тогда как контракт был подписан в конце ноября.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы были начаты до определения победителя.

Комиссией по рассмотрению дела №005/01/16-15/2019 установлено наличие в действиях ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» и ООО «Дагсвязьинвест-1» нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №13 5-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении контракта № Ф.2017.512426 о проведении ремонтных работ от 28.11.2017 г. на общую сумму 10000000 рублей путем согласованных действий.

Указанными справкой Минобрнауки РД, решением Арбитражного суда РД от 07.08.2018 и заключением Комиссии Дагестанского УФАС России подтверждается совершением истцом нарушений финансового законодательства, а именно составление содержащих недостоверные сведения бухгалтерских документов для обеспечения оплаты работ, которые фактически в силу требований законодательства оплате не подлежали. 

Содержащиеся в спорной статье утверждение автора о том, что истец был уволен по признакам недоверия, представляет собой оценочное суждение автора. Установлено, что истец не увольнялся с формулировкой об утрате доверия. 

Вместе с тем, автор в данной статье сопоставил факты жалоб на истца, финансовых нарушений, и последовавшее после выявления данных фактов досрочное увольнение истца с занимаемой должности и пришел к выводу о наличии признаков недоверия со стороны работодателя истца по отношению к ФИО1 Данное суждение автора спорной статьи является его мнением, выраженным в предусмотренных законом пределах, в связи с чем не подлежит проверке на соответствие действительности. 

Также у суда не имеется оснований признавать порочащий характер в отношении истца в сведениях о том, что в лицее были установлены прослушивающие устройства. Из содержания статьи не следует, что прослушивающие устройства были установлены непосредственно ФИО1 или по его указанию. 

Более того, сам истец в ходе допроса свидетеля ФИО8 пояснил, что когда он уходил, он пригласил ребят, которые со ним раньше работали; они осмотрели кабинет и обнаружили, что там в некоторых местах были прослушивающие устройства. И он это показал исполняющей обязанности директора на тот момент ФИО13

Представленные ФИО1 материалы проверок различных ведомств об отсутствии в его действиях нарушений законодательства об образовании и финансового законодательства судом во внимание не принимаются. 

Указанные материалы не опровергают ни попытки введения истцом в лицее ежемесячных платежей, ни конфликтов с родителями по данному поводу, ни финансовых нарушений, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда и заключением антимонопольного органа. 

Более того, то обстоятельство, что ФИО1 предлагал создать попечительский фонд для ежемесячных сборов, истец сам подтвердил в судебном заседании. 

Не принимает суд в обоснование доводов истца и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО15 и ФИО16

ФИО15 пояснил, что он читал спорную статью и что не было никаких подслушивающих устройств, не было никаких поборов, не было хищений, и никаких угроз тоже не было. Если были, то должны быть свидетельства, доказательства. Никаких доказательств не было и не могло быть. Журналист ФИО17 написал эту статью исключительно слушая только одну сторону этого конфликта. В адрес ФИО10 были не угрозы, а конкретные объективные требования к его работе как заместителя по учебно-воспитательной работе. И при том объективные требования были, объективные претензии были. Ничего личного против ФИО10 не было. Никаких поборов как он знает в лицее не было. Лично ФИО15 не проводил проверку по поиску подслушивающих устройств. ФИО15 не проводил никакой финансовой проверки и ревизии по поводу финансовых нарушений. Также ФИО15 не являлся очевидцем каждого случая общения ФИО1 с ФИО8 и ФИО10 

Свидетель ФИО15 пояснил, что все вышеуказанные показания являются его мнением, основанном на отсутствии доказательств наличия поборов, подслушивающих устройств и финансовых нарушений. Данные показания не могут быть приняты во внимание, так как о наличии фактов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, он не сообщил, а мнение свидетеля доказательственного значения не имеет. 

Свидетель ФИО16, работавший в период работы истца заместителем директора по административно-хозяйственной части, пояснил суду, что поборов, угроз и всего прочего никогда не было. Истец корректный, грамотный руководитель был. Финансовые нарушения были у предыдущих руководителей, по которым неоднократно писали в Минобр о том, что установлены какие-то нарушения финансово-хозяйственные, в результате которого проверки были, акт счетной палаты есть, который установил эти нарушения. ФИО16 неоднократно вызывали в БЭП. По поводу того, что делали ремонты, восстанавливали классы. В итоге никаких нарушений они там не обнаружили. Если были прослушивающие устройства какие-то, их бы нашли. Поборов не было, родители скидывались на изготовление шкафчиков для учащихся. В собраниях педагогов он участие не принимал, участвовал в собраниях по хозяйственным вопросам. Спорная статья является заказной. 

Показания данного свидетеля также не могут приниматься во внимание, поскольку участником педагогических собраний он не являлся, утверждения об отсутствии нарушений в работе истца основано на личном мнении свидетеля, а знании фактов, и кроме того, данные показания противоречат иным материалам дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не имело место распространение порочащих сведений в отношении ФИО1

В спорной статье приведены соответствующие действительности обстоятельства, а также оценочное суждение автора статьи, не подлежащее судебному оспариванию, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» и ФИО3 об обязании опубликовать опровержение, обязании принести извинения, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий К.М. Шаидханова