Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ишим 25 декабря 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., с участием государственного обвинителя Ишимской межрайонной прокуратуры Иващенко С.А., потерпевшего ФИО, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Носкова А.А., представившего удостоверение №1165, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 22.07.2011 года, ордер № 148096 от 25.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, действуя умышленно, с единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и использования его в своих интересах в течение определенного времени, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО, и через незапертую переднюю пассажирскую дверь незаконно проник в салон, но не смог запустить двигатель из-за технической неисправности данного транспортного средства. 

После чего ФИО4 в продолжение своих противоправных действий, подошел к рядом стоящему автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, и пытался в него проникнуть, но не мог открыть запирающие устройства дверей. 

Затем, продолжая свой преступный умысел, подсудимый ФИО4 подошел к рядом стоящему автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему на правах собственности ФИО, и путем открытия передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, где сел на водительское сидение и пытался запустить двигатель, то есть совершить его угон, однако был задержан собственником транспортного средства ФИО, в связи с чем, свой преступный умысел ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, однако, воспользовавшись Конституционным правом не свидетельствовать против себя самого, в судебном заседании от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, которые он давал при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (л.д.№), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей матерью и ушел из дома, длительное время бесцельно гулял по залинейной части города, а когда стемнело, то оказался в 

<

адрес>. В связи с тем, что на улице было холодно, он замерз, поэтому решил любым способом добраться до своего дома. Проезжающие мимо него автомашины не останавливались на его просьбы. У одного из частных домов он увидел стоявшие три автомобиля и решил на одном из них доехать до своего дома, то есть совершить угон. Сначала подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> в кузове бело-серого цвета, стал его осматривать и проверять закрыты ли двери салона. Передняя пассажирская дверь оказалась незапертой, он сел в салон 

<

данные изъяты>, где проспал до утра. Проснувшись решил доехать до своего дома на этом автомобиле, стал осматривать салон в поиске ключей зажигания, но их не нашел, а затем увидел, что замок зажигания отсутствует, понял что автомашину он завести не сможет. После этого он вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> и подошел ко второму автомобилю в кузове белого цвета, стоящего рядом. Вновь стал проверять закрыты ли ее двери, но двери и багажник второго автомобиля были заперты. Затем увидел, что данный автомобиль стоит на деревянных досках, предположил, что он не исправен и решил, что не сможет на нем уехать. После этого он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> синего или фиолетового цвета и тоже стал проверять двери, заперты они или нет. Сильно отжал и открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в салон автомобиля, увидел, что ключа в замке зажигания нет. После этого стал искать ключи в салоне автомобиля, проверил «бардачок», под сиденьями. В ходе осмотра салона ФИО4 нашел стержень от шариковой ручки, которым открыл замок багажника, предполагая, что запасные ключи от замка зажигания могут храниться там. В багажнике он нашел какой-то предмет, у которого снял металлический острый наконечник и им пытался провернуть замок зажигания, чтобы запустить двигатель. В это время его из салона автомобиля его вытащил хозяин машины, который вызвал сотрудников полиции. 

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания точно отражают событие преступления, они последовательны на всем протяжении предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным оглашенные показания подсудимого ФИО4 положить в основу настоящего приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из содержания протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пытался угнать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, стоявший у 

<

адрес> /л.д.№/. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, которым пользуется только он. В ночное время автомобиль стоит припаркованным у ворот 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил в подарок для своей матери неисправный автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, который хотел отремонтировать. Кроме этого, еще ранее на запасные части им был приобретен неисправный автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове бело-серого цвета, без гос.номеров, который также стоял у палисадника дома. Двери салонов всех автомашин были закрыты ключом.

Утром ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон кто-то позвонил. Трубку взяла его мать и после разговора по телефону крикнула ему, что в его автомашине кто-то находится. Выбежав на улицу, он увидел, что у его автомобиля 

<

данные изъяты> передние дверцы и багажник открыты, вокруг автомобиля разбросаны вещи из салона, а в самом салоне автомобиля на водительском сиденье сидел подсудимый. Он вытащил подсудимого из салона автомашины и увидел, что в замке зажигания торчал металлический предмет от контрольки проводки. Он понял, что задержанный им парень пытался запустить двигатель и угнать его автомобиль, о чем его родители сообщили в полицию. Сам молодой человек вел себя странно, несколько раз повторял одно и тоже, своё имя, фамилию и говорил, что он проник в салон автомобиля чтобы доехать до своего дома по 

<

адрес>. Когда он осмотрел два других автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то обнаружил, что в автомобиле 

<

данные изъяты> порван полиэтилен на окне водительской двери, а у 

<

данные изъяты> сломана антенна. До судебного заседания подсудимый добровольно заплатил ему 5 тысяч рублей за ущерб, претензий к нему он не имеет.

Согласно копии свидетельства о регистрации № №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является потерпевший ФИО /л.д.№/

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО /л.д.№/, а согласно копии паспорту транспортного средства № автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета /л.д. №/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО4 и его защитника был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, где находились автомобили 

<

данные изъяты> без гос.рег.знака, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, где ФИО4 в присутствии адвоката Носкова А.А. пояснил, что указанные автомобили он похищать не хотел, а хотел только доехать до дома, то есть угнать. В результате осмотра были изъяты контроль проводки, 4 липкие ленты со следами рук и сфотографирован след обуви /л.д. №/.

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого ФИО4 были изъяты кроссовки, в которых он был обут ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления /л.д.№/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что четыре следа рук, изъятые при осмотре места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с автомашин 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, расположенных возле 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны; следы рук на липких лентах №, № оставлены соответственно указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО4. Следы рук на липких лентах №,№ оставлены соответственно большим пальцем правой руки и большим пальцем правой руки ФИО /л.д. №/.

Согласно заключению эксперта, проводившего трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, один след подошвы обуви, зафиксированный на изображении № в графической таблице № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен как подошвой правой кроссовки, изъятой у подсудимого ФИО4, так и другой обувью с аналогичным размером и рисунком протектора /л.д.№ /.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при производстве дознания были осмотрены автомобили 

<

данные изъяты> без гос.рег.знака, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, стоявшие у 

<

адрес>, кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО4, контроль проводки, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> /л.д.№, №, №/, которые были приобщены и осмотрены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу.

Свидетель ФИО1, проживающий по соседству с потерпевшим ФИО, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при производстве дознания показал, что около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в окно, выходящее на дом ФИО по 

<

адрес> он увидел, как незнакомый молодой человек в красной кофте находится у автомобиля 

<

данные изъяты>, потом он в нее «залез» через пассажирскую переднюю дверь и пересел на водительское сиденье. Спустя несколько минут тот же парень вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> и подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, попытался открыть его дверцы и багажник, но не смог, затем пошел к автомобилю 

<

данные изъяты> и стал дергать его дверцы. Открыв переднюю пассажирскую дверцу, сел в салон, а потом за руль, позднее выходил из машины, открывал багажник, стал выбрасывать вещи из салона и багажника, потом снова сел за руль. Он предположил, что неизвестный человек пытается угнать автомобиль ФИО, о чем сообщил по телефону матери потерпевшего /л.д.№ /. 

Свидетель ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, при производстве дознания дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям своего сына потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах обнаружения и задержания подсудимого ФИО4, пытавшегося совершить угон легковых автомашин, стоявших у ограды её дома /л.д.№/.

Свидетель ФИО3, которой были разъяснены положения ч.1 ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что проживает с супругом и сыном ФИО4, у которого с рождения установлен диагноз 

<

данные изъяты>, он является инвалидом детства. ФИО4 нетрудоспособен, в свободное время занимается легкой атлетикой в спорткомплексе. ДД.ММ.ГГГГ после занятий в тренажерном зале сын впервые не пришел домой ночевать, а утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с сыном, и она узнала, что ФИО4 пытался угнать автомобиль в 

<

адрес>, где был задержан хозяином автомобиля.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО4 в покушении на совершение угона, автомобилей, принадлежащих ФИО полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, каждое из которых было получено стороной обвинения с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку, не имея законных прав и полномочий на эксплуатацию чужих автомобилей, принадлежащих ФИО, подсудимый умышленно пытался запустить двигатели поочередно трех автомашины и уехать с места их стоянки в целях неправомерного использования свойств транспортного средства в личных целях, но по различным причинам, не зависящим от воли подсудимого (техническая неисправность транспортного средства 

<

данные изъяты>, закрытые двери салона и багажника автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствие ключей от замка зажигания в автомобиле 

<

данные изъяты>) подсудимый не смог довести преступление до конца, кроме того был задержан и изобличен собственником указанных транспортных средств на месте совершения преступления. 

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим и к административной ответственности не привлекался (л.д.№), имеет определенное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д. №), нетрудоспособен, на учете у врача нарколога, инфекциониста не состоит, но состоит на «Д» учете у психиатра по месту регистрации (л.д.№).

Вместе с этим, согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него выявлена 

<

данные изъяты> (шифр 

<

данные изъяты>), однако указанные психические нарушения (недостаточность критических, волевых и прогностических способностей, в сочетании с когнитивными расстройствами) привели к тому, что ФИО4, не исключая вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ ФИО4 подлежит уголовной ответственности и может нести наказание с одновременным применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, либо по месту отбывания наказания в условиях лишения свободы, в соответствии ч.2 ст.22, ч.1 ст.104 УК РФ. Испытуемый ФИО4 страдает психическим расстройством, которое связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда для других лиц. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. №). 

Объективность и достоверность указанного заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого, сомнений у суда не вызывает.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, поэтому суд считает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО4 следует считать вменяемым. 

Суд признает подсудимого вменяемым лицом, имеющим признаки психического заболевания, не исключающим вменяемости, и подлежащим согласно ст. 22 УК РФ уголовной ответственности за содеянное. С учетом рекомендаций экспертов суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО4 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО4 суд не усматривает, поэтому в силу ч.1 ст.62 УК РФ, срок и размер наиболее строгого вида наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, схожим мнением сторон обвинения и защиты, суд считает, что возможность исправления подсудимого ФИО4 без изоляции его от общества не утрачена и полагает необходимым, целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, в виде ограничения свободы, на срок, соразмерный содеянному, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассмотренного преступления.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кроссовки, возвращенные при производстве дознания ФИО4 надлежит оставить ему по принадлежности; автомобили 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО, после вступления приговора в законную силу, надлежит оставить в его полном распоряжении, по принадлежности; контроль проводки, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить для ФИО4 следующие ограничения: 

- не уходить из дома (по месту постоянного проживания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>;

- не изменять место своего постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

Возложить на ФИО4 обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Вещественное доказательство по делу – кроссовки, возвращенные при производстве дознания ФИО4 - оставить ему по принадлежности; автомобили 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО - оставить в его полном распоряжении, по принадлежности; контроль проводки, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Ишимский районный суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от

иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>