Дело № 2-1111/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б., 

при секретаре Гилевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении размера долга, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с иском об определении размера долга за ФИО3 Иск обосновал тем, что 

<

дата> с ФИО3 

<

дата> был оформлен кредитный договор № на 300 000 руб. 

<

дата> на кредитные денежные средства в долевую собственность его, ФИО3 и 

<

данные изъяты> И1. приобретена квартира по 

<

...> в 

<

...> (размер его доли и доли ФИО3 – по 

<

данные изъяты>, размер доли И1. – 

<

данные изъяты>). По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору оставляет 149 118 руб. 14 коп. 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он (ФИО1) в квартире не проживает, поэтому просит определить остаток долга по кредитному договору за ФИО3, со своей стороны обязуется после выплаты задолженности ответчиком произвести дарение принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в пользу 

<

данные изъяты> И1..

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах и требованиях искового заявления настаивал, фактически просил перевести долг по кредитному договору на ФИО3

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО2 поддержала требования истца.

Ответчик ФИО3 согласилась с переводом долга на себя, но с условием рассрочки банком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как не имеет возможности единовременно оплатить всю задолженность.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв о несогласии с иском, указав, что ответственность по кредитным обязательствам созаемщики и поручитель несут в солидарном порядке до полного его исполнения, каких-либо изменений в кредитный договор не вносилось, банк не дает своего согласия на перевод долга.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО4 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на 300 000 руб. для приобретения жилого помещения по 

<

...>. Оба являются созаемщиками, их обязательства перед банком обеспечены поручительством ФИО2

Факт заключения и подписания кредитного договора 

<

данные изъяты>созаемщиками ФИО1 и ФИО3 никто из сторон не оспаривал, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлял. 

Кредитные денежные средства использованы по назначению, 

<

дата> указанная квартира приобретена в долевую собственность ФИО1 (в размере 

<

данные изъяты> доли), ФИО3 (в размере 

<

данные изъяты> доли) и 

<

данные изъяты> И1. (в размере 

<

данные изъяты> доли).

<

дата> 

<

данные изъяты>, стороны совместно не проживают. 

Судебным приказом от 

<

дата> с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178 127 руб. 31 коп., образовавшаяся за период с 

<

дата> по 

<

дата> По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составила 149 118 руб. 14 коп.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Материалами дела объективно подтверждается наличие обязательства по возврату кредита банку исключительно у созаемщиков ФИО1 и ФИО3, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответственность по нему созаемщики И-вы и поручитель ФИО2 несут в солидарном порядке до полного его исполнения. Доказательств соблюдения требований п.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ сторонами суду не представлено, каких-либо изменений в кредитный договор не вносилось, банк не дал своего согласия на перевод долга. Предъявлением такого требования созаемщик ФИО1 фактически желает самостоятельно освободить себя и поручителя ФИО2 от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что противоречит действующему законодательству.

Согласие ответчика ФИО3 с иском суд не может признать состоятельным и принять, поскольку в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, ответчик признал иск при условии предоставления банком рассрочки уплаты обязательных платежей, что также противоречило бы вышеназванным нормам закона.

Учитывая, что кредитные обязательства оформлены 

<

данные изъяты> ФИО1 их исполняет единолично, суд разъясняет, что истец не лишен права обращения в суд с иском к ответчику по иным основаниям и по нормам Семейного кодекса РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.92 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

ФИО1 при предъявлении требований имущественного характера оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что не соответствовало положениям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из цены иска в 149 118 руб. 14 коп. госпошлина должна была быть уплачена истцом в размере 4 182 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета (149 118 руб. 14 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. Следовательно истец должен доплатить государственную пошлину в размере 3 882 руб. 36 коп. (4 182 руб. 36 коп. – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований об определении за ФИО3 долга по кредитному договору № от 

<

дата> ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину 3 882 руб. 36 коп. (три тысячи восемьсот восемьдесят два руб. 36 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме 30.07.2018 г.).

Судья Н.Б.Пирогова