Дело № 2-3023/2024

50RS0036-01-2024-002251-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого строения лит.Г, возмещении убытков, 

установил:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд, с учетом уточненных требований, об обязании ФИО2, ФИО3 за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, кадастровый номер №, общей площадью 1256 +/- 12 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО1, путем сноса нежилого строения лит.Г, обязании ответчиков возместить убытки, связанные с размещением на земельном участке с кадастровым номером № нежилого строения – пристройки лит.А3 с мансардным этажом лит.А4 и септика, в соответствии с судебной оценкой размера убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 33 375,58 руб. 

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1256 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждому истцу принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ. 

В пределах вышеуказанного земельного участка располагаются части жилых домов. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) часть жилого дома в составе помещений: веранда лит.а помещение № – 16,8 кв.м, строение лит.А помещение № – 12,2 кв.м. Ответчикам – ФИО2 и ФИО3 в равных долях по ? доле принадлежит часть жилого дома в составе помещений: лит.А помещение № – 20,5 кв.м, помещение № столовая – 15,5 кв.м, помещение № кухня – 3,0 кв.м, в лит.А1 помещение № котельная – 3,3 кв.м, помещение № санузел – 2,3 кв.м, в лит.А2 помещение № подсобная – 9,8 кв.м, а также узаконенные строения лит.А3, помещение № жилая – 8,5 кв.м, помещение № коридор – 2,7 кв.м, в строении лит.А4 помещение № жилая – 18,2 кв.м. Третьему лицу – ФИО4 принадлежит на праве собственности часть жилого дома в составе помещений: в лит.А помещение № жилая – 5,7 кв.м, помещение № кухня – 13,3 кв.м, в лит.а помещение № веранда – 3,0 кв.м. 

Ответчики и третье лицо не являются собственниками земельного участка. Однако при этом ФИО2 и ФИО5 самовольно разместили в пределах границ вышеуказанного земельного участка без согласия истцов гараж-ракушку и тем самым препятствуют им использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. В связи с этим нежилое строение гараж-ракушка подлежит сносу. 

Кроме того, истцы как правопреемники наследодателя ФИО6 имеют право требовать от ответчиков компенсацию за расширение их части жилого дома, узаконенного решением суда, за счет захвата земельного участка истцов. После выдела в натуре части жилого дома и узаконивания самовольно возведенных строений ФИО2 и ФИО5 не возместили ФИО6 компенсацию за самовольное расширение их части жилого дома на его земельном и за строительство септика. После вступления ФИО1 и ФИО1 в наследство на земельный участок ФИО2 и ФИО5 не выплатили им компенсацию за незаконно захваченную часть земли строениями и септиком. У истцов есть основания полагать, что после того, как ответчики узаконили самовольно возведенные строения, они увеличили свою часть жилого дома.

Так как при выделении в собственность ответчиков по решению суда строений лит.А3 и лит.А4 вопрос о компенсации наследодателю не рассматривался, то его правопреемники – истцы имеют право заявить такие требования, так как являются собственниками недвижимого имущества – земельного участка с 

<

дата>. В ходе самовольного расширения в 2007 году части жилого дома в виде пристройки лит.А3 и расположенной над ней мансарды – лит.А4 ответчиками была занята часть земельного участка площадью 13,5 кв.м, принадлежавшая ранее наследодателю – ФИО6 Фактически истцы несут убытки, так как на их земельном участке располагаются строения лит.А3 с мансардой лит.А4 и септик. Убытки обусловлены тем, что истцы не могут пользоваться своей землей по своему усмотрению.

Определением суда от 

<

дата> производство по исковому требованию ФИО1 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе гаража прекращено в связи с отказом ФИО1 и ФИО1 от искового требования.

В судебном заседании истец ФИО1 остальные исковые требования поддержал, пояснил, что сарай лит.Г не является собственностью ответчика. Это его сарай, который ответчики реконструировали, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков по доверенности ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, в возражениях указано, что право долевой собственности на спорное строение возникло с переходом права долевой собственности на жилой дом при заключении договора. Данное строение является неотъемлемой частью всего жилого дома, а часть строения, примыкающая к части жилого дома ответчиков, используется ими единолично по назначению, имеет отдельный вход и отгорожена от другой части, которая используется истцами. Такой порядок пользования общим имуществом строения сложился давно. Собственники самостоятельно обслуживают и поддерживают свои части жилого дома и строения. Против удовлетворении требований о взыскании убытков ответчики также возражают (л.д.152-155).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела №, №, №, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений выявленные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки только в том случае, если будет доказано, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, в любом случае заявленное негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора. 

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при применении ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи домовладения от 

<

дата> ФИО6 приобрел у ФИО8 жилой дом, находящийся в 

<

адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения полезной площадью 69,10 кв.м, в том числе жилой - 55,8 кв.м, расположенный на земельном участке размером 2 421 кв.м (л.д.14).

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от 

<

дата> ФИО2, ФИО5 приобрели у ФИО6 ? долю данного жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 69,1 кв.м, в том числе жилой 55,8 кв.м, в договоре указано, что на указанном земельном участке также расположены надворные постройки (л.д.15-16).

ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства каждому на ? долю дома, состоящего из строений лит.А-а-а1-а2-Г, обхект № (л.д.6, 7 гр.дела № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома).

Из материалов гражданского дела № следует, что доли в жилом доме на момент раздела распределялись следующим образом: ФИО2 – ?, ФИО5 – ?, ФИО4 – 3/8, ФИО6 – 1/8.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>, общая площадь жилого дома составляет 115,0 кв.м, жилая площадь жилого дома составляет 65,1 кв.м. Увеличение общей площади связано с возведением пристройки лит.А3 и мансарды лит.А4. Пристройка лит.А3 с мансардой лтит.А4 возведены в 2007г. (л.д.18-22).

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, администрации сельского поселения Царевское о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома:

- в совместную собственность ФИО2 ФИО3 выделена часть дома (по ? доле каждому): в строении лит.А помещение № жилая – 20,5 кв.м, № столовая – 15,5 кв.м, № кухня – 3,0 кв.м, в строении лит.А1 помещения № котельная – 3,3 кв.м, № санузел – 2,3 кв.м, в строении лит.А2 помещение № подсобное – 9,8 кв.м;

- в собственность ФИО4 выделена часть дома в составе: в строении лит.А помещения № кухня – 13,3 кв.м, № жилая – 5,7 кв.м, веранда лит.а помещение № – 3,0 кв.м;

- в собственность ФИО6 выделена часть дома в составе: веранда лит.а помещение № – 16,8 кв.м, в строении лит.А помещение № жилая – 12,2 кв.м. 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № разъяснено, что в составе помещений, выделенных в собственность ФИО9, ФИО3 выделены также помещения: в строении лит.А3 помещения № жилая – 8,5 кв.м, № коридор – 2,7 кв.м, в строении литА4 помещение № жилая – 18,2 кв.м. Установлены доли в выделенных помещениях: ФИО2 – ? доля, ФИО5 – ? доля (л.д.25)

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № за ФИО2 и ФИО10 признано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1 307 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доле за каждым. Уставлена доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок - ? доля в праве. В удовлетворении требований истцов о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, категория земель - населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказано (л.д.26-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено в части признания за ФИО2, ФИО3 права общей долевой собственности на долю земельного участка, установления доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1 307 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д.35-41).

Из вышеуказанных судебных актов - решения суда от 

<

дата> и апелляционного определения от 

<

дата> – следует, что участок площадью 2390 кв.м был предоставлен постановлением главы Администрации Царевского сельсовета от 

<

дата> №. 

<

дата> земельный участок уточненной площадью 2407,24 кв.м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Решением собственника от 

<

дата> земельный участок разделен на два земельных участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № и площадью 1307 кв.м с кадастровым номером №. 

<

дата> ФИО6 продал Шпор М.В. земельный участок №, площадью 1100 кв.м. Собственником земельного участка № площадью 1307 кв.м является ФИО6 Занимаемая истцами ФИО2 и ФИО3 часть дома расположена на земельном участке площадью 1307 кв.м №. Доказательств того, что одновременно с долей дома ФИО6 продал 

<

дата> истцам ФИО2 и ФИО3 долю земельного участка и что он имел намерение совершить такие действия, не представлено. Как следует из договора, ФИО6 продал ФИО2 и ФИО3 только принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, без отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

<

дата> ФИО1, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030405:206, площадью 1 307 кв.м, после смерти ФИО6, умершего 

<

дата> (л.д.44, 45).

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в состав наследственного имущества ФИО6, умершего 

<

дата>, включена часть жилого дома в составе помещений: веранда лит.а помещение №, площадью 16,8 кв.м, в строении лит.А помещение № жилая– 12,2 кв.м. За ФИО1 и ФИО1 признано в равных долях по ? доле за каждым право собственности на часть жилого дома в составе помещений: веранда лит.а помещение № – 16,8 кв.м, в строении лит.А помещения № жилая – 12,2 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 (л.д.42-43).

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на сарай лит.Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Пушкинский, 

<

адрес> (л.д.160-166). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения (л.д.169-175). Указанными судебными актами установлено, что строение лит.Г подверглось реконструкции с увеличением этажности и общей площади; строение лит.Г3 (туалет) отсутствует/демонтировано, лит.Г4 (туалет) находится в ветхом состоянии, подлежит демонтажу. Строение лит.Г соответствует градостроительным нормам, СНиП, требованиям пожарной безопасности. С технической точки зрения реконструированное строение не угрожает жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вывода о том, что истцами не представлено убедительных доказательств того, что они имеют право на вышеуказанное строение лит.Г и на законном основании производили его реконструкцию. ФИО11 

<

дата> продал ФИО2 из жилого дома, общей площадью 69,1 кв.м, только ? долю жилого дома, которая состояла из помещений, общей площадью 38,2 кв.м, в том числе жилой 38,2 кв.м, согласно поэтажному плану жилого дома. Строение лит.Г в проданную долю жилого дома, так же, как и земельный участок, на котором находился весь жилой дом и постройки на нем, ФИО11 не отчуждались, что следует из апелляционного определения суда и подтверждается поэтажным планом в договору от 

<

дата>. Факт нахождения лит.Г на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, истцами не отрицался. Доказательств того, что истцам разрешалось производить на принадлежащем ответчику земельном участке и в строении лит.Г реконструкцию, влекущую возможность возникновения у них права собственности на лит.Г и возможность его раздела, не представлено.

Из материалов гражданского дела № (л.д.10, 86-88) об устранении реестровой ошибки и из сведений, содержащихся в Публичной кадастровой карте, следует, что в настоящее время участок истцов с кадастровым номером №, площадью 1307 кв.м имеет кадастровый номер №.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экбист».

Экспертом произведено исследование земельного участка кадастровый номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Пушкинский, 

<

адрес>, составлен ситуационный план, произведено наложение ситуационного плана на кадастровые границы участка. 

На ситуационном плане (плане наложения) по результатам произведенного обследования определено местоположение спорных строений и сооружений: гараж-ракушки, септика. Было установлено, что гараж-ракушка и септик частично находятся в границах земельного участка кадастровый номер №, с технической точки зрения возможен перенос гаража-ракушки за пределы границ участка, перенос септика за границы участка технически невозможен без его разрушения. Размер убытка, причиненного размещением на указанном земельном участке строения лит.А3-А4 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 33 375,58 руб. Расчет убытка произведен исходя из площади, занимаемой строением, - 13,5 кв.м и септиком – 0,8 кв.м, итого 14,3 кв.м, и предположения, что занимаемая строением и сооружением часть участка является арендованной.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80, 84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о сносе строения лит.Г подлежит удовлетворению, поскольку оно расположено на земельном участке истцов, при этом в настоящее время представляет собой реконструированное строение с увеличением этажности и общей площади, судебными актами - решением суда от 

<

дата> и апелляционным определением от 

<

дата> установлено, что со стороны ФИО2 и ФИО3 не представлено убедительных доказательств того, что они имеют право на вышеуказанное строение лит.Г и на законном основании производили его реконструкцию, строение лит.Г в проданную долю жилого дома, так же, как и земельный участок, на котором находился весь жилой дом и постройки на нем, ФИО11 не отчуждались. 

Поскольку строение находится в фактическом владении ответчиков и ими совершены действия по реконструкции без получения согласия истцов, суд приходит к выводу, что обязанность по сносу строения должна быть возложена на ответчиков. 

Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, так как истцами не доказан факт несения убытков, а именно: что истцы намеревались использовать спорную часть участка, занятую строениями лит.А3-А4 и септиком, для сдачи в аренду и получения дохода.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого строения лит.Г, возмещении убытков удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО5 снести строение лит.Г, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении требования истцов о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья