24RS0056-01-2024-015822-21

Дело № 2-1567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием истца ФИО4, третьих лиц Кем Е.Л., и её представителя ФИО5, ФИО6 ФИО7 представителя ООО УК «Новопокровская» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО22 к Коневой ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данными требованиями к ФИО9, просил признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (очная часть собрания) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по п. 3 повестки дня внеочередного общего собрания: «установить ограждающие устройство (оборудование) на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> (в том числе: ограждения, барьеры, распашные ворота, калитки, шлагбаумы и т.п.) на основании протокола совета дома и утвердить размер оплаты за содержание, сервисное обслуживание и ремонт данного оборудования путем внесения отдельной строкой в платежные документы (квитанции) с момента установки на придомовой территории, исходя из стоимости обслуживания данного оборудования на основании протокола совета дома».

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 104,7 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором размещен офис ООО «Красмед», оказывающий медицинские услуги населению, в котором он является единственным учредителем и директором. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание (очная часть собрания) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений выступала ФИО9, которая является надлежащим ответчиком по делу. Подсчет голосов производился представителя управляющей компании, в котором отсутствовал кворум. ФИО4 не был уведомлен о проведении обжалуемого внеочередного общего собрания, решения общего собрания не получал, которое нарушает его права, поскольку ограничивает права пользования нежилым помещением, устанавливает закрытый доступ к нежилому помещению, вводит ограничения на свободный проход и подъезд к нежилому помещению, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО4, третье лицо ФИО6 ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, указали, что кворум отсутствовал, как и уведомление о проведении собрания собственников, сторона истцов категорически не согласны с решением по пункту 3 повестки дня внеочередного собрания, а именно установки ограждающего устройства. Дополнительно не оспаривали факт участия в голосовании, однако по пункту 3 истец голосовал против, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Третье лицо Кем Е.Л., её представитель ФИО5, представитель ООО УК «Новопокровская» ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку кворум состоялся, произведен подсчет голосов, составляющий больше 50%, истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО4, третьих лиц Кем Е.Л., и её представителя ФИО5, ФИО6 ФИО7 представителя ООО УК «Новопокровская» по доверенности ФИО8, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений, в том числе и нежилых помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, здание, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) - подпункт 4.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя процессуальный статус заявленного по делу ответчика, суд полагает, что по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлась ФИО9, о чем имеется ссылка в оспариваемом протоколе, и которая в ходе судебного разбирательства свой статус инициатора по указанному вопросу признавала, суд полагает исковые требования, заявленными к надлежащему ответчику.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 104,7 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором размещен офис ООО «Красмед», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том № л. д. 33-46), свидетельством о государственной регистрации права № (том № л. д. 10).

В материалы гражданского дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, согласно которого по инициативе собственника ФИО9 (

<

адрес>), в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации будет проводиться внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проходила во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Регистрация лиц, прибывших для участия в очном обсуждении, проводилось по месту проведения общего собрания за 15 минут до начала очной части. Заочная часть собрания (заполнение листов голосования собственниками, не явившимися на очную часть) проходила в следующем порядке: голосование осуществляется путем заполнения бланков для голосования. Получение бланка для голосования, а также ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, можно было в офисе управляющей компании, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дата начала голосования: с момента окончания очной части собрания, дата окончания приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут. До указанной даты необходимо было заполнить бланк для голосования и передать его инициатору собрания по адресу: 

<

адрес>, либо в почтовый ящик для показания на 1 этаже, либо в офис управляющей компании, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дата и место итогового подсчета голос с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе управляющей компании, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Повестка дня общего собрания собственников помещений соответствовала вопросам, отраженным в протоколе внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования было размещено на доске информации (том № л. д. 98), что не оспаривалось участниками судебного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> форме очно части собрания, по инициативе собственника ФИО9 (

<

адрес>), итоговое решение оформлено протоколом №-Л внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> частности по третьему вопросу выступала установка ограждающие устройство (оборудование) на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> (в том числе: ограждения, барьеры, распашные ворота, калитки, шлагбаумы и т.п.) на основании протокола совета дома и утвердить размер оплаты за содержание, сервисное обслуживание и ремонт данного оборудования путем внесения отдельной строкой в платежные документы (квитанции) с момента установки на придомовой территории, исходя из стоимости обслуживания данного оборудования на основании протокола совета дома».

Инициатором проведения внеочередного общего собрания выступала ФИО9, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 18 110, 62 квадратных метров, жилых помещений 16313,62 квадратных метров, нежилых помещений 1797 квадратных метров, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 9183,27 голосов (50,71% от общего числа голосов). Кворум имелся и составил 50,71 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, собрание правомочно.

В соответствии с протоколом №-Л внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросу № принято решение установить ограждающие устройство (оборудование) на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> (в том числе: ограждения, барьеры, распашные ворота, калитки, шлагбаумы и т.п.) на основании протокола совета дома и утвердить размер оплаты за содержание, сервисное обслуживание и ремонт данного оборудования путем внесения отдельной строкой в платежные документы (квитанции) с момента установки на придомовой территории, исходя из стоимости обслуживания данного оборудования на основании протокола совета дома».

В материалы гражданского дела представлено решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, а именно ФИО4 – собственника нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 104,7 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> (директора ООО «Красмед») от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вопросу № об установке ограждающего устройства (оборудования) на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> (в том числе: ограждения, барьеры, распашные ворота, калитки, шлагбаумы и т.п.) на основании протокола совета дома и утвердить размер оплаты за содержание, сервисное обслуживание и ремонт данного оборудования путем внесения отдельной строкой в платежные документы (квитанции) с момента установки на придомовой территории, исходя из стоимости обслуживания данного оборудования на основании протокола совета дома», ФИО4 проголосовал «против».

Протокол и решения были размещены ООО УК «Новопокровская» в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 245).

Основанием для обращения истца ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением послужило, в том числе то, что кворум не состоялся, что отсутствовало уведомление о проведении очной части собрания.

Как следует из п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Проверяя доводы истца ФИО4 об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 18 110, 62 квадратных метров, жилых помещений 16313,62 квадратных метров, нежилых помещений 1797 квадратных метров, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 9183,27 голосов (50,71% от общего числа голосов).

По мнению суда, итоги голосования и проголосовавших за по вопросу № повестки собрания, следующие:

№ помещения

Площадь доли собственников, принявших участие в голосовании (м2)

Площадь доли собственников, проголосовавших за по вопросу № повестки (м2)

2

53

53

3

52,9

52,9

4

66,7

44,4

5

66,7

66,7

6

53

53

7

53,2

9

66,9

66,9

10

53,1

53,1

11

53,2

53,2

15

53,1

53,1

16

66,9

66,9

17

66,8

66,8

20

66,8

66,8

21

66,8

23

53,2

53,2

24

66,8

66,8

25

33,3

28

67,1

67,1

30

53,1

53,1

31

53,1

53,1

33

66,8

34

53,1

38

69,2

69,2

42

74,7

74,7

45

25

25

46

69,2

69,2

47

69

69

49

62,28

62,28

50

69

69

52

69,2

69,2

53

69

69

55

69,1

69,1

58

69,2

69,2

59

69,4

69,4

60

75,1

75,1

61

69,2

69,2

62

34,6

34,6

63

25

25

66

50,8

67

40,7

40,7

71

31,7

31,7

73

31,9

31,9

75

37,5

37,5

80

32,1

32,1

81

32,1

32,1

83

32,1

84

50,9

50,9

85

40,8

40,8

86

40,7

40,7

88

32

32

92

32

93

50,9

50,9

94

40,7

97

32

32

102

50,8

107

32,1

111

50,8

50,8

114

40,7

118

31,9

31,9

119

32

32

128

69,4

129

50,9

139

40,7

40,7

140

40,6

40,6

141

40,7

40,7

143

31,7

147

50,6

149

40,5

161

31,9

31,9

165

50,6

50,6

166

40,5

40,5

170

31,9

31,9

173

32,3

178

32

183

50,6

190

31,3

31,3

192

50,6

193

40,5

194

40,5

198

31,9

201

50,8

207

31,8

209

32

210

50,8

211

40,8

214

32

221

40,8

40,8

222

40,8

40,8

225

32,1

226

66,8

66,8

227

53

53

229

33,3

33,3

230

66,6

66,6

232

52,9

52,9

233

66,6

66,6

234

66,8

66,8

237

66,6

238

66,8

66,8

239

53

53

241

60,2

60,2

247

53

53

249

66,6

251

53

53

252

53

53

253

33,3

33,3

254

66,8

66,8

256

53

53

258

66,8

66,8

259

53

53

260

54

54

261

66,6

66,6

262

69

69

263

69,9

69,9

264

75,1

75,1

265

69,4

69,4

266

69,4

69,4

267

75,2

75,2

268

69,1

69,1

269

69,1

270

75,1

75,1

271

69,1

69,1

272

69

69

273

75,1

276

75,1

75,1

277

69,1

69,1

279

75,1

280

69,1

69,1

281

69,1

69,1

283

69,1

69,1

284

69,1

69,1

286

69,1

69,1

287

69,1

69,1

288

75,2

75,2

289

66,6

290

53,3

291

53,2

53,2

294

53,2

53,2

295

53,2

53,2

296

66,7

66,7

297

67,2

67,2

298

53,2

53,2

300

66,5

66,5

301

66,5

66,5

304

66,4

305

33,15

306

53,2

53,2

307

53,2

53,2

308

66,4

66,4

309

66,6

66,6

312

66,4

66,4

313

66,6

66,6

315

53,2

53,2

316

68,7

317

66,4

66,4

319

53,1

53,1

320

66,7

321

66,6

66,6

322

52,9

52,9

323

53,1

324

66,4

66,4

330

123,4

123,4

331

104,7

334

219,8

219,8

9204,43

6972,78

Процент принявших участие в голосовании: 9204,43/18110,62х100=50,82%. Процент проголосовавших «за» по вопросу № от принявших участие в голосовании: 6972,78/9204,43х100=75,75%.

С учетом совокупности, установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным решение общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ признать действительным, так как в голосовании принимали участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было организовано и проведено при наличии кворума.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО9 ходатайство о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 112 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацам 2 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО4 обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о пропуске установленного положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено ответчиком ФИО9 (том № л. 

<

...>). Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания из уведомления о проведении внеочередного общего собрания, участвовал в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, знал о принятом решении по результатам своего голосования.

Согласно заключению №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ФИО6 ФИО7, судебной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», подписи от имени ФИО6 ФИО1 в протоколе №-Л внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приклеенном листе «прошнуровано и пронумеровано» выполнены, вероятно, ФИО6 ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей. Рукописная запись «ФИО6 ФИО1» на приклеенном листе «прошнуровано и пронумеровано» в протоколе №-Л внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6 ФИО1, а другим лицом. Признаков замены/переклеивания/отрывания наклеенного фрагмента «прошито и пронумеровано» в протоколе №-Л внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ применяемыми методами не обнаружено.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверными и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена документально. В этой связи доводы стороны истца ФИО4 и третьего лица ФИО6 ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду не квалифицированности эксперта не могут быть приняты во внимание.

С учетом совокупности, установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку оснований признании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности не имеется, так как по результатам голосования по третьему вопросу за принятия решения об установке ограждающего устройства (оборудования) проголосовало 75,75% количества голосов об общего числа голосов собственников помещений, следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было организовано и проведено с необходимым кворумом. Кроме того, ФИО3 пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы стороны истца ФИО4 о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решения недействительным, поскольку установка ограждающего устройства (оборудования) ограничивает его права пользования нежилым помещением, нарушает его права ничем не подтверждён, поскольку со стороны 

<

адрес> установлены распашные ворота, оборудованные GSM-модулем и металлической калиткой, которые подключены к сети сотовой связи, имеют возможность через поступивший сигнал открыть ворота. В базу данных устройств, с помощью которого осуществляется открытие распашных ворот по 

<

адрес> включен телефонный номер нежилого помещения №, принадлежащего ФИО4 (ООО «Красмед» №), звонок с указанного номера дает возможность на автоматическое открытие ворот, что подтверждается фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 246-249).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).

Между тем, по настоящему делу наличие таких существенных нарушений судом не установлено.

Доводы истца ФИО4 о необходимости наличия кворума для принятия решений по вопросу пункта 3 установки ограждающего устройства оспариваемого общего собрания не менее 2/3 от числа собственников помещений многоквартирного дома отклоняются судом, поскольку к перечню вопросов, решения по которым принимаются именно при наличии не менее 2/3 голосов, а это вопросы, перечисленные в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятый на оспариваемом собрании вопрос не относится. Позиция ФИО4 в этой части основана на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГбыла назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ФИО6 ФИО1, которая выступала на стороне истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» поступило заявление о перечислении с депозитного счета судебного департамента денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей, ФИО6 ФИО1 оплатила на счет экспертной организации 40 000 рублей 00 копеек (том № л. д. 150).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в силу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым выплатить с депозитного счета судебным экспертной организации расходы за счет денежных средств, внесенных ФИО6 ФИО1, действующей на стороне истца – стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Реализованные права ФИО6 ФИО1 на проведение судебной экспертизы и распределению судебных расходов со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, проведены и получены данные доказательства на основании ходатайства стороны ФИО6 ФИО1 Оснований для освобождения от оплаты расходов за судебную экспертизу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО24 к Коневой ФИО25 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №», юридический адрес: г. Москва. Измайловское шоссе, дом 71, корпус 4Г-Д, стр. 5, помещ. V, ком. 4в, 4г, 4д, 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771901001, внесенную ФИО6 ФИО2 по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.