Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 24 января 2019 года 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Тюменева К.Б., 

при секретаре Ковалевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. 16.05.15 г. И.А. заключил с АО «Универсал» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, в том числе, однокомнатная квартира № площадью 36,2 кв.м. на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.4.1. договора, И. оплатил стоимость двух квартир в сумме 4220920 рублей, стоимость квартиры №№ составила 2110460 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 9.06.15 г. 7.06.18 г. И.А. уступил ФИО1 свои права по договору № в отношении квартиры №№ что подтверждается договором цессии. 

Согласно п.3.1.1. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее 31.12.2016 года.

В установленный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, а объект долевого участия не был передан. О готовности объекта к передаче ответчик не извещал.

Так как ответчик не передал объект долевого участия не позднее 31.12.16 г., 13.07.18 г., по истечению более двух месяцев после окончания срока передачи объекта, истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения. Это письмо, застройщик получил 24.07.18 г., что подтверждается уведомлением о вручении, но в течение 20 рабочих дней (до 22.08.18 г.) никак на него не отреагировал и деньги истцу не возвратил.

09.06.15 г. АО «Универсал» начало пользоваться чужими денежными средствами. С учетом того, что предыдущий владелец права (И.А.) уже разрешил вопрос взыскания неустойки за период с 01.01.17 г. по 01.02.18 г., истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.18 г. по 30.11.18 г.

Период просрочки с 02.02.18 г. по 30.11.18 г. составил 302 дня.

Размер процентов за пользование составил 2110460 рублей х 1/300 х 2 х 10% х 302 день = 424905,94 рублей.

Истец просил взыскать 424905,94 рублей, а также расходы на оплату представителя в сумме 24000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Тюменев К.Б. исковые требования полностью поддержал. Полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, представила в суд возражения на иск. Полагала, что имеются законные основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, и они подлежат снижению до 50000 руб., а размер штрафа до 10000 руб., так как требования истца чрезмерно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные документы, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 16.05.15 г. И.А. заключил с АО «Универсал» договор участия в долевом строительстве №, что подтверждается договором. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, в том числе, однокомнатная квартира №№ площадью 36,2 кв.м. на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, И. оплатил стоимость двух квартир в сумме 4220920 рублей, стоимость квартиры № составила 2110460 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 9.06.15 г. 7.06.18 г. И.А. уступил ФИО1 свои права по договору № в отношении квартиры №№ что подтверждается договором цессии. 

Согласно п.3.1.1. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее 31.12.16 года.

В установленный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, а объект долевого участия не был передан. 

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали. 

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договором срок – до 31.12.16 г., дом сдан не был. 13.07.18 г., истецнаправил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждаетсяпочтовой квитанцией о его отправке и описью вложения. Это письмо получено ответчиком 24.07.18 г. 

Истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.18 г. по 30.11.18 г., так как предыдущий владелец права (И.А.) уже разрешил вопрос взыскания неустойки за период с 1.01.17 г. по 1.02.18 г. Это обстоятельство подтверждается решением Волгодонского районного суда от 29.03.18 г., которым в пользу И. взыскана неустойка в сумме 200000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 50000 рублей, а всего 255000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.07.18 г., вышеуказанное решение изменено и в пользу И. взыскана неустойка – 400000 рублей, и штраф 200000 рублей. 

Суд проверил расчет иска и признает его верным.

Период просрочки с 02.02.18 г. по 30.11.18 г. составил 302 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от11.12.2015 №3894-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Согласно информации Центрального Банка России, размер ключевой ставки по состоянию на 31.12.16 г. составлял 10%.

Размер процентов за пользование составил 2110460 рублей х 1/300 х 2 х 10% х 302 день = 424905,94 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими деньгами и уменьшении штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.12 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как следует из письменных возражений на иск, поддержанных в судебном заседании представителем ответчика, он ссылался на два основания снижения процентов за пользование чужими деньгами. Это техническая ошибка в проектной документации, не позволявшая получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. И в качестве второго основания, ответчик ссылался на то, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Суд не соглашается с тем, что техническая ошибка в проектной документации, не позволявшая получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, можно признать исключительным обстоятельством, позволяющим уменьшить неустойку за пользование ответчиком чужими деньгами.

В соответствии с п.73. указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Несмотря на изложенное, для соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими деньгами с 424905 руб. 94 коп. до 290000 рублей.

В соответствии с 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 290000 рублей х 50% = 145000 рублей. Этот размер штрафа, суд считает возможным снизить до 90000 рублей, по тем же основаниям, что и размер процентов.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до 18000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 290000 рублей + 90000 рублей + 18000 рублей = 398000 рубля.

Госпошлина в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области подлежит взысканию с ответчика в размере 6100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 398000 рублей, в том числе: 290000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 90000 рублей – штраф, 18000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с АО «Универсал» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 6100 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: