Судья Степанов Б.С. дело № 22-1920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Серковой П.И., 

с участием прокурора Александровой А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Зубковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2024 года, которым:

ФИО1 родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, временно проживавший по адресу: 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зубковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит применить к нему положения ст. 82.1 УК РФ и отсрочить отбывание назначенного наказания. Полагает, что оценка возможности применения в его отношении положений ст. 82.1 УК РФ судом дана формально. Указывает, что он активно сотрудничал с органами следствия, признал вину, раскаялся в содеянном, находится в сигнальной базе данных 

<

.......> в связи с установлением состояния опьянения 11 сентября и 08 декабря 2022 года, вызванного употреблением наркотических средств. По его мнению, при таких обстоятельствах суду надлежало провести экспертизу для признания его больным наркоманией, но этого сделано не было. При этом, он неоднократно заявлял в суде, что страдает от наркотической зависимости. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Субботина Ю.И. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение – без изменения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: 

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых установлено, что 27 июля 2023 года после 18 часов 30 минут Надъярный попросил у Свидетель №2 его сотовый телефон «Инфиникс» и банковскую карту, чтобы оплатить какой-то заказ. Свидетель №2 и Свидетель №3 подождали Надъярного у банкомата, расположенного в 

<

.......>, пока тот осуществлял переводы денежных средств. Надъярный попросил сходить с ним в 

<

.......>, где последний около 21 часа 10 минут нашел и подобрал сверток в черной изоленте. Около 21 часа 39 минут у 

<

.......> их остановили сотрудники полиции, которые спросил Надъярного, что тот скинул на землю. Надъярный ответил, что это было наркотическое средство. При осмотре места происшествия полицейские нашли сверток с веществом. Впоследствии Надъярный пояснил Свидетель №2, что с сотового телефона последнего заказал наркотическое средство, которое оплатил банковской картой Свидетель №2 (т. 1 л.д. 60-63, 64-66); 

показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых установлено, что последний состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г. Тюмени, 26 июля 2023 года он находился на службе в составе патруля. Около 21 часа 39 минут у 

<

.......> были замечены трое молодых людей, которые, увидев сотрудников полиции, стали заметно нервничать. Когда их остановили, молодые люди представились как Свидетель №2, Свидетель №3 и Надъярный. Он видел, как Надъярный махом правой руки что-то бросил в сторону на землю. Подойдя к этому месту, он увидел прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета, который впоследствии был изъят в присутствии понятых при осмотре места происшествия. В ходе досмотра Свидетель №2 были обнаружены и изъяты его мобильный телефон «Инфиникс» и банковская карта «ВТБ» (т. 1 л.д. 39–41);

показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых установлено, что около 23 часов 26 июля 2023 года он и его друг Свидетель №5 были приглашены для участия в качестве понятых при производстве следственных действий у 

<

.......>. В их присутствии был досмотрен Надъярный. Затем при осмотре места происшествия был изъят полимерный пакетик с контактной застежкой со светлым веществом внутри. Надъярный пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство 

<

.......>, которое он заказал для личного употребления. Этот пакет он бросил на землю, увидев сотрудников полиции. Изъятый предмет был помещен в конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 68–69);

показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых установлено, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Надъярного на месте и осмотре мест происшествия с участием последнего. При производстве указанных следственных действий Надъярный указал на 

<

.......>, где произвел заказ и оплату наркотического средства, затем на участке местности в лесополосе возле 

<

.......> Надъярный указал на место, где приобрел наркотическое средство, а у 

<

.......> Надъярный указал на место его задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 72–74).

Сообщенные свидетелями сведения по обстоятельствам дела объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

протоколами осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года и осмотра предметов от 25 августа 2023 года, заключением эксперта № 

<

.......> от 27 июля 2023 года, из содержания которых установлено, что в ходе осмотра участка местности в 

<

.......> метрах от подъезда 

<

.......> 

<

.......> в период с 23 часов 40 минут 26 июля 2023 года до 00 часов 05 минут 27 июля 2023 года с участием ФИО1 и понятых Свидетель №4, Свидетель №5 на земле были обнаружены и изъяты полимерный пакет с контактной застежкой с веществом белого цвета, в котором содержится производное N-метилэфедрона массой 0,48 грамма, относящееся к наркотическим средствам, впоследствии осмотренные дознавателем (т. 1 л.д. 14-19, 35-37, 54-56, 57);

протоколами досмотра и изъятия вещей и документов от 26 июля 2023 года, выемки и осмотра предметов от 25 августа 2023 года, из содержания которых установлено, что у Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Инфиникс» и банковская карта «ВТБ», которые в последующем изъяли у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра изъятых предметов с участием ФИО1 и Свидетель №2 в изъятом телефоне обнаружено приложение «ВТБ онлайн», где при просмотре операций по изъятой карте зафиксированы сведения о поступлении на карту Свидетель №2 от ФИО21 (отца подсудимого) 1800 руб., а в 18 часов 15 минут по московскому времени 26 июля 2023 года – их дальнейший перевод на другую банковскую карту в целях оплаты наркотических средств (т. 1 л.д. 10, 11, 43-46, 48-49);

протоколами осмотров мест происшествий от 27 июля 2023 года, из содержания которых установлено, что с участием ФИО1 осмотрены место приобретения им наркотического средства (участок местности в 

<

.......> м от 

<

.......>), место заказа и оплаты им наркотического средства (участок местности у 

<

.......> (т. 1 л.д. 21-24, 25-28).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями о приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-86), которые были проверены на месте, где ФИО1 показал и пояснил, где и каким образом приобрел и хранил наркотическое средство (т. 1 л.д. 87-95), а также совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых полно приведено в приговоре.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей и осужденного, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора ФИО1 кем-либо из участников процесса не установлено. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям, данным осужденным в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с которым имел предварительную консультацию, замечаний от кого-либо из участников следственных действий к порядку их производства не поступило. В суде первой инстанции ФИО1 также не делал заявлений об оказании на него какого-либо давления при даче показаний.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, компетенция эксперта, с учетом его стажа, уровня образования, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Его выводы кем-либо из участников процесса под сомнение не ставятся.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточны для правильного вывода суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц.

Судом первой инстанции совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия при полном соблюдении ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 37, 38 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона с согласия сторон. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он был осужден.

Вид и размер наркотического средства правильно определен судом на основании заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Выводы суда о его виновности, квалификации его действий в приговоре надлежащим образом мотивированы, подтверждены доказательствами и оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор в этой части сторонами не обжалуется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принял во внимание, что последний не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за потребление наркотических средств без назначения врача, их незаконные приобретение и хранение, на учетах в диспансерах не состоит, однако, находится в сигнальной базе 

<

.......> в связи с установлением состояния опьянения 11 сентября и 08 декабря 2022 года, вызванном употреблением наркотических средств, от обследования уклоняется, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, отмечены факты его привлечения к административной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи сожительнице и близким родственникам, их состояние здоровья.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются судом апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом справедливо не установлено.

Вид назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на обстоятельства, которые прямо влияют на вид и размер наказания, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания.

Размер назначенного осужденному наказания свидетельствует о соблюдении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 53.1, 72.1 и 82.1 УК РФ при назначении наказания должным образом мотивировано и является верным.

Так, по смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, сославшись на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства. Однако, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного не могут автоматически влечь признание осуждения условным.

Веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности условного осуждения ФИО1, не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые с учетом обстоятельств совершения преступления и всех сведений о личности виновного не дают реальных оснований полагать ни возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, ни возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Также учитывая цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и пресечения совершения осужденным новых преступлений, обстоятельства совершения им преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в силу которых его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию может быть возложена судом на осужденного наряду с основным наказанием только при условии назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона в отношении ФИО1 обоснованы. 

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 признан больным наркоманией. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, не изъявлял, напротив, сообщил суду, что хронических заболеваний не имеет, последние три месяца, не считая месяца в следственном изоляторе, наркотические средства употреблял редко, на учетах врачей психиатра и нарколога он не состоит, поэтому у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований полагать, что осужденный болен наркоманией и в его отношении необходимо назначить производство судебной экспертизы.

Следовательно, наказание осужденному назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку осужденный с 21 марта 2024 года содержится под стражей и данный период на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, то ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания освободить ФИО1 из-под стражи по данному уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева