Дело № 1-29/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар, Томская область 28 сентября 2018 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Титаевой О.Н.

при секретаре Чепкасовой Н.Л.

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры 

Бакчарского района Томской области ФИО1,

потерпевшего/гражданского истца Ф.О.Н..,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО2, 

его защитника – адвоката Ипоковой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего средне - специальное образование, не военнообязанного, женатого, неработающего (пенсионер), зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный знак №, на 6 км автодороги – – , совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Двигаясь в светлое время суток по второстепенной дороге: подъезд к по направлению движения к автомобильной дороге – – , проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушении п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на указанную автомобильную дорогу, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.О.Н., двигавшемуся по 6 километру пересекаемой автомобильной дороги – – и имеющему преимущество на первоочередной проезд, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № Ф.О.Н. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: отек в области левого тазобедренного сустава, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, который по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Наступившие последствия – причинение телесных повреждений пострадавшему Ф.О.Н., находятся в прямой причинно–следственной связи с нарушением водителем автомобиля TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный знак № ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что в содеянном он раскаивается, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, и о том, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, а именно в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально-адаптированные родственные связи, по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется формально, на учётах в специализированных диспансерах не состоит. Принёс извинения потерпевшему, которые приняты последним.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, его возраста, а также принимая во внимание территориальное расположение места жительства подсудимого от районного центра и связанную с этим необходимость использования личного транспортного средства ФИО2, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет достаточным и достигнет целей наказания без назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных потерпевшим, при условии их необходимости и оправданности.

В связи с чем суд считает, что понесенные потерпевшим в ходе производства по уголовному делу расходы, связанные с составлением искового заявления, подтвержденные соответствующей распиской относятся к процессуальным издержкам, размер которых определяется исходя из принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с составлением искового заявления потерпевшему в размере 3000руб., а также с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

Потерпевшим/гражданским иском подан иск о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда.

Подсудимый/гражданский ответчик исковые требования признал частично, указал, что размер компенсации морального вреда потерпевшим чрезмерно завышен, полагал возможным возместить в этой части 75000 рублей, в остальной части иска против его удовлетворения возражал ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Выпиской из медицинской карты подтверждается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (л.д. 190).

Согласно объяснениям гражданского истца, в настоящее время лечение, связанное с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он прекратил.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, а также принимая во внимание то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному математическому подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд считает, что с подсудимого/гражданского ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ф.О.Н. также предъявлены к ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 79626,12руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п.а); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО", пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи.

При рассмотрении дела потерпевший Ф.О.Н. не оспаривал, что не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты он не направлял страховщику претензию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для разрешения исковых требований потерпевшего Ф.О.Н. в части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 79626,12 руб., связанных с расходами на восстановление транспортного средства, приобретение лекарственных препаратов, поездками в лечебные учреждения и страховую компанию, необходимо привлечение страховщика, а также необходимостью произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с этим, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение в этой части гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части, а также в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, обусловленных наступлением страхового случая и необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении исковых требований Ф.О.Н. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО2 - автомобиль «Toyota Town Ace Noan», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный постановлением Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения приговора в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

Установить осуждённому ФИО2, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Бакчарский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания обязанность: два раза в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAN, государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, – оставить у законных владельцев.

Гражданский иск потерпевшего Ф.О.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осуждённого ФИО2, в пользу потерпевшего Ф.О.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный по постановлению Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль «Toyota Town Ace Noan», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего арест на указанное имущество отменить.

Признать за потерпевшим Ф.О.Н. право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 79626,12 руб. в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесённые потерпевшим Ф.О.Н. по оплате за составление искового заявления по уголовному делу в размере 3000руб., возместить за счёт средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Бакчарский районный суд Томской области. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись О.Н. Титаева