Дело № 1- 344/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А., 

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Чуриловой И.Г., 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, , ранее не судимого,

находящегося под стражей с 30 октября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 18 мая 2015 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в квартире , воспользовавшись тем, что проживающий в данной квартире ФИО1 отсутствует и не может осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола в комнате ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что в марте 2015 года он приехал с вахты в г. Томск, хотел устроиться на работу и вспомнил, что у него в Томске проживает знакомый ФИО1, которому он позвонил и попросил, чтобы он его разместил у себя дома на некоторое время, на что тот согласился. С марта 2015 года по 18 мая 2015 года он проживал у ФИО1 по . Ключ от квартиры у ФИО1 был один, в связи с чем, они пользовались одним ключом, который прятали в общем коридоре между шкафами. 18 мая 2015 года около 15.00 часов ФИО1 ушел по своим делам, и сказал, что будет поздно. Он (ФИО4) находился дома один и у него возник умысел на хищение ноутбука «Lenovo» в корпусе черного цвета. Он взял вышеуказанный ноутбук со стола, зарядное устройство от ноутбука, сложил их в полиэтиленовый пакет, и вышел из квартиры, закрыл квартиру на ключ, который положил в то место, куда они прятали ключ с ФИО1 Похищенный ноутбук впоследствии продал в комиссионном магазине за 4000 рублей, которые потратил на автобусный билет до дома и продукты питания (л.д. 25-28, 77-80).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что до 18 мая 2015 года у него в квартире по проживал его знакомый ФИО4, с которым они пользовались одним комплектом ключей, который прятали между шкафами в общем коридоре. 18 мая 2015 года около 15.00 часов он (ФИО1) ушел по делам, а ФИО4 остался в квартире один. 18 мая 2015 года около 21.30 часов он вернулся домой и обнаружил, что ФИО4 дома нет, дверь была заперта. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что на письменном столе отсутствует принадлежащий ему ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Замок на входной двери взломан не был, поэтому он понял, что ноутбук мог забрать только ФИО4 Он позвонил ФИО4, на сотовый телефон, но последний не взял трубку. Через несколько минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ФИО4, в котором последний пояснял, что у него финансовые проблемы и поэтому он забрал ноутбук без его разрешения. В этом же сообщении было указано, что ФИО4 позже свяжется с ним и вернет ноутбук. Однако ноутбук ФИО4 ему так и не вернул. Таким образом, у него был похищен, принадлежащий ему ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он не работает, находится на полном обеспечении своей матери (л.д. 35-37, 38-40).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что 18 мая 2015 года в вечернее время после ухода из квартиры, расположенной по , ФИО4, проживающей в данной квартире ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука «Lenovo», который находился на письменном столе в комнате, а также зарядного устройства к нему (л.д. 50-52, 53-56).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 18 мая 2015 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за хищение принадлежащего ему ноутбука «Lenovo» (л.д. 30); 

- протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2015 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления (л.д. 31);

- расписка потерпевшего ФИО1 в получении от подсудимого 1000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 42).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Суд считает установленным, что ФИО4 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего ФИО1, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту жительства по данным администрации поселения характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, в целом социально адаптирован. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 9 000 рублей. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО4 заявленный гражданский иск признал полностью. 

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу установлен материалами дела, ущерб возмещен частично в сумме 1000 рублей, гражданский иск поддержан прокурором, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в полном объеме. 

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случая его имущественной несостоятельности, либо если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

Учитывая, что подсудимый ФИО4 неофициально работает, в материалах уголовного дела отсутствует его заявление об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО4 в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет свое исправление. 

Обязать осужденного ФИО4 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать со ФИО4 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО1 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО4 процессуальные издержки – средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Е.А. Казанцева