Дело № 1-499/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 26 августа 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А., 

при секретаре Матис Д.Е., 

с участием государственного обвинителя Даскиной Т.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Круглыхина В.В., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевших Е.М., В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, имеющего судимости: 

- 26 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Постановлением мировым судьей судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 20.12.2022 года (с учетом постановления от 28.12.2022г.) исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, освободившегося из мест лишения свободы 20.01.2023 года по отбытию срока наказания; 

- 14 февраля 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

-осужденного 01 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ( приговор от 14.02.2023) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- осужденного 20 марта 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 01 февраля 2024 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

01.01.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 12 минут между М.Ю. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой М.Ю. выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в результате чего у последнего внезапно возникли личные неприязненные отношения к М.Ю. и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Ю., 01.01.2024 в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Ю., но не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, своими руками взял М.Ю. за предметы одежды и с силой толкнул его, отчего потерпевший упал на спину на пол, после чего взял в руку, находившуюся в квартире пустую стеклянную бутылку, приблизился к лежавшему на спине М.Ю. и, склонившись над ним, применяя стеклянную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес ею не менее двух ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего – в область его головы, отчего бутылка разбилась, а затем с силой нанес лежавшему на спине М.Ю. не менее двух ударов своими руками в область головы, а также не пяти ударов своими руками и ногами в область правой руки и в другие части тела. 

Своими вышеописанными преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.Ю. физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома правой теменно-височной области (100 мл), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правых теменной, височной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, ссадина в проекции правого лобного бугра с ушибленными ранами (2), ушиб мягких тканей правой околоушно-жевательной области. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008) и стоят в прямой причинной связи со смертью; 

- ссадины правого локтевого сустава (9), кровоподтек и ссадина в нижней трети правого плеча, кровоподтек в верхней трети правого плеча, кровоподтек и ссадины (4) левого локтевого сустава, кровоподтек левого лучезапястного сустава и ссадина. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008).

Смерть М.Ю. наступила в результате вышеописанных преступных умышленных действий ФИО1 02.01.2024 не позднее 11 часов 35 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека головного мозга. 

Кроме того, 01.01.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между В.В. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 01.01.2024 в указанный период времени, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий наступит средней тяжести вред здоровью В.В., и желая этого, действуя умышленно, приблизился к находившемуся в этой же квартире В.В. и с силой нанес ему не менее двух ударов своими руками в область левой части лица, а также не менее двух ударов кулаком своей левой руки в область шеи справа, отчего В.В. упал на пол. После этого, в указанные выше время и месте, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с силой нанес своими руками не менее двух ударов в область грудной клетки лежавшему на полу В.В.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему В.В. были причинены физическая боль, а также следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя закрытый перелом верхне-суставного, поперечного отростка справа 7-го шейного позвонка, ушиб мягких тканей шеи сзади (1). Для заживления перелома верхне-суставного, поперечного отростка справа 7-го шейного позвонка всегда требуется срок свыше 3-недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008);

- кровоподтеки век левого глаза (1), грудной клетки спереди слева (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании в последнем слове подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, при рассмотрении дела вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений В.В. признавал полностью, вину совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признавал частично, в причинении тяжкого вреда здоровью, полагая, что наступление смерти не состоит в причинной связи с его действиями, поскольку смерть потерпевшего М.Ю. наступила вследствие неоказания своевременной медицинской помощи и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме признания подсудимым своей вины в причинении вреда здоровью средней тяжести В.В. и, несмотря на позицию в части причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего М.Ю., вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого по факту причинения телесных повреждений М.Ю., согласно которым около 2 месяцев назад он познакомился с В.В., они обменялись номерами телефонов, несколько раз встречались и вместе выпивали спиртное. 01.01.2024 около 10 часов он позвонил В.В., спросил как у него дела и они решили встретиться для совместного употребления алкоголя. После этого около 10 часов 30 минут -11 часов он встретился с В.В. около остановки общественного транспорта « Педагогический колледж», затем зашел с ним в магазин, где купил бутылку водки, объемом 0,5 литра, после чего В.В. предложил пойти домой к его товарищу, он ( ФИО2) согласился и они пришли по адресу: 

<

адрес>, где их встретил М.Ю.. По внешнему вину В.В. и Ш. он понял, что до этого последние уже распивали спиртное, так как от них исходил запах алкоголя, а также в квартире он видел пустые бутылки из- под водки. Он также в указанный день в утреннее время выпивал спиртное. В квартире Ш. за столом они распивали водку, которую он принес, в ходе распития спиртного, у него с Ш. возник словесный конфликт, из –за чего не помнит, в связи с чем он и Ш. вышли в коридор квартиры, где начали бороться. В ходе борьбы Ш. нанес ему несколько ударов по лицу кулаком руки, затем они упали на пол, где Ш. также наносил ему удары в разные части тела, затем встал на ноги, он ( ФИО2) лежал на полу, Ш. ударил его ногой в область ребер с левой стороны, после чего, он также поднялся на ноги и нанес удар кулаком правой руки в область носа Ш., от чего последний упал на пол, и у него пошла кровь из носа. Более он ударов Ш. не наносил, Ш. пошел в комнату, лег на диван. Затем он стал выпивать спиртное с В.В., в ходе распития спиртного у него с В. возник словесный конфликт, на почве чего, он не помнит. С В.В. они стали бороться, однако он не помнит, чтобы они наносили удары друг другу. В момент конфликта с В. у них уже закончилась бутылка водки, которую он принес с собой, и он снова направился в магазин, чтобы купить водку. Когда он уходил из квартиры, Ш. лежал в комнате. По дороге он встретил своего двоюродного брата И.С., который предложил ему выпить с его компанией, он ( ФИО2) согласился, возвращаться в квартиру к Ш. и В.В. не стал. 04.02.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что Ш. умер 02.01.2024. Утверждать, что причиненные им ( ФИО2) телесные повреждения Ш. повлекли смерть последнего, не может, поскольку с момента нанесения телесных повреждений до момента его смерти прошел длительный период времени. От ударов Ш. у него сохранились телесные повреждения. 

<

данные изъяты>

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 1 января 2024 года, находясь в квартире по 

<

адрес>, в ходе драки нанес 1 удар в область носа М.Ю., удары бутылкой не наносил. В.В. находился в другой комнате, видел ли он происходящее, не знает. С момента причинения телесных повреждений Ш. и до момента смерти последнего, прошел длительный период в связи с чем полагает, что телесные повреждения ему могли причинить иные лица. В квартире Ш. он находился в носках белого цвета, которые он испачкал кровью Ш., которая пошла из его носа, и оставил их в квартире. Когда он пришел в квартиру к Ш., у него ( ФИО2) телесных повреждений не было. 1 января 2024 года в квартире М.Ю. он действительно причинил телесные повреждения В.В., в ходе словесной ссоры нанес один удар ладонью руки в область затылка, после чего нанес два удара кулаком левой руки в область затылка, от чего В.В. не падал, более телесных повреждений ему не причинял. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично, удары бутылкой М.Ю. не наносил, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признает полностью. Обнаруженные у него ( ФИО2) телесные повреждения по заключению судебной медицинской экспертизы, образовались в результате нанесения побоев М.Ю. 1 января 2024 года 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь в 

<

адрес>, показал, что 1 января 2024 года он с Ш. и В.В., находясь в указанной квартире, распивали спиртное, в ходе которого он и Ш. вышли в коридор квартиры, где между ними произошла драка, он нанес Ш. удар кулаком в область носа, от чего последний упал на пол между коридором и комнатой, продемонстрировав, каким образом он нанос удар, более никто никому ударов не наносил. Кроме того, в ходе распития спиртных напитков между ним и В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему два удара кулаком левой руки в область шеи справа, продемонстрировав, каким образом он нанес удары 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, признал причинение Ш. всех обнаруженных у последнего телесных повреждений, а также нанесение ему ударов стеклянной бутылкой по голове, когда тот лежал на полу и дополнительно показал, что не желал наступления смерти Ш., не предполагал, что тот может скончаться. В ходе распития спиртного между ним и Ш. возник словесный конфликт, причину конфликта не помнит, Ш. его оскорбил нецензурными словами, в связи с чем он также начал высказывать ему недовольство, они оказались в коридоре квартиры, где Ш. его толкнул, затем он толкнул Ш., после чего Ш. ударил его руками в область лица, в связи с чем у него образовались кровоподтеки и ссадина на лице, затем он и Ш. переместились в комнату, где он сбил Ш. с ног и нанес ему удары. 

Показаниям потерпевшей Е.М., данными в судебном заседании о том, что погибший М.Ю. приходился ей отцом. 2 января 2024 года от матери она узнала, что 1 января 2024 года отец распивал спиртное в 

<

адрес> с обвиняемым и его не стало. Последний раз отца она видела в ноябре 2023 года, затем созванивалась с ним в начале декабря 2023 года. Характеризует его как доброго, честного. Один раз она видела отца в алкогольном опьянении, тот вел себя спокойно и мирно. 

Показаниями потерпевшего В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что 01.01.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут он встретился с ФИО1, они купили бутылку водки «Талка» в стеклянной таре, пошли в гости к М.А., по адресу: 

<

адрес>, где он, ФИО3 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 начался словесный конфликт, ФИО1 вышел из- за стола, взял со стола пустую стеклянную бутылку водки, схватил М.Ю. за ворот кофты, потащил последнего в соседнюю комнату. Он вышел следом за ними, увидел, как ФИО1 толкнул М.Ю., отчего тот упал на пол, на подушки спиной, наклонился над М.Ю. и со значительной физической силой, сверху вниз нанес не менее двух ударов бутылкой в область лба М.Ю. От данных ударов бутылка разбилась, стекла разлетелись, были в крови. После этого ФИО1, стоя над М.Ю., нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки, со значительной физической силой по направлению сверху вниз в область головы М.Ю. и отошел. Он испугался ФИО1, ушел в другую комнату, куда через некоторое время зашел ФИО1, стал кричать на него, требовал купить новые носки, поскольку свои он запачкал кровью, вышел из комнаты. Он ( В.В.) решил уйти из квартиры, опасался ФИО1, ФИО1 зашел к нему в комнату и сказал: «Попробуй только не купи мне носки», после чего нанес ему не менее двух ударов в область лица, кулаком руки, а также нанес удары в область шеи справа, он упал на пол, над ним наклонился ФИО1 и нанес ему не менее двух ударов в область грудной клетки сверху вниз со значительной физической силой, от чего он испытал сильную физическую боль. После нанесенных ему ударов, ФИО1 вышел из комнаты, он встал с пола, накинул куртку и вышел на улицу, где дойдя до аптеки, сообщил о произошедшем, а также попросил вызвать скорую медицинскую помощь ему, так как он плохо себя чувствовал, и направить в квартиру М.Ю. сотрудников полиции. Через некоторое время он вернулся в квартиру, при этом ФИО1 в квартире уже не было, М.Ю. лежал на диване, на подушке была кровь. Он предложил М.Ю. вызвать скорую помощь, на что тот отказался. На полу были осколки в крови. Оснований опасаться М.Ю. у ФИО1 не было, так как тот не наносил ему телесных повреждений и в целом не оказывал сопротивление. До того, как ФИО1 избил М.Ю., у последнего телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. У него до произошедшего также не было телесных повреждений. К М.Ю. в квартиру после того, как из нее ушел ФИО1, никто не приходил, то есть они были вдвоем. ФИО1 намного физически сильнее его и М.Ю., в связи с этим они не могли оказать ему должного сопротивления. 1 января 2024 года в вечернее время домой к М.Ю. приходил сотрудник полиции, взял объяснение с М.Ю., после чего до 02 января 2024 года в квартиру никто не приходил. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший В.В. их подтвердил и дополнительно в судебном заседании показал, что когда он вернулся с больницы, видел на лице Ш. запекшуюся кровь в области носа, шишку на лбу, Ш. говорил, что у него кружится голова, неважно себя чувствовал. Он также давал участковому полиции пояснения по поводу случившегося. Утром 2 января 2024 года он подошел к Ш., тот не дышал. За время нахождения в квартире с М.Ю. он (В.В.) последнему телесных повреждений не причинял. 

Показаниями свидетеля А.Н., данными в судебном заседании о том, что 1 января 2024 года он в качестве фельдшера скорой медицинской помощи прибыл на вызов в аптеку «Эвалар» по 

<

адрес> вызовом в карте вызова сотрудник оперативного отдела пишет сведения со слов заявителя. По прибытию на место в служебной машине он осмотрел больного В.В., который был избитый и отказывался ехать в больницу, хотел, чтобы на другой адрес по 

<

адрес>, он М.) вызвал сотрудников полиции или скорой помощи, пояснял о друге, которого сильно избили, просил помочь. Он сказал, что на другой адрес приедут сотрудники полиции и скорой помощи. При каких обстоятельствах В.В. были причинены травмы, он не помнит, он поставил ему диагноз: «сотрясение» и увез в ЦГБ г.Бийска в приемный покой. Решение о направлении бригады на вызов принимает старший диспетчер станции скорой медицинской помощи, без распоряжения он не имеет право обслуживать вызов по другому адресу. 

Показаниями свидетеля А.М., данными в судебном заседании, о том, что с 1 на 2 января 2024 года в дежурную часть отдела полиции «Восточный» поступило сообщение о причинении телесных повреждений В.В., который также заявлял, что по 

<

адрес> еще одному мужчине угрожает опасность и последнего убивают. Он получил указанное сообщение от оперативного дежурного и в утреннее время выехал в квартиру по адресу, указанному заявителем: 

<

адрес>, дверь ему никто не открыл. Впоследствии повторно поступило сообщение от скорой помощи об оказании помощи В.В., он снова выехал по тому же адресу, в квартире находились Ш. и В.В., которых он опросил, сделал осмотр места происшествия, в спальне при матрасе находилась разбитая стеклянная бутылка, на кухне, в коридоре, в большей части спальни были осколки от бутылки. Он выяснил у Ш. и В.В. необходима ли им медицинская помощь, они отказались, в связи с удовлетворительным состоянием здоровья, после чего он убыл в отдел полиции. Видимых телесных повреждений у В.В., он не видел, поскольку у него были повреждения, связанные с переломом ребра, у Ш. были повреждения в районе волосистой части головы, характер не знает, на лбу, щеках и лице были следы крови. В совершении преступлений подозревался мужчина по имени Д., были установлены его приметы, которые он передавал. 

Показаниями свидетеля И.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон о том, что ФИО1 его племянник, характеризует его как общительного и веселого человека, однако в состоянии алкогольного опьянения последний может быть агрессивным. 1 января 2024 года около 14 часов он жарил шашлык в районе Зеленого клина, к нему пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений он у него не видел. ФИО1 выпил, поел и ушел. О причинении ФИО1 телесных повреждений мужчине, в результате которых тот скончался, ему известно в рамках расследования уголовного дела. (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля В.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон о том, что М.Ю. проживал в соседней квартире, характеризует его как спокойного, доброго и приветливого. В последнее время с Ш. проживал мужчина по имени В.. 2 января 2024 года около 11 часов к нему пришел В., который сказал, что Ш. не дышит и попросил сотовый телефон. Он передал В. телефон, тот позвонил в скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть Ш.. Со слов В. ему стало известно, что его и Ш. кто-то сильно избил. ( 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон о том, что 01 января 2024 года около 11 часов 15 минут в аптеку пришел мужчина, представился В.В., попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в связи с тем, что его избили, а друга сейчас убивают. Она сразу вызвала скорую помощь и полицию, после чего В. сообщил, что 1 января 2024 года он находился в гостях у друга, к ним пришел знакомый, который избил его и друга. На лице В. она видела гематому, он держался за живот. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, В.В. госпитализировали в больницу. Выезжали ли сотрудники полиции в квартиру по месту жительства друга, ей не известно. ( 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ю.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон о том, что в период со 2 января по 3 января 2024 года он находился на дежурстве в качестве врача бригады станции скорой медицинской помощи. С Приобской подстанции г.Бийска поступил вызов по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи М.Ю. По прибытию на указанный адрес их встретил мужчина, который пояснил, что 2 января 2024 года около 11 часов обнаружил М.Ю. без признаков жизни. В ходе осмотра последнего была констатирована его смерть, обнаружены гематомы мягких тканей лица, грудной клетки. Со слов мужчины, он и М.Ю. были избиты, ему оказывалась медицинская помощь, а М.Ю. отказывался обращаться в медицинские учреждения. 

<

данные изъяты>

Кроме изложенных показаний вина подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений М.Ю. подтверждается совокупностью письменных доказательств: 

- протоколами явок с повинной от 02.01.2024 года, 11.01.2024 года, согласно которым ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 01.01.2024 в утреннее время, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков, на почве скандала с М.Ю., нанес несколько ударов по голове М.Ю., он упал, после чего пнул ногой в туловище, затем нанес пару ударов В.В. по голове и в область туловища, затем он вышел из квартиры 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2024, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в квартире была зафиксирована общая обстановка, на полу около дверного проема обнаружены и изъяты носки белого цвета, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, со слов В.В. принадлежащие ФИО1, на подушках в комнате обнаружен труп М.Ю., на голове в лобной и носовой части засохшие следы бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того в помещении квартиры обнаружены и изъяты джинсовые брюки, кофта серого цвета, наволочка, осколки стекла, марлевый тампон, стеклянная бутылка «Талка». 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля В.В., согласно которому последний, находясь в 

<

адрес> показал, что 1 января 2024 года он, Ш. и ФИО2 в помещении кухни за столом распивали спиртное, между ФИО2 и Ш. начался словесный конфликт, после чего ФИО1, взяв за ворот Ш., вывел его в соседнюю комнату, где стал наносить последнему удары, после чего замахнулся правой рукой, в которой находилась стеклянная бутылка, и нанес 1-2 удара по голове бутылкой, лежащему на полу Ш., затем ФИО2 нанес Ш. удар ногой в область головы, несколько ударов ногами и руками по телу Ш., в область туловища, а также несколько ударов кулаком правой руки по разным частям тела и голове 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов буккального эпителия у ФИО1 

<

данные изъяты>

– заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у М.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1 закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома правой теменно-височной области (100мл), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правых теменной, височной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, ссадина в проекции правого лобного бугра с ушибленными ранами (2), ушиб мягких тканей правой околоушно-жевательной области. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. 

1.2 ссадины правого локтевого сустава (9), кровоподтек и ссадина нижней трети правого плеча, кровоподтек в верхней трети правого плеча, кровоподтек и ссадины (4) левого локтевого сустава, кровоподтек левого лучезапястного сустава и ссадина. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Смерть М.Ю. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека головного мозга. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра трупа М.Ю. 

<

данные изъяты>

– заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому на предметах одежды М.Ю. ( кофта и джинсы) обнаружены следы наложения высохшего бурого цвета, похожего на кровь. Следы на передней поверхности кофты, на ее левом рукаве, а также группа следов на передней поверхности левой штанины джинсов являются помарками, которые образовались в результате контакта с объектом ( объектами) покрытым веществом похожим на кровь до его высыхания (

<

данные изъяты>

– заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому на подошвенных поверхностях носков ФИО1 следы высохшего бурого вещества, похожего на кровь. Следы являются помарками и образовались в результате контакта с объектом ( объектами) покрытым веществом похожим на кровь до его высыхания 

<

данные изъяты>

– заключением генетической судебной экспертизы, согласно которому на осколках стекла № 1,2,3,4,5 обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность происхождения следов крови на осколках стекла именно от М.Ю. составляет не менее 99, (9) %. (

<

данные изъяты>

– заключением генетической судебной экспертизы, согласно которому на стеклянной бутылке обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность происхождения следов крови на стеклянной бутылке именно от М.Ю. составляет не менее 99, (9) %. (

<

данные изъяты>

– заключением генетической судебной экспертизы, согласно которому на наволочке обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность происхождения следов крови на наволочке именно от М.Ю. составляет не менее 99, (9) %. 

<

данные изъяты>

– заключением генетической судебной экспертизы, согласно которому на кофте и джинсовых брюках обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность происхождения следов крови на кофте и джинсовых брюках именно от М.Ю. составляет не менее 99, (9) %. (

<

данные изъяты>

– заключением генетической судебной экспертизы, согласно которому на паре носков ФИО1 обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность происхождения следов крови на паре носков ФИО1 именно от М.Ю. составляет не менее 99, (9) %. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 

отрезок марлевого бинта, со смывом вещества бурого цвета; осколки стекла, часть из которых опачкана пятнами коричнево-бурого цвета; стеклянная бутылка, объемом 0,5 л., с бумажной этикеткой «Водка талка легенда сибири»; наволочка, из ткани с цветочным рисунком, на которой имеются следы бурого вещества; кофта из шерстяного трикотажа черного цвета со следами коричневато-бурого цвета; брюки джинсовые темно-синего цвета со следами коричневато-бурого цвета; носки белого цвета со следами коричневато-бурого цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу 

<

данные изъяты>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 6025 от 02.01.2024, согласно которой в 11 часов 16 минут 02.01.2024 для оказания неотложной медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыла бригада СМП, со слов знакомого зафиксировано, что 1 января 2024 года М.Ю., избит знакомым дома, зафиксирована смерть без свидетелей (

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим В.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой В.В. показал, что 01.01.2024 ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между Ш. и ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего они переместились в комнату, где ФИО2 нанес Ш. не менее трех ударов рукой в область лица, не менее двух ударов стеклянной бутылкой в область лица, во время чего Ш. просил прекратить его избивать, затем ФИО2 нанес несколько ударов ему ( В.В.) в область лица и грудной клетки. 1 января 2024 года приезжал участковый, предлагал вызвать скорую помощь, Ш. отказался. Обвиняемый ФИО1 не с огласился с показаниями В.В. в части нанесения ударов бутылкой, показал, что между ним и Ш. была обоюдная драка, в ходе которой Ш. причинил ему телесные повреждения, оспаривал, что В.В. мог наблюдать происходящие события между ним и Ш. в комнате. 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по факту причинения телесных повреждений В.В., согласно которым 1 января 2024 года около 11 часов он встретился с В.В. на остановке «Педагогический колледж», они купили в магазине бутылку водки, и пошли к общему знакомому М.Ю. по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Около 12 часов между ним и В.В. произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит, в ходе которого он нанес В.В. не более трех ударов кулаками обеих рук, а также удары в область туловища, бил ли еще куда –нибудь, не помнит. После этого он вышел из квартиры 

<

данные изъяты>

- протоколами явки с повинной от 02.01.2024 года, 10.01.2024 года, согласно которым ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 01.01.2024 в утреннее время, по адресу: 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков с М.Ю. и В.В., у него возник конфликт с В.В., в ходе которого он нанес несколько ударов рукой в область туловища, после чего ушел из квартиры 

<

данные изъяты>

– заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя закрытый перелом верхне-суставного, поперечного отростка справа 7-го шейного позвонка, ушиб мягких тканей шеи сзади. Для заживления перелома верхне-суставного, поперечного отростка справа 7-го шейного позвонка всегда требуется срок свыше 3-недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтек век левого глаза (1), грудной клетки спереди слева (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям 

<

данные изъяты>

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, указанные в п. 1.1 заключения эксперта № 9 от 11.01.2024 года в отношении В.В., могли быть причинены при механизме образования повреждений, который указывает ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от 27.02.2024 года. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2 заключения эксперта № 9 от 11.01.2024 года в отношении В.В., могли быть причинены при механизме образования повреждений, который указывает ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от 27.02.2024 года ( от воздействия твердых тупых объектов), но в данном случае локализация повреждений и локализация травмируемых областей не совпадают. 

Телесные повреждения, указанные в п. 1.1 заключения эксперта № 9 от 11.01.2024 года в отношении В.В., не могли быть причинены при механизме образования повреждений, который указывает В.В. в протоколе допроса потерпевшего от 22.02.2024 года. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2 заключения эксперта № 9 от 11.01.2024 года в отношении В.В., могли быть причинены при механизме образования повреждений, который указывает В.В. в протоколе допроса потерпевшего от 22.02.2024 года. ( 

<

данные изъяты>

– копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1721 от 01.01.2024, согласно которой в 12 часов 45 минут 01.01.2024 для оказания неотложной медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыла бригада СМП, у последнего установлены телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, множественные ушибы – ссадины лица, туловища, верхних конечностей, по срединно-ключичной линии слева на уровне 3-4 ребер отечность, В.В. доставлен в медицинское учреждение. 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших Е.М. в судебном заседании, В.В., данные в ходе предварительного следствия с учетом дополнений в судебном заседании, свидетелей И.С., В.Н., А.В., Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, свидетеля А.М., данные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оглашенные протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступлений, в судебном заседании не установлено. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку они объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Все заключения экспертов, перечисленные выше, даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется. 

Свидетель А.А. ( главный врач КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Бийск) в судебном заседании показал о том, что единая диспетчерская служба 103 находится в г. Барнаул, там же фиксируются и формируются все вызовы, которые затем распределяются по населенным пунктам, таким образом вызовы поступают на подстанции в г.Бийск, откуда на адрес направляется бригада скорой медицинской помощи. Сформированный вызов невозможно отменить, диспетчер принимает вызов, информацию о котором впоследствии видит сотрудник бригады на рабочем планшете. Другой вызов на другой адрес на своем планшете сотрудник скорой медицинской помощи видеть не может, поскольку входит для работы с планшетом под своим логином и паролем. В случае прибытия на адрес по вызову, где сообщают информацию, что на другом адресе имеются еще пострадавшие, фельдшер мог сообщить об этом старшему диспетчеру. В соответствии с ответами на запросы за его подписью, вызов скорой медицинской помощи 1 января 2024 года на адрес: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель А.А. показал, что в служебном планшете в примечании карты вызова скорой медицинской помощи он видел сведения о причинении телесных повреждений по 

<

адрес> иному лицу, которые совпадали с информацией, сообщенной В.В., вызов на обслуживание которого поступал на 

<

адрес>. 

Анализируя показания свидетеля А.Н. в названной части, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля А.А., пояснившего порядок поступления и формирования информации о вызове скорой медицинской помощи на рабочий планшет, о доступе к ней сотрудника, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи В.В., которая формируется на основании данных рабочего планшета, в которой отсутствуют сведения о необходимости оказания медицинской помощи М.Ю. по 

<

адрес>, в связи с причинением последнему телесных повреждений; ответами на запросы КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вызова по адресу: 

<

адрес>, не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля А.А., которые согласуются с письменными материалами дела, у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает за основу вынесения приговора показания свидетеля А.Н. в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании о том, что после возникшего с М.Ю. конфликта, последний, находясь в коридоре квартире, толкнул его ( ФИО2), затем нанес несколько ударов кулаком в область лица, вследствие чего у него образовались кровоподтеки и ссадина, после того, как они упали на пол, М.Ю. нанес ему удары в разные части тела, а когда встал, нанес удар ногой в область ребер, после чего он ( ФИО2) нанес Ш. один удар кулаком в область носа и более ударов не наносил, в том числе, бутылкой; данные в ходе предварительного следствия о том, что он нанес В.В. удары в область затылка и других ударов не наносил; суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего В.В., изложенными выше, согласно которым после возникшего между М.Ю. и ФИО1 словесного конфликта, последний взял со стола пустую стеклянную бутылку водки, схватил М.Ю. за ворот одежды, вытолкал его в соседнюю комнату, где нанес несколько ударов руками и ногами, а также ударил стеклянной бутылкой в область лба, после просьбы М.Ю. прекратил свои действия, при этом М.Ю. удары ФИО1 не наносил, затем ФИО1 вышел из комнаты к нему (В.В.) и нанес удары кулаком в область лица, шеи и груди. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.В. у суда не имеется, кроме того, он являлся непосредственным очевидцем преступления в отношении М.Ю., был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в названной части, как избранный им способ защиты и принимает за основу вынесения приговора его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы ( основной и дополнительной), у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки- правой щечно- скуловой области лица (1), левого локтевого сустава ( 1), ссадина слизистой оболочки нижней губы слева (1), которые могли быть причинены многократными ( не менее трех) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении с высоты собственного роста и ударах о таковые, могли быть причинены за 2-3 суток до момента начала экспертизы ( 04.01.2024), возможно, 01.01.2024 года, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям ( 

<

данные изъяты>

Суд отмечает, что заключение эксперта всегда носит предположительный характер и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Учитывая, что суд признал недостоверными показания подсудимого ФИО1 относительно причинения ему телесных повреждений потерпевшим М.Ю. во время конфликта 01.01.2024 года, оценивая названные заключения экспертов, согласно которым телесные повреждения ФИО1 могли быть причинены за 2-3 суток до момента начала экспертизы, то есть как 1 января 2024 года, так и 2 января 2024 года, в совокупности с показаниями потерпевшего В.В., который не подтвердил показания ФИО1 в части причинения ему телесных повреждений М.Ю.; с показаниями свидетеля И.С., который встречался с подсудимым ФИО1 1 января 2024 года около 14 часов, то есть после того, как тот покинул квартиру М.Ю., и не наблюдал у ФИО1 кровоподтеков на скуловой области лица и ссадину слизистой оболочки губы, которые не являлись неочевидными, считает, что названные заключения судебно-медицинских экспертиз, подтверждают лишь наличие у ФИО1 ряда телесных повреждений и не свидетельствуют об их причинении М.Ю.

Несмотря на то, что в судебном заседании из показаний свидетеля А.Н. ( фельдшера скорой медицинской помощи) установлено, что от потерпевшего В.В. он получил информацию о необходимости оказания медицинской помощи потерпевшему М.Ю., из показаний свидетеля А.М. ( участкового уполномоченного полиции) установлено, что он наблюдал у потерпевшего М.Ю. телесные повреждения, однако последний отказался от медицинской помощи, а впоследствии указанные свидетели самостоятельно не сообщили о необходимости оказания М.Ю. квалифицированной медицинской помощи, оснований для изменении квалификации действий ФИО1 по факту причинения телесных повреждений М.Ю., основанных на доводах защиты о том, что потерпевшему не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, не имеется. 

Нанесение ФИО1 ряда ударов потерпевшему руками и ногами, в том числе в область головы, выбор для этого в качестве орудия преступления предмета- стеклянной бутылки, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. 

При нанесении ударов руками и ногами с достаточной силой в область головы и тела, а также стеклянной бутылкой в область головы потерпевшему, у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что вред здоровью М.Ю. не наступит от его действий, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желал этого, однако не предвидел, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего М.Ю. суд усматривает причинно-следственную связь, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, причина смерти, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, указанными выше. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть М.Ю. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека головного мозга. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению причины смерти потерпевшего, не имеется. 

То обстоятельство, что смерть М.Ю. наступила спустя некоторое время, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, в связи с чем, доводы защитника о наступлении смерти потерпевшего от неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи последнему не имеют правового значения, поскольку судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - смертью потерпевшего.

Кроме того, действия ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшему В.В. носили умышленный характер, были прямо направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью, с учетом действий подсудимого ФИО1, нанесения им многократных ударов рукой с достаточной силой, в область лица, шеи и груди, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения любого вреда здоровью потерпевшему и желал этого. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; 

- по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Телесные повреждения потерпевшим М.Ю., В.В. причинены ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также вследствие высказывания потерпевшим М.Ю. нецензурных оскорблений в адрес ФИО1 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного и бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть. 

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку факт применения стеклянной бутылки при причинении телесных повреждений М.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего В.В., и не оспаривается подсудимым в судебном заседании, осколки бутылки, бутылка изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО4 признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что хотя между ФИО3 действительно возникла конфликтная ситуация до совершенного преступления, в ходе которой М.Ю. выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, однако, какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1 в момент совершения им преступления в отношении потерпевшего М.Ю. не имелось, каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья ФИО3 не предпринимал, угроз их совершения не производил и не высказывал. В судебном заседании установлено, что удары руками и ногами, стеклянной бутылкой, ФИО1 наносил в момент, когда в руках у потерпевшего М.Ю. отсутствовало какое-либо оружие и он находился в положении лежа на спине, каких-либо действий со стороны М.Ю., которые ФИО1 мог бы расценить, как посягательство на его жизнь и здоровье, потерпевший не совершал, удары последнему были нанесены ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате предшествовавшей причинению телесных повреждений ссоре. 

Суд считает, что у ФИО1 при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с М.Ю., однако, он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого М.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, на учете у врача психиатра он не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, в период погашения судимости и испытательного срока при условном осуждении, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по факту причинения телесных повреждений М.Ю., поскольку потерпевший М.Ю. незадолго до совершения преступления подсудимым, оскорбил последнего нецензурной бранью, в результате чего именно указанное поведение потерпевшего обусловило возникновение умысла на преступление; принесение извинений, по факту причинения телесных повреждений В.В., как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а также по каждому преступлению признание вины, 

<

данные изъяты>, в отношении которых он принимает участие в воспитании и материальном содержании; состояние здоровья подсудимого и близких родственников. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явок с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что на момент оформления явок с повинной ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о совершенных им преступлениях, поскольку на него прямо указывали потерпевшие М.Ю. и В.В., как на лицо, совершившее очевидные преступления в отношении каждого потерпевшего, в связи с чем ФИО1 по ориентировке разыскивался за совершение преступлений, а впоследствии лишь подтвердил факт совершения им преступлений в протоколе явки с повинной от 2 января 2024 года, явки с повинной от 10 января 2024 года и 11 января 2024 года были написаны ФИО1, когда он уже был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответственно, все явки с повинной не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явки с повинной ФИО1 в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, ФИО1 признавал свою вину только по факту причинения телесных повреждений В.В., частично признавал вину по факту причинения телесных повреждений М.Ю., и давал показания об обстоятельствах, уже известных органам предварительного следствия, поскольку преступления были совершены в условиях очевидности. Каких –либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало его расследованию, подсудимый при даче показаний, не сообщал, напротив, признавая вину по факту причинения телесных повреждений В.В., ФИО1 каждый раз давал противоречивые показания в части локализации телесных повреждений и количества нанесенных ударов, а сообщение обстоятельств преступления охватывается понятием признания вины. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение им преступлений, и показал, что причиной нанесения им ударов потерпевшему М.Ю. послужило предшествующее противоправное поведение последнего, а причиной нанесения ударов потерпевшему В.В. возникшая между ними ссора, что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на то, что ФИО1 в момент совершения каждого преступления находился в состоянии опьянения, не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение преступлений. Кроме того, признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего, является правом суда. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Учитывая, что в период погашения судимости за преступление небольшой тяжести, а также в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление, подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и особо тяжкое, в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Наказание ФИО1 по факту причинения телесных повреждений В.В. назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, в результате чего наступила смерть человека, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое преступление суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку учитывая данные о личности подсудимого, считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначается по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2023 года отменено приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 01 февраля 2024 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него имеется неисполненный приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2024 года, преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2024 года. 

Учитывая, что подсудимый совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с 4 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для зачета срока содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2024 года и приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 1 февраля 2024 года, суд не находит, поскольку по настоящему делу ФИО1 содержится под стражей с 4 января 2024 года, то есть ранее, чем по указанным приговорам суда, в связи с чем зачет срока содержания под стражей по приговорам от 1 февраля 2024 года и 20 марта 2024 года приведет к двойному зачету времени содержания под стражей. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон, носки, кофту, джинсовые брюки, осколки стекла, наволочку, стеклянную бутылку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> «а», суд считает необходимым уничтожить. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защитник Круглыхин В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которого ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятелен лишь в настоящее время, осужден к лишению свободы на определенный срок, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно, оснований для полного, либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. В связи с чем, процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования в размере 25 739 рублей 30 копеек, а также в судебном заседании в размере 30 300 рублей 20 копеек, всего в размере 56 039 рублей 50 копеек подлежат взысканию с осужденного в доход государства. 

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ лет. 

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 4 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон, носки, кофту, джинсовые брюки, осколки стекла, наволочку, стеклянную бутылку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> «а», уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в размере 56 039 рублей 50 копеек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: (подписано) Боцан И.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>