А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 11 марта 2020 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И., 

с участием прокурора Аксанова А.Ф., 

осужденного ФИО1, адвоката Зайнуллина А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизамова И.М. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель д.адрес, судимый:

- 06.08.2012 года Октябрьским районным судом г.Уфы по п.«а» ч.3 ст.158, пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.161, пп.«а», «г» ч.2 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

- 09.01.2013 года Уфимским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158, ч.6.2 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 

- 05.11.2014 года Уфимским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ст.64, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 августа 2018 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (... от дата) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, 

по ч.1 ст.158 УК РФ ... с дата по дата по адрес) к лишению свободы на срок 11 месяцев, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (... с дата по дата в адрес) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (... с дата по дата) к лишению свободы на срок 1 год, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (... с дата по дата) к лишению свободы на срок 11 месяцев, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (... от дата) к лишению свободы на срок 11 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (... с дата по дата) к лишению свободы на срок 10 месяцев, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (... с дата по дата) к лишению свободы на срок 1 год, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (... с дата по дата в ...») к лишению свободы на срок 9 месяцев, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (... с дата по дата) к лишению свободы на срок 10 месяцев, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (... с дата по дата в адрес) к лишению свободы на срок 11 месяцев, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (... дата) к лишению свободы на срок 10 месяцев, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (... с дата по дата) к лишению свободы на срок 11 месяцев, 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (...») к лишению свободы на срок 9 месяцев, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (... СЛИ с дата по дата) к лишению свободы на срок 11 месяцев, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 января 2019 года по 14 октября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении восьми преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекращено, в связи с отсутствием составов преступлений. 

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Аксанова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зайнуллина А.Р. об оставлении приговора без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ряда краж чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- дата в адрес РБ путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно похитил из него денежные средства в сумме 12058 рублей;

- в период времени с дата по дата в адрес, путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно похитил из него денежные средства в сумме 4500 рублей;

- в период времени с дата по дата в адрес, путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно похитил из него денежные средства в сумме 6607 рублей;

- в период времени с дата по дата в адрес РБ, путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно похитил из него денежные средства в сумме 5827 рублей;

- в период времени со 2 по дата в адрес адрес адрес РБ, путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно похитил из него денежные средства в сумме 4862 рублей;

- дата в адрес РБ путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно похитил из него денежные средства в сумме 4718 рублей;

- в период времени с 3 по дата в ... адрес РБ, путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно похитил из него денежные средства в сумме 4100 рублей;

- в период времени с 5 по дата в адрес РБ, путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно похитил из него денежные средства в сумме 5892 рублей;

- в период времени с 10 по дата в адрес ... адрес, путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно похитил из него денежные средства в сумме 2872 рублей;

- в период времени с 11 по дата в адрес РБ, путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно похитил из него денежные средства в сумме 3801 рублей;

- в период времени с 10 по дата в адрес, путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно похитил из него денежные средства в сумме 4705 рублей;

- дата в с.... адрес РБ, путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно похитил из него денежные средства в сумме 3097 рублей;

- в период времени с 21 по дата в адрес РЮУ адрес РБ, путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно похитил из него денежные средства в сумме 4000 рублей;

- в период времени с 23 по дата в с.РЮУ адрес РБ, путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ... тайно попытался похитить из него денежные средства, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия денежных средств;

- в период времени с 24 по дата в Ш РЮУ адрес РБ, путем взлома дверцы автомата по продаже воды, принадлежащего ИП тайно похитил из него денежные средства в сумме 4855 рублей.

По восьми преступлениям, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных в период времени с 5 по 25 января 2019 года, судом принято решение об исключении квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в иное хранилище, и ввиду похищения чужого имущества на сумму не превышающую 2500 рублей, уголовное дело в указанной части прекращено за отсутствием состава преступлений. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизамов И.М. предлагает отменить приговор и вернуть уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Как установлено в ходе предварительного расследования, похищенные ФИО1 денежные средства находились внутри автоматов, были защищены от хищения, не находились в свободном доступе, хранились под замком, который был им взломан, работа аппаратов контролировалась потерпевшими, в том числе в случае хищения с них денежных средств. В связи с чем, выводы суда о переквалификации действий ФИО1 с инкриминируемых деяний, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ являются неверными. Кроме того, при прекращении уголовного дела, суд допустил противоречия между описательно-мотивировочной частью приговора и его резолютивной частью, в которых указано о прекращении пяти и далее восьми составов преступлений. Также, назначенное наказание является чрезмерно мягким, несоразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения в совершении краж с незаконным проникновением в иное хранилище, государственным обвинителем представлены показания представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, по итогам исследования которых суд пришел к выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака преступления, ввиду того, что автомат по продаже воды, откуда были похищены денежные средства, не является ни помещением, ни участком территории, ни сооружением, а является прибором, в связи с чем по смыслу закона не является хранилищем. 

Вместе с тем данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из приговора, он сделан без анализа и должной оценки доказательств по делу, показаний участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено, в том числе из показаний самого подсудимого, представителей потерпевших, протоколов осмотра мест происшествия, аппараты по продаже воды оборудованы приемниками денежных средств, которые находились внутри аппаратов, а дверца аппаратов оборудованы запирающимся замком. Работа аппаратов контролировалась владельцами, данные о их работе поступали на мобильные телефоны, как при сбоях в работе, так и в случае хищения денежных средств. Таким образом, данные аппараты, помимо продажи воды, имели предназначение в качестве временного хранилища денежных средств. В свою очередь, ФИО1 при помощи металлической трубы либо гвоздодера, взламывал дверцы аппаратов, в местах установки купюроприемников, и тайно похищал из них денежные средства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии данного квалифицирующего признака состава преступления нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и решение суда о переквалификации действий ФИО1 и частичном прекращении уголовного дела, принято судом с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса.

В связи с тем, что основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда об отсутствии в действиях виновного лица квалифицирующих признаков состава преступления (ст.389.15 УПК РФ), уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно применить нормы уголовного закона.

В связи с отменой приговора, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, неоднократно судим, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, руководствуясь положениями ст.255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л :

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело в апелляции №...,

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Вольцова А.Г.