САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-27916/202578RS0020-01-2025-003379-94

Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2025 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Заплатина А.В., рассмотрев единолично административное дело № 2а-5081/2025 ~ М-1718/2025 по частной жалобе К.Т.В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о признании права собственности на земельный участок 1 536 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства по месту нахождения земельного участка (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства и передаче дела по подсудности по месту нахождения государственного органа - Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга.

Судом после объявленного в судебном заседании перерыва протокольно разрешен вопрос о переход к рассмотрению дела по правилами административного судопроизводства и определением суда от 6 ноября 2025 года дело передано по подсудности по месту нахождения государственного органа - Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга (л.д. 113-116).

Не согласившись с определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает, что вопрос о передачи дела по подсудности разрешён в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела истца, а исходя из сложившейся судебной практики, отражённой в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года по делу №88-279/2021 и определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года №88-13269/2025 признание за истцом права собственности на земельный участок является надлежащим способом защиты нарушенного права, которое подлежит восстановлению по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 136-137).

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В данном случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого находятся вышеуказанные органы.

Исходя из положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Как следует из данной нормы, в указанном случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право административного истца на выбор подсудности. Так, частью 3 названной статьи установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Разрешая вопрос о передачи дела по подсудности суд первой инстанции указал, что возникшие правоотношения являются публичными и не носят гражданско- правовой характер, а потому пришел к выводу, что дело подлежит передачи по месту нахождения государственного органа, поскольку фактически истцом оспариваются действия (бездействия) Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, выраженные в отказе внесения сведений топогеодезических работ. Указанное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который, в свою очередь, предполагает возможность подачи административного искового заявления в суд по месту жительства гражданина (ч. 3 ст. 24 КАС РФ) либо в суд по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются (ч. 1 ст. 22 КАС РФ).

По мнению суда первой инстанции административное исковое заявление подано в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о правилах подсудности в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга, то есть по месту расположения земельного участка, в отношении которого административным ответчиком отказано во внесении сведений результатов топогеодезических работ в согласовании схемы расположения земельного участка, а поэтому разрешен вопрос о передачи дела по подсудности по месту нахождения государственного органа.

Данные выводы постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также оценке, имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 1995 года по договору аренды №18-000161-ЗК, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района мэрии Санкт- Петербурга и Коллективным огородничеством филиала №3 ЛПО «Игрушка» (далее КО «Игрушка») предоставлен земельный участок площадью 13 000 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> (переименована в 

<

адрес>). Цель предоставления «коллективное огородничество».

КО «Игрушка» ликвидировано, сведения в едином государственном реестре юридических лиц об указанном юридическом лице отсутствуют.

10 апреля 1998 года ФИО2, являющаяся членом огородничества передала ФИО1 за плату, находящийся в её пользовании земельный участок №16А, левая сторона, по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), в 

<

адрес>, площадью 1536 кв.м., закрепив за ФИО1 и передав ей участок в пользование.

ФИО1 полагает, что с указанного времени является членом КО «Игрушка» и в её пользовании находится земельный участок №...А, левая сторона, по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), в 

<

адрес>, площадью 1536 кв.м.

Истцом были предприняты действия к формированию земельного участка в границах КО «Игрушка», что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сводным планом земельного участка от 27 ноября 2024 года (л.д.8-9).

Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга во внесении сведений результатов топогеодезических работ и согласовании указанной схемы отказано по причине не указания цели использования земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения пункта 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которой установлена возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

При этом истец указывает, что при наличии отказа во внесении сведений результатов топогеодезических работ и согласовании указанной схемы возможность сформировать участок и оформить его в собственность в административном порядке отсутствует.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В то же время в соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право было нарушено, и обращение в суд за защитой права одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом лица, которое, пока не доказано иное признается действующим добросовестно.

Судом первой инстанции до разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правила административного судопроизводства необходимо было установить существует ли земельный участок на территории ранее существующего КО «Игрушка», осуществлялось ли заседание членов Правления коллективного огородничества о принятии в члены огородничества ФИО1, обременен ли участок правами третьих лиц, пересекается ли земельный участок с границами других участков.

Могли ли ошибки в оформлении документов КО «Игрушка» служить основанием для отказа в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, которым, как она указывает, постоянно и добросовестно пользуется по назначению с 1998 года.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции без установления совокупности необходимых условий для предоставления истцу в собственность земельного участка, разрешен вопрос о том, что возникшие правоотношения являются публичными.

Более того, судом не учтено, что оспаривание отказа внесения в «Региональная геоинформационная система» (далее РГИС) результатов топогеодезических работ в публично-правовом порядке в административном процессе не разрешает частноправовой спор о праве собственности на землю, который рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства и в сравнении с административным иском имеет разные предмет и основание.

При этом позицию административного ответчика об обходе ФИО1 административной процедуры нельзя признать верной, поскольку Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга ФИО1 отказано во внесении сведений в РГИС для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, что свидетельствует о попытке истца соблюсти административную процедуру предоставления земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года по делу №88-3635/2024; определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года №88-13269/2025; определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2025 года №25-КГ24-16-К4, прихожу к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела в административном порядке и передаче дела по подсудности не имелось.

В тоже время, на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как указано в описательной части определения суда, административный истец в судебное заседание после перерыва в судебном заседании не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия истца.

Административный истец в судебное заседание 27 октября 2025 года, а также после перерыва в судебном заседании 6 ноября 2025 года не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не проверив личное извещение указанного лица, в судебное заседание 27 октября 2025 года представителем ФИО3 такое подтверждение также не было представлено (л.д.92, 109).

В связи с этим рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением правил, установленных в частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На это обстоятельство обоснованно указывается в частной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и самостоятельным основанием для отмены определения суда.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом перечисленных обстоятельств, определение суда от 6 ноября 2025 года о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передаче дела по подсудности подлежит отмене, административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить дело №2а-5081/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о признании права собственности на земельный участок в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой

Судья: Заплатина А.В.