Дело №1-40/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 04 августа 2017 года. 

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Пазухинской В.И.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Баранникова О.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Дуниной И.Ю., предоставившей удостоверение №1091 и ордер № 19 от 12 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца с. .. Инзенского района Ульяновской области, проживающего по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с..., ул..., д...., гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.01.2017 по 19.04.2017, точные дата и время не установлены, ФИО1 с целью хищения чужого имущества через забор перелез в огород домовладения №... по ул. .. с. .. Инзенского района Ульяновской области, принадлежащего И.А., оттуда через крышу сарая проник во двор домовладения, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись найденными во дворе двумя гаечными ключами, тайно похитил с находящегося во дворе мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5» принадлежащие И.А. двигатель стоимостью 6500 рублей, бензобак стоимостью 600 рублей, сиденье стоимостью 700 рублей, 2 колеса общей стоимостью 1400 рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму 9200 рублей ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив И.А. материальный ущерб на 9200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что в марте 2017 года Т.Г. и М.Д. сказали ему о том, что во дворе дома И., проживавших на тот момент в г. Самара, стоит мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5». Через несколько дней после этого он в вечернее время суток в марте 2017 года через забор и крышу сарая перелез во двор дома И.. Со стоявшего в сарае мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5» подобранными возле мотоцикла ключами он открутил двигатель, взял лежавшие возле мотоцикла 2 колеса, сиденье, бензобак, после чего всё перекидал со двора на улицу и перетащил похищенное к себе в гараж. 

При проверке показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия от ... и фототаблицей к нему, ФИО1 пояснил и продемонстрировал обстоятельства проникновения во двор дома И.А. и кражи с мотоцикла «ИЖ-Юпитер- 5» двигателя, бензобака, сиденья, 2 колес /л.д. 66-70/.

Кроме полного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаний потерпевшего И.А. усматривается, что 19.04.2017, приехав из г. Самары в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: с. .., ул. .., д...., где он последний раз был 02.01.2017, он обнаружил, что со стоявшего в сарае во дворе мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5» пропали двигатель, сиденье, бензобак, 2 колеса. Данный мотоцикл со всем содержимым он приобрел в ... году, 2 колеса он купил в 2012 году. С оценкой товароведческой экспертизы о стоимости похищенных у него частей от мотоцикла он согласен. При осмотре предметов от мотоцикла, представленных ему следователем, он опознал как принадлежащие ему двигатель, бензобак, сиденье, 2 колеса, 2 гаечных ключа /л.д.72-74, 83-84/.

Свидетель Т.Г. подтвердил, что при разговоре с ФИО1 он и М.Д. сказали ему, что видели во дворе дома И.А. мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5». После этого в марте 2017 года, убирая с М.Д. сено во дворе дома последнего, расположенного рядом с домом И., он видел, как ФИО1 пошел к забору дома И.. На следующий день или через день он ходил к ФИО1 в гараж, где последний в это время менял двигатель на своем мотоцикле. Так же в гараже у него он видел сиденье от мотоцикла с крылом, колеса.

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением И.А. от 19.04.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших кражу деталей от мотоцикла со двора дома №... по ул. .. в с. .. /л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.04.2017 года, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область Инзенский район с. .. ул. .. д...., в ходе которого в сарае обнаружена рама от мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5», 2 гаечных ключа, которые изъяты /л.д.7-12/;

- протоколами осмотра места происшествия от 20.04.2017, 23.04.2014, из которых усматривается, что в принадлежащем ФИО1 гараже обнаружены и изъяты двигатель, бензобак, 2 колеса, сиденье от мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5» /л.д. 19-20, 24-25/;

- заключением оценочной товароведческой экспертизы от 05.07.2017, согласно которому стоимость двигателя от мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5» составила 6500 рублей, стоимость бензобака от мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5» - 600 рублей, стоимость сиденья от мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5» - 700 рублей, стоимость 2-х колес от мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5» - 1400 рублей /л.д.92-94/;

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2017 /л.д.97-98/. 

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, которая проведена с соблюдением требований закона и сомнений в правильности выводов не вызывает.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В суде установлено, что подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений проник во двор дома И.А., используемый потерпевшим в качестве хранилища, откуда тайно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, на сумму 9200 рублей, завладел им и распорядился как своим собственным. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.120), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, не работает, имеет случайные заработки, жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 106-107, 129). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, его состояние здоровья. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно путём назначения наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Дуниной И.Ю. в сумме 2970 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: двигатель, бензобак, сиденье, 2 колеса от мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5», 2 гаечных ключа, хранящиеся в МО МВД России «Инзенский», - передать супруге потерпевшего И.А. – И.В. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья