№2-3297/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 22 марта 2017 г. произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств, в результате которого ТС а/м1, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец предоставил СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении события.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, выплатило страховое возмещение в размере 24406,02 руб.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения ответчиком в не полном объеме не произведена. 

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

ООО «Центром экспертизы и права» был произведен расчет цены восстановительного ремонта и составлено соответствующее экспертное заключение № от 26.01.2018 г.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 397 047,53 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 361 924,98 рубля, УТС в размере 13 669 рублей, неустойку в определяемую согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в размере 400 000 рублей; расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения об определении УТС; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, поскольку до настоящего времени ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что истец не предоставил ответчику экспертное заключение, в связи с чем, ответчик лишен был возможности проверить обоснованность требований, содержащихся в претензии, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2017 года произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца а/м1, г.р.з. № причинены технические повреждения. указанные в справке о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель а/м2 госномер № ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ( л.д.15)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, истец 28.03.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д.20)

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 24406,02 руб. по платежному поручению от 17.04.2017 года № ( л.д.23,82) 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки а/м1, г.р.з№ составляет 397 047,53 рублей. ( л.д 24-45) 

Обратившись к ответчику 15.02.2018 года с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в производстве доплаты, сославшись, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( л.д.79,81) 

Определением суда от 25.04.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1, г.р.з. № на момент ДТП 22.03.2017 года. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «КЭТРО» 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, г.р.з. №, в результате полученных повреждений в ДТП, имевшего место 22.03.2017 года с учетом износа составляет 386331 руб, исходя из данных Единого справочника. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 ООО «КЭТРО», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, при этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из расчета, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года, который составляет 386331 руб. 

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения (24406,02 руб.), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 361924,98 руб. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Отчет об определении утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, иной оценки не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости правомерно заявлено истцом, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению в размере 13669 руб, в пределах заявленного истцом искового требования и пределах лимита ответственности по ОСАГО ( 400 000 руб.-24406,02 руб.- 361924,98 руб.). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(В ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате с 18.04.2017 года по 14.04.2018 года за 362 дня просрочки, что составляет, с учетом положения пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО -400 000руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в процессе и в отзыве на иск было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства по уступленному праву возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также что ответчик частично выплатил страховое возмещение, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб. и за составление отчета о размере УТС -5000 руб, подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 375593,98 руб.\2 = 187796,99 руб., при этом, сумма компенсации морального вреда не входит в состав страховой выплаты. 

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу возможности уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.. 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 375593,98 руб.,( включая утрату товарной стоимости в размере 13669 руб), расходы по оплате отчета об оценки в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000руб, неустойку в размере 100 000руб., за составление заключение по стоимости УТС 5000 руб, штраф в размере 50 0000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в размере 17 000 руб, за услуги представителя 30 000руб, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева