УИД 74RS0001-01-2025-005712-22

Дело № 2-5393/2025

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре Гордиевских А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Континент» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу МКД, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Континент» обратилось в суд к ФИО1 об обязании в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ванной комнате демонтаж гипсокартонного короба, облицованного кафельной плиткой, препятствующего свободному доступу к трубопроводу горячего водоснабжения (стояку ГВС) для производства управляющей компанией ремонтно-восстановительных работ по устранению прорыва на общедомовом имуществе - трубопроводе ГВС, предоставив для управляющей компании беспрепятственный доступ к трубопроводу горячего водоснабжения (стояку ГВС) для производства управляющей компанией ремонтно-восстановительных работ (устранение прорыва) на общедомовом имуществе – трубопроводе ГВС, в квартире 

<

адрес> ванной комнате в районе расположения потолочной плиты перекрытия;

о взыскании расходов уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 827 руб. 90 коп.

о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> данным МКД осуществляет ответчик ООО УК «Континент». Поскольку доступ в жилое помещение №, с целью установления причин протечки, осуществлении ремонтно-восстановительных работ, осуществить не представилось возможным в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 10 декабря 2025 года на основании ходатайства истца, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, производство по делу прекращено в части возложения обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ванной комнате демонтаж гипсокартонного короба, облицованного кафельной плиткой, препятствующего свободному доступу к трубопроводу горячего водоснабжения (стояку ГВС) для производства управляющей компанией ремонтно-восстановительных работ по устранению прорыва на общедомовом имуществе - трубопроводе ГВС, предоставив для управляющей компании беспрепятственный доступ к трубопроводу горячего водоснабжения (стояку ГВС) для производства управляющей компанией ремонтно-восстановительных работ (устранение прорыва) на общедомовом имуществе - трубопроводе ГВС, расположенном в квартире 

<

адрес> ванной комнате в районе расположения потолочной плиты перекрытия; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонила, указала на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, на необоснованность заявленных требований в указанной части, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнила требования истца, а истец в свою очередь не предпринял достаточных мер для извещения ответчика о необходимости осмотра общедомового имущества в сентябре 2025 года, также не предоставил исковое заявление, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что представитель ФИО2 является штатным юристом в управляющей компании, что исключает необходимость осуществления оплаты ее услуг по договору. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что интересы истца по данному делу в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов определена сторонами по договору в размере 44827 руб. 90 коп., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4483 руб. в счет оплаты налога НДФЛ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10344 руб. 90 коп. в счет оплаты страховых взносов. Всего на сумму 44827 руб. 90 коп.

По условиям договора ФИО2 обязалась осуществить для ООО УК «Континент» сбор и подготовку документов, необходимых для составления искового заявления и иных процессуальных документов, составление искового заявления и иных процессуальных документов (ходатайств, отзывов и др.), в случае необходимости произвести ознакомление с материалами дела, а также обязалась участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, выполнять иные необходимые работы, связанные с оказанием юридической помощи по данному делу в суде первой инстанции.

Из процессуальных документов следует, что представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство об отказе от исковых требований в части, возражения на отзыв ответчика, с приложением соответствующих документов. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 19.11.2025, 10.12.2025-16.12.2025, активно отстаивал позицию истца по делу, а также участвовал при осмотре жилого помещения 27.11.2025 и осуществлении ремонтно-восстановительных работ 04.12.2025, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Сведений о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

По информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в данном регионе (без фактора сложности дела) составляет 20 000 руб. - 40 000 руб. (представительство по гражданским делам, включая консультации и составления процессуальных документов).

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, на участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, учитывая, что дело не относится к категории сложных, общий срок рассмотрения настоящего дела в суде, объем защищаемого права, учитывая позицию ответчика и добровольное исполнение ответчиком требований истца после первого же судебного заседания, исходя из перечня оказанных представителем истца услуг в рамках процесса, а также принципа разумности, с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд находит обоснованным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и соотносится со среднерыночными ценами, установленными в Челябинской области за оказание аналогичных услуг.

Доводы ответчика о том, что представитель ФИО2 является штатным юристом ООО УК «Континент» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ и сами по себе не ограничивают истца в реализации своих права на обращение за юридической помощью по договору на оказание услуг, а потому не принимаются судом.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной ООО УК «Континент» при подаче иска.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

При подаче искового заявления ООО УК «Континент» произвело уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., в соответствии с абз.3 пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, ООО УК «Континент» подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 000 руб., а сумма в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО УК «Континент», ОГРН 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить ООО УК «Континент», ОГРН 

<

***>, из бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб., уплаченную по платежному поручению № от 09.10.2025

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.А.Леванова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года