УИД 37RS0002-01-2023-000335-18

Производство № 2-293/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 12 июля 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – истец, ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее также - ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлениемФИО2 и трактора с государственный номером 

<

данные изъяты> под управлениемответчика(далее - ДТП). В результате данного ДТП автомобилю под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения, причиной ДТП стали нарушения ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

18.10.2022 ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключили договорКАСКО № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный 

<

данные изъяты>.

13.12.2022 потерпевшийФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к истцу, которым организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта.

Размер причиненного ущерба ФИО2 согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 254053 рублей, на основании которого страховая компания произвела данному страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновникаФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, страховая компания обратилась в суд с данным иском и просит взыскать сответчика в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 254053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 741 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения решения суда, со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание 12.07.2023 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 12.07.2023 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки, в том числе уважительных, не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил.

Участвуя в судебном заседании 14.06.2023, ответчик ФИО1 пояснил, что с иском ООО «СК «Согласие» не согласен. В части обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он, управляя трактором, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>», другим участником являлся ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, имело место столкновение транспортных средств. Виновным в совершении ДТП в ходе проверки сотрудники ГИБДД признали его (ФИО1). Гражданская ответственность ФИО1 при управлении трактором на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, о необходимости страхования по ОСАГО для управления трактором был осведомлен. На момент ДТП работал в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, трактор принадлежит КД,Ю 

Третье лицо ФИО2 (далее также – третье лицо) в судебное заседание 12.07.2023 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не известил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 30.06.2023, третье лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> пытался припарковаться около 

<

адрес>, в этот момент произошло ДТП с трактором под управлением ФИО1, двигавшимся задним ходом и осуществившим наезд задней частью трактора на правую часть автомобиля 

<

данные изъяты> (область передней пассажирской двери). В виду отсутствия у ФИО1 полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) были вызваны для оформления ДТП сотрудники ДПС. На момент ДТП в салоне его автомобиля находился пассажир МИВ, которая обратилась впоследствии за медицинской помощью. ФИО2 известно, что виновным в ДТП был признан ФИО1 13.12.2022 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность по КАСКО, с заявлением о наступлении страхового случая. Размер причиненного ущерба согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта составил 254053 рублей, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из исследованного судом административного материала по ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> (территория парковки 

<

адрес>») произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлениемФИО2 и трактора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под Б.В.А. осуществлявшего движение задним ходом, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 103-143, том 2 л.д. 2-14).

Согласно данному административному материалу 11.12.2022 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено (том 1 л.д. 17, 115). В отношении ФИО1 11.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, констатации факта отсутствия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, приведших к ДТП, данное процессуальное решение не содержит (том 1 л.д. 18, 116). 

Из определения от 12.12.2022, вынесенного ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, следует, что возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП с пострадавшим (том 1 л.д.118) Постановлением ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 10.03.2023 прекращено в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с неустановлением причинения вреда здоровью МИВ (том 1 л.д. 139-140).

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков и справке ГИБДД от 11.12.2022 на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении самоходной машиной (экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, заводской номер №, государственный регистрационный знак №) не застрахована (том 1 л.д. 13, 19, 117, 153, 217-218). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> экскаватором-погрузчиком государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без страхования своей гражданской ответственности полисом ОСАГО в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 2 л.д. 34).

Из сведений ГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился за ФИО2, сведений о владельце трактора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имеется (том 1 л.д. 146,167).

Согласно ответам Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства по Ивановской области самоходная машина (экскаватор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ числилась за собственником КД,Ю, которым ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с продажей, повторно на учет не ставилась (том 1 л.д. 148-149, 214; том 2 л.д. 17-18). У ответчика ФИО1 имеется удостоверение машиниста экскаватора, тракториста-машиниста, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150).

Из ответа на запрос суда ООО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей согласно табелю учета рабочего времени не привлекался, экскаватор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не принадлежит ООО «Новый город» и не закреплялся на ФИО1 (том 2 л.д. 20-26).

18.10.2022 ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключили договордобровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №ТФ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со страховыми рисками «Ущерб» и «Угон» и страховой суммой 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 16).

13.12.2022 потерпевшийЧерных обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и просил произвести страховое возмещение денежными средствами (том 1 л.д. 14-15), страховой компанией организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.20-21).

Размер причиненного ущерба согласно произведенному истцом расчёту стоимости восстановительного ремонта № от 30.03.2023 составил с учетом износа 254053 рублей, на основании которого страховая компания произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от 03.04.2023 об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-24, 25, 201-203).

Оценивая исследованные судом вышеуказанные доказательства по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными для подтверждения отсутствия ДД.ММ.ГГГГ у ответчика полиса страхования риска гражданской ответственности при управлении самоходной машинойс государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в момент ДТП; для подтверждения обстоятельств произошедшего ДТП, в котором причинены механические повреждения принадлежащего ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при отсутствии нарушений ПДД РФ третьим лицом; выплаты ООО «СК «Согласие» ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа в размере 254053 рублей. Данные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, ввиду возмещения страховой компанией материального ущерба ФИО2 при установленных обстоятельствах к истцу перешло право требования убытков в порядке суброгации в размере 254053 рублей с ФИО1, чей риск наступления гражданской ответственности при управлении самоходной машинойс государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в момент ДТП не был застрахован. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» в заявленной сумме с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом определения судом в конкретной сумме размера взысканных с ответчика убытков в пользу страховой компании и учитывая отсутствие факта добровольного исполнения ФИО1 в этой части требований истца судом усмотрены основания и для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФна взысканную сумму 254053 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления в силу настоящего решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие», при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5741 руб. (том 1 л.д.12), которая в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 254053 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму 254053 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления в силу настоящего решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов