Дело №33-6319/2025

27RS0004-01-2025-001363-20

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Суворовой И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Рубин» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 17.11.2024 г. в части исключения из членов ЖСК «Рубин»,

по апелляционным жалобам ЖСК «Рубин», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 11 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителей ЖСК «Рубин» - ФИО8, ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО10, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 в обоснование иска указала, что являлась пайщиком кооператива ЖСК «Рубин». Протоколам внеочередного собрания пайщиков ЖСК «Рубин» от 17.11.2024 г. № 06/24-ОС она исключена из числа пайщиков с указанием за грубое неисполнение без уважительных причин обязанностей, установленных законодательством и уставом кооператива, в соответствии с п.3.1.6 Устава.

С решением не согласна, поскольку протокол собрания содержит только общие фразы относительно ее исключения и исключения других пайщиков, что она конкретно грубо нарушила, по мнению кооператива, ей не известно.

Просила суд признать недействительным решение общего внеочередного собрания пайщиков ЖСК «Рубин» от 17.11.2024 г., оформленное протоколом № 06/24-ОС по вопросу повестки дня п.8.2.2 о ее исключении из состава членов ЖСК «Рубин» и восстановить ее в членстве пайщика ЖСК «Рубин», признав полноправным членом и пайщиком на прежних условиях.

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «Рубин» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания. В обоснование заявленных требований указал, что протоколом внеочередного собрания пайщиков ЖСК «Рубин» исключен из числа пайщиков ЖСК «Рубин» с указанием за грубое неисполнение без уважительных причин обязанностей, установленных законодательством и уставом кооператива, в соответствии с п.3.1.6 Устава.

С данным решением не согласен, поскольку протокол собрания содержит только общие фразы относительно его исключения и исключения других пайщиков, что он конкретно грубо нарушил, по мнению кооператива, ему не известно.

Просил суд признать недействительным решение общего внеочередного собрания пайщиков ЖСК «Рубин» от 17.11.2024 г., оформленное протоколом № 06/24-ОС о его исключении из состава членов ЖСК «Рубин» и восстановить его в членстве пайщика ЖСК «Рубин», признав полноправным членом и пайщиком на прежних условиях.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 11.07.2025 г.

исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительным п.п.8.2.1, 8.2.2 решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Рубин» от 17.11.2024 г., оформленное протоколом № 06/24-ОС об исключении ФИО1, ФИО2 из членов ЖСК «Рубин»;

восстановить ФИО1, ФИО2 в правах пайщиков и членов ЖСК «Рубин».

В апелляционной жалобе ООО ЖСК «Рубин» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Указывает, что истцы заранее уведомлены о повестке внеочередного общего собрания.

Не указание в уведомлении о повестке собрания персональных данных сделано с целью их защиты, при этом, решение об исключении принято персонально в отношении каждого члена.

Решение подтверждено на годовом собрании. Суд не предлагал ответчику представить доказательства о том, какие факты обсуждались участниками собрания.

ФИО2 перепродал свое требование, тем самым не исполнил перед ЖСК обязательство, что является основанием для его исключения из членов кооператива.

Указывают, что истцы являются злостными неплательщиками, вывод суда о несоразмерности нарушений является голословным.

ЖСК «Рубин» не предпринимало мер к взысканию задолженности, поскольку по уставу обязанности исполняются добровольно.

С решением собрания согласилось большинство пайщиков. Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции вмешивается в исключительную компетенцию общего собрания членов ЖСК.

В апелляционной жалобе не привлеченные к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят признать незаконным протокольное определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, отменить решение суда, поскольку члены кооператива вправе участвовать в процессе в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Указывает, что пайщики добровольно должны исполнять свои обязательства по уплате взносов. Истцы получили уведомления, но не явились на собрание, не объяснили причин неисполнения обязательств.

На собрании все факты грубого неисполнения обязательств озвучены председателем правления кооператива с показом слайдов сумм, количества дней просрочки и даты платежей.

Члены кооператива осознанно приняли решение об исключении данных пайщиков из своего состава, никто кроме исключенных решение не обжаловал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЖСК «Рубин» истец ФИО2 просит апелляционную жалобу не удовлетворять, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК «Рубин» создан в соответствии с решением общего собрания учредителей Кооператива (протокол от 28.10.2022 г. № 2), как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях завершения строительства объекта: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе гор. Хабаровска», расположенных по адресу: Хабаровский край, гор. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31.6м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского № 24, удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также последующего управления многоквартирным домом.

ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 17.11.2024 г. являлись членами ЖСК «Рубин», что подтверждается выпиской из реестра членов ЖСК «Рубин», представленной ответчиком при рассмотрении дела.

07.11.2024 г. в адрес ФИО1 посредством электронной почты и почтовой связи (полученное адресатом 07.11.2024 г. и 30.11.2024 г. соответственно) направлено уведомление о грубом неисполнении обязанностей члена ЖСК «Рубин» с указанием в нем о том, что за период с 30.06.2024 г. и по настоящее время она 6 раз просрочила уплату членских взносов на 7 дней и более; более 2 месяцев не оплачивала взносы в резервный фонд, что также является грубым нарушением положений Устава Кооператива и действующего законодательства.

Задолженность перед ЖСК «Рубин» составляет 26 033,65 руб. (в том числе по взносам в резервный фонд 23 324,90 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты взносов в резервный фонд (расчёт) 2 480,02 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты членских взносов 228,97 руб.), с указанием о том, что имеется основания для вынесения вопроса об исключении ее из состава членов на общем собрании членов ЖСК «Рубин».

Также в уведомлении отражено, что на 06.08.2024 г. и 06.10.2024 г. были запланированы внеочередные общие собрания членов ЖСК «Рубин» по вопросам, необходимым для продолжения нормальной деятельности Кооператива, направленной на достройку Объектов, о чем она была уведомлена, при этом как член Кооператива не приняла участия в собраниях, в связи с чем Кооператив не смог принять ряд важных управленческих решений.

Также указано, что в 2024 г. ФИО1 неоднократно предпринимались действия, препятствующие нормальной деятельности Кооператива и достижению целей его деятельности: порча бюллетеней для голосования; рассылка сообщений пайщикам о необходимости игнорирования общих собраний членов ЖСК «Рубин», на которые принимались важные решения, необходимые для реализации целей деятельности Кооператива; подача требований в Кооператив о необходимости проведения общего собрания членов ЖСК «Рубин» и последующая неявка на собрания, которые организовывало Правление и др.

ФИО1 предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке; сообщить правлению ЖСК причины столь грубого нарушения обязанностей члена Кооператива.

Одновременно сообщено, что вопрос о прекращении ее членства в Кооперативе в связи с грубым неисполнением обязанностей члена Кооператива внесен в повестку общего собрания членов ЖСК «Рубин», которое запланировано на 17.11.2024 г.

24.10.2024 г. в адрес ФИО2 посредством электронной почты и почтовой связи направлено уведомление о грубом неисполнении обязанностей члена ЖСК «Рубин» с указанием в нем о том, что за период с 30.06.2024 г. и по настоящее время он 3 раза просрочил уплату членских и других взносов на 30 дней и более, в том числе более 3-х месяцев не оплачены взносы в резервный фонд и членские взносы за период 02.2024 г.-07.2024 г.; более 2-х месяцев не оплачены взносы за 08.2024 г., более одного месяца за 09.2024 г., в связи с чем, образовалась задолженность 251 218,09 руб. (в том числе по членским взносам 17 775,98 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты членских взносов (расчёт) 381,16 руб., по взносам в резервный фонд 16 365,73 руб., по компенсационной долевой выплате за выбытие 515 кв.м. согласно п.3.2.13 Договора №1-И/ТЗ от 27.06.2023 216 695,22 руб.).

Одновременно отражено, что имеется основания для вынесения вопроса об исключении его из состава членов на общем собрании членов ЖСК «Рубин».

Также в уведомлении отражено, что на 06.08.2024 г. и 06.10.2024 г. были запланированы внеочередные общие собрания членов ЖСК «Рубин» по вопросам, необходимым для продолжения нормальной деятельности Кооператива, направленной на достройку Объектов, о чем он был уведомлен, при этом как член Кооператива не принял участия в собраниях, в связи с чем Кооператив не смог принять ряд важных управленческих решений.

ФИО2 предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке; сообщить правлению ЖСК причины столь грубого нарушения обязанностей члена Кооператива.

Одновременно сообщено, что вопрос о прекращении его членства в Кооперативе в связи с грубым неисполнением обязанностей члена Кооператива будет внесен в повестку следующего общего собрания членов ЖСК «Рубин».

06.11.2024 г. пайщикам ЖСК «Рубин» направлено уведомление о проведении 17.11.2024 г. внеочередного общего собрания членов ЖСК, в повестку дня собрания, в том числе включен вопрос 8 (Исключение пайщиков из членов ЖСК «Рубин»), 8.1 (Исключить пайщиков из членов ЖСК «Рубин»), 8.2 (Исключить пайщиков из членов ЖСК «Рубин» за грубое неисполнении без уважительных причин обязанностей, установленных законодательством и Уставом Кооператива, в соответствии с п.3.16 Устава Кооператива).

На основании решения общего собрания членов ЖСК «Рубин» от 17.11.2024 г., оформленного протоколом № 06/24-ОС ФИО1 и ФИО2 за грубое неисполнение без уважительных причин обязанностей, установленных законодательством и Уставом Кооператива, в соответствии с п.3.16 Устава п.8.2 исключены из членов ЖСК «Рубин» - в отношений ФИО1 принято решение по п.8.2.2, в отношении ФИО2 принято решение по п.8.2.1.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали на нарушения, допущенные при проведении собрания: в повестку собрания вопросы 8.2.1 и 8.2.2 об их исключении из членов кооператива включены не были, конкретизация в отношении каких пайщиков проводится голосование, отсутствовала; протокол собрания содержит общие фразы относительно их исключения. ФИО1 также указала об исполнении ею обязанности по оплате взносов.

Удовлетворяя исковые требования и признавая решение общего собрания недействительным в части исключения истцов из членов ЖСК, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 130 ЖК РФ, 181.1-181.5 ГК РФ, с учетом пояснения сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений МКД проведено с нарушениями, поскольку отсутствие в повестке собрания указания об исключении ФИО1 и ФИО2 из членов кооператива, является грубым нарушением процедуры голосования, лишило их возможности представить доказательства в свою защиту, а также обсуждения на общем собрании членов кооператива вопроса об уважительности причин неисполнения истцами своих обязанностей.

При этом из содержания текста оспариваемого протокола не представляется возможным установить, какие были рассмотрены факты и доказательства в подтверждение оснований для исключения ФИО1 и ФИО2 из членов кооператива, какие обстоятельства грубого нарушения истцами обязанностей члена Кооператива были доведены до членов кооператива принявших участие 17.11.2024 г. в голосовании.

Отвергая довод представителя ответчика о том, что ФИО2 утратил материальное право, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием его исключения из членов кооператива послужило неисполнение обязанности по оплате взносов. Кроме того, ответчиком суду представлен заключенный 02.07.2023 г. между ЖСК «Рубин» и ФИО2 договор паенокопления ЖСК, сведений о том, что данный договор расторгнут или оспорен в установленном законном порядке, ЖСК «Рубин» не представлено.

Из сведений представленных ЖСК «Рубин» также следует, что ФИО2 по состоянию на 17.11.2024 г. являлся членом ЖСК «Рубин».

При разрешении заявленных требований судом также учтено, что решение об исключении ФИО1 и ФИО2 из членов кооператива не соразмерно допущенным ими нарушениям, а также то, что до вынесения вопроса на голосование об исключении истцов из членов кооператива, ЖСК «Рубин» мер к взысканию образовавшейся задолженности не принимало, а в первом и единственном уведомлении с указанием на допущенные истцами нарушения, они одновременно были уведомлены о том, что вопрос об их исключении из членов кооператива вынесен на общее собрание.

Тот факт, что протоколом годового общего собрания членов ЖСК от 29.06.2025 г. подтверждены ранее принятые на общих собраниях членов кооператива решения, в том числе и об исключении ФИО1 и ФИО2 из членов кооператива, суд первой инстанции счел не свидетельствующим о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о наличии оснований для исключения ФИО1 и ФИО2 из членов кооператива подлежал рассмотрению и обсуждению на общем собрании членов кооператива, созванном в установленном порядке, с соблюдением процедуры и порядка его созыва, а также включении в повестку собрания сведений о членах кооператива, вопрос об исключении которых включен в повестку собрания, чего сделано не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Согласно п. 3.16 Устава ЖСК «Рубин» член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения общего собрания членов Кооператива в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных ЖК РФ или Уставом, в том числе в случаях:

1) невыполнения требований настоящего Устава после уведомления в письменной форме правлением Кооператива члена Кооператива о допущенном нарушении;

грубого нарушения порядка внесения паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим Уставом, за исключением случаев, предусмотренных пп.5 настоящего пункта. Грубым нарушением порядка внесения паевых и иных взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их внесение в неполном размере более 3 раз в течение 12 месяцев, если каждая просрочка составляет более 7 календарных дней или размер каждого внесения взносов в неполном размере - более 5 процентов подлежащей внесению суммы либо однократная просрочка внесения паевых и иных взносов составляла более 2 месяцев подряд;

неоднократного (более 3 раз) неисполнения обязанностей члена Кооператива, установленных жилищным законодательством или настоящим Уставом, повлекших в результате действий (бездействия) члена Кооператива невозможность или существенное затруднение осуществления Кооперативом своей деятельности;

причинения своими действиями (бездействием) ущерба имуществу Кооператива и установленного в судебном порядке факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию Кооператива;

невнесения членом Кооператива в установленный срок первого паевого взноса в счет оплаты пая;

продажи пая или уступки пая иным образом членом Кооператива другому лицу с нарушением требований законодательства.

Согласно п.4.1 Устава члены Кооператива обязаны вносить: вступительные взносы; членские взносы; паевые взносы; дополнительные взносы в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; взносы в резервный и иные фонды Кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Уставом.

Основанием для исключения истцов из членов кооператива послужило нарушение пункта Устава, связанного с неуплатой взносов, что следует из позиции ответчика.

При этом, согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК от 17.11.2024 г. при вынесения решения об исключении истцов из кооператива не дана оценка тому факту, что задолженность ФИО1 по взносам в резервных фонд погашена 15.11.2024 г., имелась задолженность только по членским взносам 4253,90 руб. Причины, по которым членские взносы ФИО2 не внесены, не устанавливались.

В силу взаимосвязанных положений статей 110, 112, 121, 130, 133 ЖК РФ, исключение из членов кооператива является крайней мерой ответственности, применение которой влечет негативные последствия для исключенного члена кооператива, связанные с имущественными потерями.

Судебная коллегия исходит из того, что при решении вопроса об исключении истцов из членов кооператива общее собрание формально подошло к данному вопросу, и сам факт указания лишь на пункт Устава, который был поставлен в вину истцам за их неисполнение, без установления фактических обстоятельств, не может служить достаточным основанием для признания данных фактов состоявшимися и свидетельствующих о наличии оснований для исключения истцов из членов Кооператива.

Общим собранием членов кооператива не дана оценка всем обстоятельствам грубого нарушения без уважительных причин истцами требований законодательства РФ и требований Устава ЖСК, установление объективных причин, связанных с неисполнением истцами требований, которые должны быть при этом законными и обоснованными.

Вопрос об уважительности причин неисполнения истцами обязанности по уплате взносов в установленный срок подлежал рассмотрению и обсуждению на общем собрании членов кооператива.

Отсутствие материального права у истца ФИО2, не входило в число оснований для исключения его из членов Кооператива, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая, что исключение из членов ЖСК является крайней мерой, судебная коллегия, исходя из совокупности доказательств и установленных обстоятельств, считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания в части исключения истцов из членов ЖСК.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что в повестке дня не раскрыто, по какому именно основанию согласно норм Устава должен был рассматриваться вопрос об исключении и в отношении каких лиц, пришел к выводу, что повестка дня не содержит вопроса об исключении ФИО1 и ФИО2 за неуплату взносов.

Таким образом, решение собрания также является недействительным в силу ничтожности как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня - п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, поскольку решение общего собрания признано недействительным в том числе по основаниям ничтожности, оно не может быть подтверждено последующим решением общего собрания.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия учитывает, что к каждому проводимому собранию предъявляется требования, установленные Жилищным законодательством Российской Федерации, которые в данном случае нарушены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 4 п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом отказано по тем основаниям, что вынесенным решением права указанного лица не будут нарушены.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав указанных лиц и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Наличие у указанных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Сомнений в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Рубин» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 05.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи: