Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв», согласно страхового полиса ЕЕЕ ###. Его (истца) ответственность застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС», согласно страхового полиса ССС ###. Об указанном происшествии им было заявлено в письменном виде в ЗАО «МАКС». Автомобиль был предоставлен на осмотр путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Однако, выплата произведена не была. Таким образом, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ###, моральный вред в размере ###, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ###

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением комплекта документов по данному ДТП, а также уведомил данным заявлением ЗАО «МАКС» о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на заявление ФИО2 по рассматриваемому событию направило ответ страхователю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» направило заявителю ответ на данную претензию. Страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, после чего организовала транспортно-трассологическое исследование в ООО «

<

данные изъяты>», специалистами которого было подготовлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертов, все повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н ###, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Поскольку повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ЗАО «МАКС» не наступила. Соответственно, ЗАО «МАКС» обоснованно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. Истцом в досудебном порядке исследование, произведенное ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривалось, равно как и к исковому заявлению не приложено подтверждение необоснованности и неполноты выше указанного заключения. Заключение судебного эксперта полагал неверным по следующим основаниям: по первому вопросу судебный эксперт ограничился только анализом документов ГИБДД, полностью проигнорировав сравнительный анализ повреждений автомобилей, участвующих в ДТП. Более того, анализ документов проведенных судебным экспертом не содержит сколько-нибудь значимых аргументов, подтверждающих соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. По второму вопросу отметил, что при составлении калькуляции стоимости ремонта СЭ не анализировал фотоматериалы повреждений пострадавшего автомобиля, полностью (без всяких оснований) доверившись акту осмотра ФИО1 Отсутствие анализа фотоматериалов подтверждается отсутствием в калькуляции таких позиций, как замена подушки безопасности водителя, замена блока управления подушками безопасности, ремонт моторного щита, замена передней стойки левой боковины. Не квалифицированность эксперта подтверждается наличием в калькуляции таких позиций как глушитель с/у, топливный бак с/у и множество других ненужных для ремонта и окраски работ. Представленная калькуляция показывает неквалифицированность судебного эксперта и не может быть принята как основа для выплаты пострадавшему. Просил отказать в оплате за проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,.вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО6

В результате чего транспортное средство ФИО2 - 

<

данные изъяты>, г/н ###, получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», полис ССС ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ###.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, в котором было указано, что поврежденное ТС возможно осмотреть ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, по адресу: 

<

...>, с приложением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено ООО «

<

данные изъяты>» экспертное транспортно-трасологическое исследование № ###, из которого следует, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Выплата в установленные сроки произведена не была.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения и подробно изложены причины отказа.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией указано, что поскольку вред поврежденному транспортному средству был причинен при иных обстоятельствах, что заявлены в ЗАО «МАКС», данное событие не является страховым случаем. ЗАО «МАКС» не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение которому были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н ###, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н ###, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений на автомобиле относящихся к обстоятельствам ДТП. 

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н ###, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н ###, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений на автомобиле относящихся к обстоятельствам ДТП составляет: ###

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что исследование было произведено на основании материалов ГИБДД, фотоснимков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###. Само транспортное средство не осматривалось. Фотоснимки транспортного средства 

<

данные изъяты> предоставлены для исследования не были. В связи с тем, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, им не были учтены ранее проведенные во внесудебном порядке экспертные заключения, а лишь были изучены акты осмотра поврежденного транспортного средства, составленные ИП ФИО1 и представителем ЗАО «МАКС». Сообщил, что государственный регистрационный знак ### ### получил повреждения, он искажен, имеет плавную деформацию по всей плоскости, что видно по фотографиям, находящимся на CD-диске. Также были получены повреждения лобового стекла при смещении геометрии кузова и при ударе об лобовое стекло капотом. Повреждения образованы спереди назад. Были повреждены левые двери и порог, что также указано в справке о ДТП. Исследование молдингов не было, фотоматериала по автомобилю 

<

данные изъяты> не имелось. Полагал, что при составлении справки о ДТП индивидуализация поврежденных деталей не была произведена сотрудником ДПС, поскольку они не являются экспертами или трассологами. Они просто описывают повреждения наружных поверхностей. Молдинги могли и не устанавливаться на данный автомобиль, так как это дополнительная опция. В калькуляции включены работы на топливный бак, глушитель. По данным деталям эти работы регламентируются заводом-изготовителем. Данный регламент включен в список используемой литературы и базу данных «ПС:Комплекс». В заключении присутствует, имеется свидетельство.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП. 

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта является неверным и не квалифицированным является несостоятельным.

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет ###, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в размере ###

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ЗАО «МАКС» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере ### (исходя из расчета : (### (страховое возмещение) /2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 обращался к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанции ### об оплате данных услуг в размере ###

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме ###

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>», и ФИО2 оплатил услуги эксперта в размере ###, что подтверждается квитанцией ###, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы на произведенную судебную экспертизу в сумме ###

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ###(!) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ответчика представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ###, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оценку в размере ###, расходы на представителя в размере ###, расходы за составление судебной экспертизы в размере ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину ### 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>