Дело № 2–799/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «15» октября 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании недействительными части условий кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 19 000 рублей 00 копеек из расчета 22,5% годовых, на срок 54 месяца. В нарушение обязательств ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила. 

В связи с этим, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>, образовавшуюся по состоянию на 20.06.2018 г. в размере 18 186 рублей 28 копеек, из которых 144 рубля 64 копейки – неустойка за просроченные проценты, 80 рублей 99 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, 206 рублей 74 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 4 615 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 13 138 рублей 63 копейки – просроченный основной долг. Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей 45 копеек. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, в котором просит признать взыскание незаконно начисленных ПАО «Сбербанк России» срочных процентов на просроченный основной долг по ставке 22,5% годовых в размере 80 рублей 99 копеек; признать незаконно начисленными неустойку за просроченные проценты по кредиту в размере 144 рубля 64 копейки и неустойку за просроченный основной долг в размере 206 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Так, пунктом п.3.3 Кредитного договора 

<

***> от 10.12.2014 г. установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России. Истец по встречному иску полагает, что действиями Банка были значительно ущемлены её права при заключении стандартной формы договора и должны быть признаны недействительными. Одновременно просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила в суд письменное возражение на встречное исковое заявление ФИО1, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав на то, что действия ПАО «Сбербанк России» соответствуют действующему законодательству и условиям кредитного договора 

<

***> от 10.12.2014 г. 

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 указала, что в связи с тяжелым финансовым положением не смогла своевременно исполнить обязательства по кредитному договору. Просила отказать во взыскании незаконно начисленных срочных процентов за пользование кредитом по ставке 22.5% годовых в размере 80 рублей 99 копеек, неустойки за просроченные проценты по кредиту в размере 144 рубля 64 копейки и неустойки за просроченный основной долг в размере 206 рублей 74 копейки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать, ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 10.12.2014 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 19 000 рублей 00 копеек под 22,50% годовых на срок 54 месяца. 

Согласно заявлению ФИО1 на зачисление кредита от 10.12.2014 года, кредит в сумме 19 000 рублей 00 копеек был зачислен на ее текущий счет № 40817810011000880833. 

Однако своих обязательств по возврату суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов ФИО1 не исполнила. 

Согласно п. 12 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита. Мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик-истец не принимал.

На дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2014 г. ответчиком-истцом суду не представлено.

По состоянию на 20.06.2018 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2014 г. составила 18 186 рублей 28 копеек, из которых 13 138 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 4 615 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 80 рублей 99 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 206 рублей 74 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 144 рубля 64 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Расчеты, предоставленные истцом, были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Объективных данных о явной несоразмерности заявленной истцом-ответчиком неустойки за просроченный основной долг в размере 206 рублей 74 копейки и за просроченные проценты в размере 144 рубля 64 копейки последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств и необходимости их снижения по ст. 333 ГК РФ, наличии тяжелого материального положения ФИО1 не имеется. 

При рассмотрении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании недействительными части условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор 

<

***> от 10.12.2014 года, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 19 000 рублей 00 копеек под 22,50% годовых на срок 54 месяца. 

Согласно индивидуальным условиям кредитования, размер полной стоимости кредита по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2014 г. – 22,496% годовых.

В соответствии с п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 20% годовых от суммы просроченного долга.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Заключенный договор в части условия о процентной ставке и условия о неустойке полностью соответствует положению ч. 11 ст. 6 и ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для признания пункта 4 и пункта 12 кредитного договора 

<

***> от 10.12.2014 г. недействительными.

То обстоятельство, что договор имеет стандартную форму, не свидетельствует о лишении ФИО1 возможности повлиять на его содержание. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита, была вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное п. 2 ст. 428 ГК РФ право на изменение условий договора.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, а также лишения ее возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, не представлено.

Злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 не установлено. ФИО1 была подробно ознакомлена с условиями кредитного договора и размером неустойки, условия кредитного договора ей были ясны и понятны, она приняла их, поставив в договоре свою личную подпись, на момент заключения договора она не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о продукте, доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить кредит на более выгодных для нее условиях, как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО3 являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Истцом-ответчиком при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 727 рублей 45 копеек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2014 года, рассчитанную по состоянию на 20.06.2018 года, в сумме 18 186 рублей 28 копеек (из них 144 рубля 64 копейки – неустойка за просроченные проценты, 80 рублей 99 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, 206 рублей 74 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 4 615 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 13 138 рублей 63 копейки – просроченный основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей 45 копеек, а всего 18 913 (восемнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 73 копейки. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании недействительными части условий кредитного договора 

<

***> от 10.12.2014 г., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова