Дело № 12-570/2019 (5-91/2019-88) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием защитника Винярского В.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

дата> рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, 

с жалобой защитника Винярского В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния: 17 февраля 2019 года в 16 часов 10 минут, по адресу Московская область, Каширский район, п. Топканово, ЗАО «Черкизова» дом 1, являясь водителем автомобиля КАМАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак 

<

№>, управлял указанным автомобилем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года защитник ФИО2 – Винярский В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №88 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью вины. В обоснование своей жалобы указывает, что в судебных заседаниях ФИО2 свою вину во вменяемом ему правонарушении (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) не признал и по обстоятельствам дела суду пояснил следующее: исполняя обязанности водителя автомобиля категории «СЕ» ООО «Русский Империал», управляя транспортным средством в составе автомобиля КАМАЗ-5490-95, г.р.з. 

<

№> и прицепом Шмитц, г.р.з. 

<

№> (общая длина состава составила 20м), принадлежащих ООО «Русский Империал» около 11 часов 00 минут 16.02.2019 г. подъехал для выгрузки груза (Филе без кожи, в количестве 5 854, 845 тонн, стоимостью 1 229 523,31 руб.) к контрольно-пропускному пункту (КПП) АО «Черкизово-Кашира», расположенном в п. Толканово, Каширского района, Московской области. Проверив документы на груз, охранник на КПП объявил ему, что управляемое им транспортное средство для выгрузки груза, смогут запустить на территорию предприятия не раньше понедельника, то есть 18.02.2019 г. в связи с отсутствием заявки на выгрузку. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, он припарковал автомобиль с прицепом на площадке для крупногабаритных транспортных средств у 2-го КПП предприятия. Однако, в воскресенье 17.02.2019 г., около 15 часов 00 минут к нему подошёл охранник и предложил проехать на территорию предприятия для выгрузки груза, через КПП на котором установлено оборудование для дезинфекции ТС «Барьер дезинфекционный арочный «ВИРСТОН»150/21-40О-МП».

Учитывая большие габариты состава транспортного средства, он сказал охраннику, что нужно почистить от снега и наледи подъезд и проезд через КПП (были выходные дни и снегопад, и проезд никто не чистил), так как такое состояние проезжей части подъезда к КПП и сам проезд в арку КПП, находиться в небезопасном для движения состоянии, и управляемый им состав транспортного средства может допустить наезд на оборудование. На что охранник сказал, что до него такие составы проезжали и все было нормально, при этом он заверил, что окажет ему помощь в проезде (отрегулирует).

При движении по прилегающей территории и осуществлении левого поворота под углом 90 градусов, в результате бокового скольжения прицепа, он произвел легкое касание кузовом прицепа арку дезинфекционного барьера, при этом никаких повреждений не произвел, однако положение состава транспортного средства не позволяло его дальнейшее движение в прямом или обратном направлении при наличии вышеуказанных неблагоприятных дорожных условий, без причинения повреждений оборудованию ворот КПП.

Охранник сказал, чтобы он оставил автомобиль в таком положении и ждал его дальнейших указаний после того, как приведут в безопасное состояние участок прилегающей территории и проезд через КПП, и что это будет не скоро. Охранник ушёл на КПП, а он ушел в автомобиль к знакомым водителям, которые вместе с ним ожидали своей очереди заезда на территорию предприятия под разгрузку. Через некоторое время, к нему подошёл сотрудник ДПС ГИБДД, которого вызвал для разбирательства охранник и предложил проехать с ним в г. Кашира на освидетельствование, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. На что он ему ответил, что его требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконны, так как он не был остановлен в процессе дорожного движения, транспортным средством он не управлял, ДТП не совершал, алкогольные напитки после этого (остановки сотрудником ДПС и ДТП) не употреблял. Также заявил, что не считает себя виноватым, что его автомобиль «застрял» в арке КПП. Более того, виновным считает должностных лиц, ответственных за содержание прилегающей территории и проезда КПП в безопасном для движения состоянии.

После этого заявления, сотрудник полиции заявил, что он отстраняет его от управления составом транспортных средств и потребовал, чтоб он передал ему ключи зажигания и документы на состав транспортных средств.

Далее, сотрудник ДПС вызвал водителя, который приехал на легком автомобиле. Сотрудник ДПС передал ему ключи замка зажигания и сказал, что транспортное средство в составе автомобиля КАМАЗ-5490-95, г.р.з. 

<

№> и прицепом Шмитц, г.р.з. 

<

№> он поставит на штрафную стоянку в г. Кашира.

Из рамки КПП выезжал привлеченный инспектором ДПС водитель, которого он не знал. Полагает, что в этот момент и произошли повреждения транспортного средства и арки дезинфекционного оборудования. Однако, после выезда из арки транспортного средства в составе автомобиля КАМАЗ-5490-95, г.р.з. 

<

№> и прицепом Шмитц, г.р.з. 

<

№>, другие автомобили проезжали через КПП и все оборудование дезинфекции продолжало исправно работать.

Инспектор ДПС с документами его не знакомил, никакие процессуальные документы, кроме Протоколов о задержании ТС 50РУ№465653 и 50РУ№465654 от 17.02.2019 г., он не подписывал и их копии никто не предоставлял. О том, что привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему никто не говорил. Понятые присутствовали только при задержании транспортного средства в составе автомобиля КАМАЗ-5490-95, г.р.з. 

<

№> и прицепа Шмитц, г.р.з. 

<

№>.

О том, что он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал из повестки мирового судьи судебного участка №196 г. Кашира, Московской области о вызове в судебное заседание на 10 часов 00 минут 02.04.2019 г. в г. Кашира Московской области.

Действия ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кашира лейтенанта полиции ФИО3 по составлению в отношении него протоколов о задержании транспортного средства, а также возможно иных процессуальных документов, в том числе протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает незаконными. Будет их обжаловать в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами дела.

Виновным в предъявляемом правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ себя не считает.

Однако, в доказательство вменяемых ФИО2 виновных действий, стороной обвинения был предоставлен суду материал административного дела содержащий следующие процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ№322354; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА253174; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 50МА949561; протокол об административном правонарушении 50АО№375846 от 17.02.2019г., с приложенным к нему CD-диском, на котором имеется видеозапись, содержащая следующее: в неустановленные время, месте и обстоятельствах, неустановленное лицо спрашивает у ФИО2, сидящего на соседнем сидении салона неустановленного автомобиля о том, согласен ли он на прохождение освидетельствования. На что ФИО2 отвечает невнятно. Запись заканчивается.

При исследовании вышеуказанных доказательств, участниками судебного разбирательства были выявлены признаки процессуальных нарушений, противоречий и неустранимых сомнений, имевших место при оформлении вышеуказанных доказательств (подробно описанных в мотивировочной части ходатайства об исключении процессуальных документов из числа доказательств по делу от 29.05.2019 г., коротко это: права предусмотренные ст. 25 КоАП и ст.51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснялись; отсутствуют подписи ФИО2 во всех представленных документах; копии вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 как лицу, привлекаемому к административной ответственности в нарушение КоАП РФ не выдавались; CD-диск, приложенный к протоколу об административном правонарушении 50АО№375846 от 17.02.2019г. содержит видеозапись, исполненную с нарушением Федерального закона и ведомственных правовых актов, которые не позволили сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения (а именно невыполнение «законного» требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №88 Санкт- Петербурга от 11.06.2019 г., были направлены отдельные судебные поручения для допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 по обстоятельства, подлежащих выяснению по настоящему делу. А также, были истребованы из ОМВД России по ГО Кашира Московской области материал по ДТП с участием водителя ФИО2

Согласно ответа Мирового судьи судебного участка №235 Московской области, допросить свидетеля ФИО4 не представилось возможным, в связи с его неявкой по неоднократным вызовам суда.

Из протокола судебного заседания и.о. мирового судьи судебного участка №66 Московской области от 26.06.2019г. (допрос свидетеля ФИО5) установлены следующие обстоятельства: свидетель С1. работает охранником на КПП АО «Черкизово-Кашира» и согласно его объяснениям и объяснениям ФИО2 именно он регулировал движение автомобиля под управлением ФИО2, во время повреждения рамки дезинфектора, установленной на КПП. В связи с чем полагает, что к показаниям ФИО5 необходимо относиться критически, так как свидетель С1 в данном деле является заинтересованным лицом в исходе дела, ввиду того, что при недоказанности вины ФИО2, ответственность за ущерб, причинённый АО «Черкизово-Кашира» в виде повреждения рамки дезинфектора, будет ложиться именно на него, как на ответственное за испорченное имущество должностное лицо. Более того, в показаниях свидетеля ФИО5 имеются явные противоречия, а также не соответствие уже установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, на 6-й вопрос С1. утвердительно заявил, что процессуальные документы по ДТП составлялись им лично, а процессуальные документы по привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлялись сотрудниками ДПС непосредственно на КПП АО «Черкизово-Кашира», что явно противоречит сведениям видеозаписи, исполненной на CD-диска, приложенного к протоколу об административном правонарушении 50АО№375846 от 17.02.2019г., где оформление процессуальных документов и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 происходит в салоне автомобиля, без присутствия свидетелей, в том числе и ФИО5 А предоставленные суду, процессуальные документы в отношении ФИО2 по ДТП, составлены тем же почерком что и документы по фиксации вменяемого ему же правонарушения. Также, в ответе на 8-й вопрос С1. отвечает, что «не помнит, что именно говорил инспектор ДПС ФИО2, но все вопросы, при этом разговоре, касались только дорожно-транспортного происшествия». Однако, отвечая на 13-й вопрос, С1. заявляет, что «отчетливо слышал, как инспектор ДПС предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, дословно слова инспектора не помню, но они все были связаны с прохождением освидетельствования, но ФИО2 отказывался от освидетельствования на состояние опьянения». Свидетель ФИО6, отвечая на вопросы суда, неоднократно заявлял, что не помнит, что говорил инспектор ДПС ФИО2 при оформлении процессуальных документов. В ответе на 9-й вопрос С1. определенно точно указывает, что «в его присутствии видеосъёмка инспекторам ДПС не производилась», что соответствует фактическим обстоятельствам дела и наличии его подписи как понятого в протоколе об административном правонарушении 50АО№375846 от 17.02.2019г., в котором имеется запись о приобщении к нему видеозаписи; в ответе на 11-й вопрос С1. также заявляет, что «точно помнит о подписании только протокола об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, а также другие протоколы и процессуальные документы которые не помнит». При этом противоречиво отвечает на 12-й вопрос - «я протоколы все читал представленные сотрудником ДПС, после прочтения их подписал».

Крайне критически, необходимо рассматривать и доказательства, представленные суду в виде материала проверки по факту ДТП имевшего место 17.02.2019 г. в 15 часов 07 минут на территории ЗАО «Черкизово» у д. 1, д.Толканово г. Кашира, Московской обл., с участием водителя ФИО2 в ввиду наличия следующих обстоятельств. Так, единственным документом из материала ДТП, в котором имеются юридически значимые сведения, касающиеся вменяемого ФИО2 правонарушения, является якобы объяснение ФИО2, предположительно написанное с его слов. В то же время, данное объяснение ФИО2 не давал и заявил о его фальсификации, в связи с чем, оно не может является доказательством по делу, так как в нарушение требований КоАП РФ, не содержит росписи ФИО2 о получении разъяснений о своих правах, предусмотренных ст. 25 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, в деле возникли противоречия и сомнения по существенным обстоятельствам, которые необходимо было разрешить суду при вынесении решения, а именно: управлял ли ФИО2 автомобилем с признаками опьянения; были ли законны требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира МО ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные к ФИО2 при невыясненных обстоятельствах об управлении им автомобиля в определенное время и в определенном месте с признаками опьянения.

Для выяснения вышеуказанных противоречий в показаниях свидетеля С2., являвшегося понятым и заинтересованным в исходе дела лицом, и показаниями ФИО2, защитником ФИО2 было подано ходатайство о направлении судебного запроса начальнику ОМВД России по г.о. Кашира МО, на предоставление: материалов и результата проверки по жалобе ФИО2 от 10.06.2019 г. на действия инспектора ДПС ФИО3, составившим административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 17.02.2019 г. в отношении ФИО2, ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля или направления отдельного судебного поручения мировому судье по месту жительства для допроса по обстоятельства, подлежащих выяснению по настоящему делу ФИО4, проживающего по адресу: Московская обл., Серебряно-Прудский p-он, п. Дмитриевский, дом 24, кв. 9; а также ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи из числа доказательств по делу как доказательства, полученные с нарушением закона.

Однако, все вышеуказанные ходатайства ФИО2 судом необоснованно были оставлены без удовлетворения. Более того, суд не выяснив вышеуказанные существенные обстоятельства (наличие в деле явных противоречий и сомнений) установил, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований у должностного лица (который приехал по вызову и фактически не участвовал в его задержании и отстранении от управления) полагать, что водитель транспортного средства (который на момент приезда инспектора ДПС находился вне автомобиля) находиться в состоянии опьянения и законно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти обстоятельства судом были установлены без учета позиции законодательства России, положенных в основу принципа состязательности в процессе, необоснованно заняв позицию обвинения, принимая без надлежащей оценки относимости и обоснованности доказательства обвинения, при этом все доводы и доказательства невиновности ФИО2 со стороны защиты, судом были оценены критически, а ходатайства защиты о получении качественных и достоверных доказательств, судом необоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были в полном объеме проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт установления управления в состоянии опьянения и отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным поскольку, транспортным средством с признаками опьянения ФИО2 не управлял, а значит, законных оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС ФИО3 не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и наличие явных процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ДПС ГИБДД ФИО7, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, привлекаемого по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировому судье, в резолютивной части ходатайства защитника ФИО2 предлагалось, при вынесении решения по делу, учитывать и применить положение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, - признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ№322354; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА253174; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 50МА949561; протокол об административном правонарушении 50АО№375846 от 17.02.2019 г. и видеоматериал, составленных инспектором ДПС ФИО7

Однако суд данное ходатайство, основанное на положениях административного законодательства России и ведомственных (МВД России) правовых актов, оставил без удовлетворения, необоснованно посчитав действия уполномоченного должностного лица ФИО7, в полной мере соответствующими требованиям административного законодательства России и ведомственным приказам.

В судебных заседаниях ФИО2 последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии или с признаками опьянения не управлял, а значит и оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии доказательств о наличии у него признаков опьянения при управлении транспортным средством, у инспектора ДПС ФИО7 не было. 

Однако все доводы ФИО2 были необоснованно отвергнуты судом и оценены критически. При этом, суд не учел наличие грубого процессуального нарушения допущенного инспектором ДПС ГИБДД ФИО7, а именно положения п.6 ст. 28.2 КоАП РФ, - Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

ФИО2 не знакомился с содержанием вышеперечисленных процессуальных документов (явившихся основным доказательством его вины) и не получил в установленном порядке их копию, в связи с чем суд должен был именно к этим документам отнестись критически и дать им соответствующую оценку, однако суд сделал противоречивый вывод об их полном соответствии требованиям законодательства (при наличии явных нарушений в их составлении), и определил их как основное доказательство неправомерных действий ФИО2 (который узнал о том, что он нарушил ПДД РФ и в отношении его составлены процессуальные документы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, только в суде).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, указанная норма закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдена не была. Отрицая вину в административном правонарушении, которое ФИО2 не совершал, в ходе судебного разбирательства, он последовательно утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал. Вместе с тем, в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения, судья сослалась на процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ФИО7 составленных им с процессуальными нарушениями, при этом не дал им надлежащей оценке, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковыми являются охранник КПП АО «Черкизово» ФИО8 и сотрудник ДПС ГИБДД ФИО7, когда они выдают желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Вряд ли, такие документы, не содержащие даже подписи лица привлекаемого к административной ответственности, могут являться доказательством вины ФИО2 и соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также необходимо отметить и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В частности, считает, что объяснения свидетеля С2., как незаинтересованного в исходе дела лица, были приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения. В то же время, письменные показания (объяснение) ФИО2, необоснованно оценены судом «критически». По крайней мере, в мотивировочной части постановлении судом не указано - по каким основаниям суд принял во внимание одни показания заинтересованных в исходе дела лиц - инспектора ДПС ФИО7 и охранника С2., а по каким - отверг другие - объяснения ФИО2, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что для создания необходимых условий, обеспечивающих процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду необходимо было вызвать в судебное заседание (или направить поручение мировому судье о проведении опроса) понятого ФИО4, который помог бы суду развеять сомнения в объективности инспектора ДПС ГИБДД и показаниях свидетеля, и установить фактические обстоятельства дела, что не было сделано, в результате чего, было нарушено право ФИО2 на судебную защиту.

Согласно ст.29.10. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Доводам ФИО2 суд отнесся критически на основании видеоматериала, который также был произведен и приобщен к материалам настоящего дела с грубейшими нарушениями процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, - судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения о виновности ФИО2 и привлечению его к административной ответственности, судьей не учитывался принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Поскольку в соответствии с данным принципом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и вина в совершении административного правонарушения подлежит установлению судом, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по моему мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу.

Принятое решение мирового судьи является незаконным, исходя из того, что приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не установил и не дал оценку законности выдвинутого инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 требования о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключительно на непроверенных и ничем не подтвержденных показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - охранника КПП ЗАО «Черкизова», который указал, что ФИО2 управлял автомобилем со всеми, какие могут только быть, признаками опьянения.

В последующем, вышеуказанные показания заинтересованных лиц, опять же без какой-либо проверки на их объективность со стороны инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, были оценены им как достаточные основания для мнимого, а значит не существующего, выдуманного отстранения ФИО2 от управления автомобилем и как основания для незаконного требования уполномоченного должностного лица о направления ФИО2 (который автомобилем не управлял, сотрудниками ДПС ГИБДД не был остановлен, ДТП не совершал) на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, дав подобную оценку показаниям свидетеля С2. и сотрудника ДПС ГИБДД, мировой судья не оценил должным образом объективность объяснения самого ФИО2 в части наличия существенных обстоятельств, дающих (или не дающих) достаточные основания инспектору ДПС ГИБДД ФИО7 полагать, что: ФИО2 управлял транспортным средством; при управлении ТС, ФИО2 был в состоянии (или с признаками) опьянения, и, как следствие, дающие инспектору ДПС ГИБДД законное право требовать у ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при обстоятельствах, когда ФИО2 был приглашен (не остановлен при управлении ТС) в неустановленное место (так как из показания свидетеля С2. процессуальные документы инспектор ДПС оформлял в помещении КПП АО «Черкизова», а на прилагаемой к материалам дела видеозаписи, оформление процессуальных документов происходит в салоне легкового автомобиля, и лицо похожее на ФИО2 располагается на переднем пассажирском сидении) для составления процессуальных документов по вменяемому ФИО2 правонарушению, в котором он фактически не являлся лицом, управляющим ТС, а значит не подлежащим для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья не устранил имеющиеся по делу противоречия, не сопоставил показания свидетеля с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, не привел доводов, по которым он принимает одни доказательства в качестве допустимых и относимых и отвергает другие доказательства.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считает преждевременными, не основанными на полном и объективном исследовании представленных в дело материалов. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по мнению заявителя, не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении, дополнений к жалобе не представил. В судебное заседание явился защитник Винярский В.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2

Выслушав защитника Винярского В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД ФИО7 вправе был требовать от ФИО2 прохождения освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена: 

- протоколом об административном правонарушении 50 АО №375846 от 17.02.2019 года составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира,

- актом 50 АА № 253174 от 17.02.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых,

- протоколом 50 МА 949561 от 17.02.2019 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием основания - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», составленным также в присутствии двух понятых, в котором имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписать протокол ФИО2 – отказался,

- протоколом 50 ЕВ №322354 от 17.02.2019 года об отстранении ФИО2 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения,

- протоколом 50 РУ №465653 от 17.02.2019 года задержания транспортного средства КАМАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак 

<

№>,

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по го Кашира лейтенанта полиции ФИО3, полностью подтверждающим обстоятельства, изложенные в документах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу,

- объяснениями свидетеля С2., данными в рамках исполнения судебного поручения 26.06.2019 года, соответствующими письменным объяснениям указанного свидетеля от 17.02.2019 года,

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2019 года, вынесенного в рамка материалов проверки по факту ДТП имевшего место 17.02.2019 года с участием водителя ФИО2, согласно которому последний управляя автомашиной КАМАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил наезд на препятствие (рамку дезинфектора).

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ни от понятых, ни от ФИО2 процессуальные документы не содержат. ФИО2 от подписи отказался в присутствии понятых, что не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами по делу подлежит отклонению, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении надлежащим образом проверена допустимость доказательств по делу и обоснованно в этой части довод защитника отклонен. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С2. В постановлении суд достаточно мотивировал почему доверят одним доказательствам и отвергает другие, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив версию ФИО2

Мировым судьей должным образом оценены доводы защитника и ФИО2 и обоснованно отклонены.

Неявка в судебное заседание понятого П1 для дачи объяснений, не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, мировым судьей предприняты все исчерпывающие меры к надлежащему извещению свидетеля, который в судебное заседание, в том числе по поручению мирового судьи к мировому судье судебного участка № 235 Московской области не явился, и суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятого, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 4.2, 4.3 КРФобАП.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, возможные тяжкие последствия, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, учел степень общественной опасности правонарушения, его потенциальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством, но не на максимальный срок.

Иные доводы жалобы заявителей, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Винярского В.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 29 ноября 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна: Судья -