№ 22-999/2025 судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Крайневой Ю.А., Зайцева М.П.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ульянова А.Н.,

при секретарях судебного заседания Козакевич А.В., Захаровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО18 на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, работающий неофициально, 

<

скрыто>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) - 02 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) - 02 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 02 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда за потерпевшими ФИО2, ФИО142 ФИО43, ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., мнение прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, позицию осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ульянова А.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В этом же приговоре указано, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; и он же обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО18, выражая несогласие с приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2025 года, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указал, что вопреки разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в обжалуемом приговоре все доказательства приведены обобщенно ко всем инкриминируемым деяниям, а не по каждому преступлению (стр. № приговора).

Считает, что установленные по уголовному делу подлежащие оценке при назначении наказания обстоятельства в отношении осужденного, сведения о его личности, судом первой инстанции в полной мере не учтены, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли осужденного в их совершении и явно не соответствует целям его назначения в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению автора апелляционного представления, наказание ФИО1 судом должно быть назначено без ссылки на ст. 73 УК РФ, поскольку назначение чрезмерно мягкого наказания лицу, которое обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, возместившему потерпевшим ущерб в незначительном размере, противоречит самому закону и назначению уголовного судопроизводства.

Просил приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2025 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО18 адвокат ФИО19, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, опровергая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, полагает приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2025 года законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО18 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Ульянов А.Н. дополнительно указал, что считает незаконным постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2025 года о восстановлении государственному обвинителю срока на подачу апелляционного представления, поскольку прокурором не представлено сведений, подтверждающих, что копия приговора от 21 апреля 2025 года поступила в прокуратуру Рязанского района Рязанской области по истечении 15 суток со дня его провозглашения, убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора прокурором не приведено. 

При указанных обстоятельствах защитник просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2025 года о восстановлении государственному обвинителю срока на подачу апелляционного представления отменить, а в случае признания указанного постановления отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - просил приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. При этом адвокат Ульянов А.Н. также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 участвует в волонтерской деятельности, в том числе в проведении разъяснительной работы с населением по предупреждению мобильных мошенничеств и других правонарушений, и в деятельности благотворительного фонда «Спасибо маме за жизнь», связанной с проведением мероприятий по оказанию помощи участникам СВО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак со ФИО20, ожидающей в ДД.ММ.ГГГГ года рождение совместного с ФИО1 ребенка, а также участвует в воспитании двух несовершеннолетних детей ФИО20

Помимо вышеприведенных обстоятельств адвокат Ульянов А.Н. указал, что ФИО1 после вынесения в отношении него приговора принимает меры по добровольному заглаживанию имущественного вреда, причиненного преступлениями, дополнительно, к ранее перечисленным денежным средствам, возместив потерпевшей ФИО3 97000 руб., потерпевшей ФИО2 – 25000 руб., осуществив почтовый перевод потерпевшей ФИО7 в размере 25000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 адвоката Ульянова А.Н. срок на подачу апелляционного представления государственному обвинителю был восстановлен судом первой инстанции обоснованно. 

Согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ сторона обвинения и сторона защиты равны перед судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору принадлежит право обжалования судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока. Несвоевременное вручение копии приговора может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Из системного толкования норм уголовно-процессуального законодательства, а также позиции Конституционного суда РФ, в том числе, приведенной в Определении от 30 ноября 2023 года № 3267-О, следует, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения УПК РФ, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска. При этом оценка уважительности или неуважительности причин пропуска срока обжалования относится к компетенции суда, а судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, принимая решение о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор являются самостоятельными субъектами апелляционного обжалования и вправе подать апелляционное представление. Судом первой инстанции установлено, что копия приговора от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 поступила в прокуратуру Рязанского района Рязанской области по истечении срока апелляционного обжалования приговора (согласно представленным судебной коллегии сведениям – ДД.ММ.ГГГГ), после чего в течение 15 суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции было направлено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду несвоевременного направления судом копии приговора в прокуратуру и получении ее по истечении срока обжалования, при этом сведений об обратном материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, поскольку отсутствовала объективная возможность обжалования судебного решения в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня провозглашения приговора. Восстановив срок на обжалование, суд предоставил стороне обвинения, в данном случае государственному обвинителю возможность реализовать свое процессуальное право на обжалование приговора и довести до суда апелляционной инстанции свои доводы о несправедливости приговора.

Принимая во внимание, что все участники уголовного судопроизводства, независимо от их статуса, наделены равным правом на подачу апелляционной жалобы либо представления, а также учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 года № 788-О, согласно которой статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя непосредственно каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, в связи с чем судебная коллегия полагает, что нарушений требований УПК РФ при восстановлении государственному обвинителю ФИО18 срока на подачу апелляционного представления по настоящему делу не допущено и оно подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, оснований для прекращения апелляционного производства по делу судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В силу требований п.п. 1-3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Данное требование закона разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 № «О судебном приговоре», согласно которому судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. На обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано и в Определении Конституционного суда РФ от 20 марта 2014 года № 673-О.

Однако судом первой инстанции требование п. 1 ст. 307 УПК РФ нарушено, поскольку в обжалуемом приговоре суд не привел своего собственного описания события преступления в отношении потерпевшей ФИО7, установленного судебным следствием и признанного доказанным, а указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 «обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере» (т. № оборот). Кроме того, суд первой инстанции не привел своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, и в отношении потерпевшей ФИО3, указав также в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 «обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» (т. №). Данные обстоятельства не позволяют судить о том, какие действия фактически совершены ФИО1 в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО3, а также не дают возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденного.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу, в связи с чем приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене. 

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд привел показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства в общей массе без разделения доказательств по каждому преступлению, при этом исследованным судом доказательствам, на которых суд основывал свои выводы, должной оценки с точки зрения их относимости к конкретному преступному деянию, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного по каждому вмененному ему преступлению в приговоре не дано, и не указано в какой части они подтверждают виновность осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

При вышеизложенных обстоятельствах приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор суда первой инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УК РФ полагает необходимым вынести новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 

он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 

и он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана граждан, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, согласно отведенной ему роли позвонило с неустановленного устройства с возможностью осуществления телефонных звонков, не позволяющей идентифицировать принадлежность абонентских номеров, на абонентские номера телефонов №, №, находящихся в пользовании ФИО2 При этом в ходе разговоров, воспользовавшись доверчивостью ФИО2 и введя ее в заблуждение относительно своей личности, неустановленное лицо представилось ее дочерью - ФИО21, сообщив заведомо ложные сведения о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второй его участник получил травмы и находится в больнице, а она в связи с этим задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, и для оплаты медицинской помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, а также для ее освобождения и непривлечения к уголовной ответственности требуются денежные средства. После чего неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что ее дочь действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, при котором второй участник дорожно-транспортного происшествия получил травмы, при этом с целью хищения денежных средств путем обмана неустановленное лицо предложило помощь в оказании услуг по освобождению ее дочери и непривлечению последней к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 400 000 руб. ФИО2, будучи обманутой и не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, дала свое согласие на передачу денежных средств. После чего неустановленное лицо, используя интернет-мессенджер «

<

скрыто>», сообщило ФИО1 о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, где забрать у ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб.

В этот же день не позднее 17 час. 00 мин. ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, согласно отведенной ему роли прибыл по адресу 

<

адрес>. ФИО2, будучи обманутой ФИО1 и неустановленными лицами, принимая ФИО1 за 

<

скрыто>) сотрудника правоохранительных органов, действуя по указанию неустановленных лиц, с которыми ранее вела телефонные разговоры, в указанное выше время, находясь в подъезде возле входной двери в свою квартиру, передала ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. Похищенными денежными средствами в сумме 400 000 руб. ФИО1 распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2 похитили принадлежащие последней денежные средства в размере 400 000 руб., чем причинили ФИО2 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений вступил с лицом, в отношении которого объявлен розыск, и неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана граждан, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, лицом, в отношении которого объявлен розыск, и иными лицами, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, согласно отведенной ему роли позвонило с неустановленного устройства с возможностью осуществления телефонных звонков, не позволяющей идентифицировать принадлежность абонентских номеров, на абонентские номера телефонов №, №, находящихся в пользовании ФИО7 При этом в ходе разговоров, воспользовавшись доверчивостью ФИО7 и введя ее в заблуждение относительно своей личности, неустановленное лицо представилось ее сыном ФИО22, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второй его участник получил травмы и находится в больнице, а он в связи с этим задержан и будет привлечен к уголовной ответственности, и для оплаты медицинской помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, а также для его освобождения и непривлечения к уголовной ответственности требуются денежные средства. После чего неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что ее сын действительно попал в дорожно-транспортное происшествие, при котором второй участник дорожно-транспортного происшествия получил травмы, при этом с целью хищения денежных средств путем обмана предложил помощь в оказании услуг по освобождению ее сына и непривлечению последнего к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 300 000 руб. ФИО7, будучи обманутой и не подозревая об истинных намерениях ФИО1, лица, в отношении которого объявлен розыск, и неустановленных лиц, дала свое согласие на передачу денежных средств. После чего неустановленное лицо, используя интернет-мессенджер «

<

скрыто>», сообщило ФИО1 о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, где забрать у ФИО7 денежные средства в сумме 300 000 руб.

В этот же день не позднее 21 час. 28 мин. ФИО1 и лицо, в отношении которого объявлен розыск, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, согласно отведенной им роли прибыли по адресу 

<

адрес>. ФИО7, будучи обманутой ФИО1, лицом, в отношении которого объявлен розыск, и неустановленными лицами, принимая ФИО1 за 

<

скрыто>) сотрудника правоохранительных органов, действуя по указанию неустановленных лиц, с которыми ранее вела телефонные разговоры, в указанное выше время, находясь в подъезде возле открытой входной двери в свою квартиру, передала ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. Похищенными денежными средствами в сумме 300 000 руб. ФИО1 и лицо, в отношении которого объявлен розыск, распорядились в дальнейшем по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, лицо, в отношении которого объявлен розыск, и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО7 похитили принадлежащие последней денежные средства в размере 300 000 руб., чем причинили ФИО7 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений вступил с лицом, в отношении которого объявлен розыск, и неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана граждан, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, лицом, в отношении которого объявлен розыск, и иными лицами, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, согласно отведенной ему роли позвонило с неустановленного устройства с возможностью осуществления телефонных звонков, не позволяющей идентифицировать принадлежность абонентских номеров, на абонентские номера телефонов №, №, находящихся в пользовании ФИО3 При этом в ходе разговоров, воспользовавшись доверчивостью ФИО3 и введя ее в заблуждение относительно своей личности, неустановленное лицо представилось ее родственницей - ФИО23, сообщив заведомо ложные сведения о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второй его участник получил травмы и находится в больнице, а она в связи с этим задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, и для оплаты медицинской помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, а также для ее освобождения и непривлечения к уголовной ответственности требуются денежные средства. После чего неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что ее родственница ФИО23 действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, при котором второй участник дорожно-транспортного происшествия получил травмы, при этом с целью хищения денежных средств путем обмана предложило помощь в оказании услуг по освобождению ее родственницы и непривлечению последней к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 100 000 руб. ФИО3, будучи обманутой и не подозревая об истинных намерениях ФИО1, лица, в отношении которого объявлен розыск, и неустановленных лиц, дала свое согласие на передачу денежных средств. После чего неустановленное лицо, используя интернет-мессенджер «

<

скрыто> сообщило лицу, в отношении которого объявлен розыск, о необходимости прибыть по адресу: г. 

<

адрес>-а 

<

адрес>, где забрать у ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб.

В этот же день не позднее 16 час. 00 мин. ФИО1 и лицо, в отношении которого объявлен розыск, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, согласно отведенной им роли прибыли по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО3, будучи обманутой ФИО1, лицом, в отношении которого объявлен розыск, и неустановленными лицами, принимая ФИО1 за 

<

скрыто> сотрудника правоохранительных органов, действуя по указанию неустановленных лиц, с которыми ранее вела телефонные разговоры, в указанное выше время, находясь в подъезде возле открытой входной двери в свою квартиру, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. Похищенными денежными средствами в сумме 100 000 руб. ФИО1 и лицо, в отношении которого объявлен розыск, распорядились в дальнейшем по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, лицо, в отношении которого объявлен розыск, и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3 похитили принадлежащие последней денежные средства в размере 100 000 руб., чем причинили ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО2 путем ее обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в компании общих знакомых он познакомился с ФИО40. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в мобильном мессенджере «

<

скрыто>» он написал ФИО40 по поводу работы, пояснив, что нигде не работает и испытывает материальные трудности, ему нужны были деньги, и он хотел найти какую-нибудь подработку. Он спросил у ФИО40, не знает ли тот, где можно заработать денег, на что ФИО40 ему ответил, что можно быстро заработать деньги, если устроиться работать 

<

скрыто>, и что в мессенджере «

<

скрыто>» большое количество таких объявлений. Он (ФИО1) спросил, в чем конкретно заключается работа, на что ФИО40 сказал, что это выполнение заказа на доставку денежных средств, а именно нужно будет забирать у граждан денежные средства и направлять их туда, куда скажет заказчик, так называемый куратор. Куратор - это лицо, которое сообщает адрес, где нужно забрать денежные средства и куда их направить или кому передать. Он (ФИО1) нашел в мессенджере «

<

скрыто>» чат «

<

скрыто>», где была масса объявлений о работе 

<

скрыто>. Он написал в чате одному из никнеймов, пояснив, что он обращается по поводу работы. На его сообщение ему ответили, спросили какой город, на что он (ФИО1) ответил - 

<

адрес>. После чего ему написали условия работы, а именно, его задача заключалась в том, чтобы прибыть на адреса, где проживают пожилые люди, после чего получить от них денежные средства за то, что их родственники якобы совершили ДТП, и данные денежные средства помогут им избежать уголовной ответственности. При этом он должен был приезжать на адрес в опрятной одежде, на лице должна быть медицинская маска либо капюшон. Представиться нужно было именем, которое ему скажет куратор, а также сообщить, что пришел от следователя и за деньгами. К пожилым людям он должен приехать на такси, вызвать которое нужно не от своего дома, а в двух-трех домах от своего, и также после того, как он заберет деньги, он должен был вызвать такси за два-три дома от того, в котором он забрал деньги. После того, как он получит деньги, ему можно было 10% от суммы оставить себе, а остальную сумму положить через банкомат на банковскую карту, реквизиты которой ему даст куратор и в том месте, в котором ему скажет куратор. Устройство на работу осуществлялось удаленно. Для того, чтобы устроиться на работу 

<

скрыто> необходимо было пройти верификацию, а именно регистрацию, которая заключалась в предоставлении своей фотографии на фоне паспорта. После чего необходимо было снять видео квартиры, как он закрывает свою входную дверь в квартиру, и сфотографировать адрес своего дома. Затем данное видео отправить собеседнику в мессенджере «

<

скрыто>». Он понимал, что данный заработок является незаконным, однако быстрым. После того, как он отправил все фото и видео, которые от него требовались, он стал ожидать сообщения о приеме на работу. В тот же день он написал еще одному никнейму в мессенджере «

<

скрыто> и отправил требуемые от него фото и видео. Условия у всех так называемых работодателей или кураторов были одинаковые. 

ФИО40 также сказал ему, что у него есть знакомые ФИО46 и ФИО47 которым он должен денежные средства в сумме около 1 000 000 руб., и попросил у него (ФИО1) денежные средства в долг, чтобы отдать им, так как они торопили его с возвратом долга. ФИО40 ему сказал, что он может, если захочет, не передавать денежные средства кураторам, а забирать денежные средства себе, только нужно будет менять сим-карту, чтобы кураторы его не нашли, и регистрироваться у другого работодателя-куратора. Он (ФИО1) согласился на то, что если получится быстро и много заработать денег, то он даст ФИО40 в долг. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО40 он приехал в 

<

скрыто>», где познакомился с ФИО47 и ФИО46 и сказал им, что выплатит за ФИО40 долг. 

После их встречи, точную дату и время он не помнит, ему поступил первый заказ на 

<

адрес>. Он побоялся вызывать такси со своего номера телефона, поэтому позвонил ФИО46 и попросил вызвать ему такси. Прибыв на адрес, куратор ему сказал, что нужно представиться ФИО9 и сказать, что приехал за деньгами для дочки по имени ФИО51. Получив команду куратора о том, что можно заходить, он поднялся, представился, забрал пакет (с рисунком из цветочков), в котором лежали ложки, вилки, кружка, контейнеры, полотенца. Отойдя от адреса в 

<

адрес>», он пересчитал находившиеся в пакете деньги, которые были завернуты в полотенце: денежных средств было 400 000 руб. Пакет с вещами он выбросил возле вышеуказанного парка, а деньги убрал в карман куртки. Он позвонил ФИО46, однако не дозвонился. Тогда он позвонил ФИО47 и сказал, чтобы он ФИО54) или ФИО46 приехали к нему, и он отдаст часть денег в счет погашения долга ФИО40 Через некоторое время приехали ФИО47 и ФИО46, 350 000 руб. он отдал ФИО46 50 000 руб. взял себе. Далее он снял квартиру на сутки по адресу: 

<

адрес> отдыхал там с друзьями, тратив заработанные деньги. С куратором он на связь не выходил. Он выбросил сим-карту, сменив ее на абонентский № (т. №).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО24 указал на лестничную площадку второго этажа в подъезде № 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он забрал денежные средства в размере 400 000 руб. у ФИО2 (т№).

Судебная коллегия показания ФИО1 об обстоятельствах совершения мошенничества, то есть хищения имущества ФИО2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она нигде не работает, является пенсионером по возрасту и ее пенсия составляет около 14 000 руб. Денежные средства она расходует на покупку продуктов питания, одежды, лекарственных средств. У нее есть дочь ФИО21, которая имеет водительское удостоверение. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. она (ФИО2) находилась у себя дома по месту проживания одна. В это время на ее стационарный телефон с абонентским номером № позвонили. Ответив на звонок, она (ФИО2) услышала плачущий женский голос, и она подумала, что звонит ее дочь ФИО51. В ходе разговора девушка рассказала ей, что она стала виновником ДТП, и что из-за нее пострадала другая девушка. После этого трубку взял мужчина, который представился следователем МВД и пояснил, что ее дочь стала участником ДТП, в результате которого пострадала другая девушка, управлявшая автомобилем. Также он пояснил, что, поскольку ее дочь является виновником ДТП, то в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, и для того, чтобы ее дочери избежать уголовной ответственности, ей необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 800 000 руб. Она (ФИО2) сказала мужчине, что у нее таких денег нет, а есть только 50 000 руб. наличными, которые хранятся у нее дома. После чего мужчина сказал, что данной суммы будет недостаточно и ей необходимо искать денежные средства, а как найдет их, то к ней придет человек, которому нужно будет передать денежные средства в размере 400 000 руб., завернув их в полотенце, чтобы никто не видел. Также он ей сообщил, что необходимо положить кружку, туалетные принадлежности, два полотенца. После чего она направилась в банкомат по адресу: 

<

адрес>А и сняла со своего банковского вклада 350 000 руб. Затем она пришла домой и взяла принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 000 руб. различными купюрами, завернула их в полотенце, которое положила в пакет с различными узорами вместе с кружкой и туалетными принадлежностями. Кружка, туалетные принадлежности, пакет, а также два полотенца для нее материальной ценности не представляют. Денежные средства принадлежали ей, так как она собирала их на протяжении многих лет, откладывая со своей пенсии. О том, что у нее есть денежные средства в сумме 400 000 руб., она никому не говорила. В дальнейшем их общение было по мобильному телефону, при этом на ее абонентский № звонили с абонентских номеров №, №, №, №, №. Далее мужчина сказал ей, что через некоторое время к ней должен будет подойти его сотрудник. Примерно в 17 час. 00 мин. к ней в домофон позвонил мужчина, который представился курьером, после чего она открыла ему дверь подъезда и стала ждать, когда он поднимется на этаж. Спустя пару минут она увидела, что из лифта вышел молодой человек возрастом около 18-23 лет, рост примерно 185 см, худощавого телосложения, темно-русые волосы, светлые глубоко посаженные глаза, на лице была медицинская маска. Он был одет в пальто черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. Она передала молодому человеку денежные средства в сумме 400 000 руб., упакованные в вышеуказанный пакет. Затем она вернулась в свою квартиру, где стала ждать, когда ей снова позвонят и сообщат информацию о ее дочери. Примерно в 21 час. 00 мин. указанного дня к ней домой по адресу: 

<

адрес>. 1 

<

адрес> приехала ее дочь ФИО51. В ходе их разговора она (ФИО2) поняла, что ее обманули мошенники (т№);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 среди трех лиц, предъявленных ей для опознания, опознала ФИО1, пояснив, что этому молодому человеку она передала денежные средства в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 

<

адрес> (т. №);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД Росси по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 000 руб., которые она передала в подъезде своего дома неизвестному лицу (т. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда № 

<

адрес>; участвующая при осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что на данной лестничной площадке она передала денежные средства в размере 400 000 руб. неизвестному лицу (т. №);

- сведениями о соединениях по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступали звонки: в 11 час. 55 мин. - с абонентского номера № продолжительностью 36 минут, в 12 час. 32 мин. - с абонентского номера № продолжительностью 22 минуты, в 13 час. 13 мин. - с абонентского номера № продолжительностью 02 часа, в 15 час. 14 мин. - с абонентского номера № продолжительностью 01 час 46 мин. (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в компании общих знакомых он познакомился с ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в мобильном мессенджере «

<

скрыто>» ему написал ФИО1, который пояснил, что нигде не работает и испытывает материальные трудности, ему нужны деньги, и он хотел найти какую-нибудь подработку. Болдин Дмитрий спросил у него, не знает ли он, где можно заработать денег, на что он (ФИО40) ему рассказал, что можно быстро заработать, если устроиться работать 

<

скрыто>, в том числе 

<

скрыто>. В мессенджере «

<

скрыто>» огромное количество предложений о работе 

<

скрыто>. Он (ФИО40) также ему рассказал принцип такой работы, а именно, что нужно будет забирать у граждан денежные средства и направлять их туда, куда скажет заказчик, так называемый куратор. Куратор - это лицо, которое сообщает адрес, где нужно забрать денежные средства и куда их направить или кому передать. Какие-либо конкретные никнеймы кураторов ФИО1 он не называл.

Он (ФИО40) должен был большую сумму денег своим знакомым ФИО61 и ФИО47ФИО46 около 800 000 руб., а ФИО47 - 300 000 руб.), которые торопили его с возвратом денежных средств. Он (ФИО40) связался с ФИО1 через мессенджер «

<

скрыто>» и попросил дать ему денег в долг, а точнее, чтобы он отдал за него долг его знакомым ФИО46 и ФИО47, которым он должен денежные средства в сумме более 1 000 000 руб. Болдин Дмитрий сказал, что устроился на работу 

<

скрыто> и сможет отдать за него долг. Они договорились, что как только он (ФИО40) заработает денег, сразу же отдаст ФИО1 ту сумму, которую последний отдаст за него ФИО46 и ФИО47. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>» он познакомил ФИО1 с ФИО47 и ФИО46, и они обменялись номерами телефонов. ФИО1 дважды отдал в счет погашения его долга перед ФИО47 и ФИО46 360 000 руб. в г. 

<

адрес> и 350 000 руб. в 

<

адрес>. ФИО47 и ФИО46 не знали, откуда у ФИО1 деньги, которыми он отдавал долг за него (т№);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым он является 

<

скрыто>. У него есть знакомый ФИО40, которому он в ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал услуги адвоката, составление исковых заявлений и помогал в решении вопросов, связанных с квартирой в 

<

адрес>. Их общий знакомый ФИО76 оплачивал ФИО40 проезд до 

<

адрес>, проживание там, а также давал деньги на продукты. Таким образом, у ФИО40 перед ним образовалась задолженность в сумме около 800 000 руб., а перед ФИО76 около 300 000 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО76. Ему позвонил ФИО40, который, узнав, что они в торговом центре, сказал, что приедет со своим знакомым ФИО1. Через некоторое время ФИО40 и ФИО1 пришли в 

<

скрыто>». В разговоре ФИО40, узнав, что он и ФИО76 едут в г. 

<

адрес>, попросил подвезти ФИО1, на что он (ФИО26) согласился. В г. 

<

адрес> ФИО1 отдал ему в счет погашения долга ФИО40 360 000 руб. Примерно через неделю после возвращения из г. 

<

адрес> ему позвонил ФИО1 и попросил вызвать ему такси до адреса на 

<

адрес>, так как у него не было денег на дорогу. Он (ФИО26) сказал ФИО47, чтобы он вызвал такси. Примерно через час ФИО47 позвонил ФИО1, который сказал, что не может до него (ФИО26) дозвониться, и сообщил, что он находится на 

<

адрес> возле 

<

адрес>» и ему нужно отдать деньги в счет погашения долга ФИО40. Примерно через полчаса он (ФИО26) со ФИО47 подъехали к 

<

адрес>» 

<

адрес>. Болдин Дмитрий сел на заднее сиденье автомобиля, достал из кармана надетой на нем куртки пачку денег, пересчитал их - денег было 400 000 руб. ФИО1 отдал ему в счет погашения долга ФИО40 350 000 руб. и попросил подвезти его до дома, что они и сделали. ФИО1 дважды отдавал ему денежные средства в счет погашения долга ФИО40 - первый раз в г. 

<

адрес> в размере 360 000 руб., а второй раз в 

<

адрес> возле 

<

адрес>» в размере 350 000 руб. После этого он прекратил свое общение с ФИО40 и ФИО1 (т№

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО76., согласно которым у него есть знакомый ФИО26, который в ДД.ММ.ГГГГ года познакомил его с ФИО40. В момент знакомства ФИО40 обратился к нему и ФИО26 с просьбой об оказании помощи в приостановлении и отмене сделки по продаже принадлежащей ему квартиры в 

<

адрес>, так как он полагал, что его пытаются обмануть, а также просил помочь с дальнейшей ее продажей. Взамен за оказанную помощь ФИО40 должен был деньги с проданной квартиры вложить в их с ФИО26 деятельность. Они выполнили часть обязательств, возложенных на них по их договоренности, и сделка была приостановлена, но до конца дело довести не получилось, так как ФИО40 передумал реализовывать квартиру. В связи с тем, что на оказание услуг ими были потрачены денежные средства в виде выплат различных налогов, оплаты юристов и прочего, они с ФИО40 пришли к договоренности, что ФИО40 должен им с ФИО26 денежные средства. В конце октября или ДД.ММ.ГГГГ года он находился в 

<

адрес>» 

<

адрес>, к нему приехал его знакомый ФИО94. Через некоторое время к ним пришел ФИО40 со своим знакомым ФИО1. В разговоре ФИО40, узнав, что он и ФИО26 едут в г

<

адрес>, попросил подвезти ФИО1, на что они согласились. Находясь в г. 

<

адрес> ФИО1 отдал ФИО139 360 000 руб., сказав, что это в счет погашения долга ФИО40, а остальные деньги ФИО1 оставил себе. Примерно через неделю после возвращения из г. 

<

адрес> ФИО46 позвонил ФИО1 и попросил вызвать ему такси до адреса на 

<

адрес>, так как у него не было денег на дорогу. ФИО140 сказал, чтобы он (ФИО141.) вызвал такси. Примерно через час позвонил ФИО1 и сказал, что не может дозвониться до ФИО46, при этом он находится на 

<

адрес> возле 

<

адрес>» и хочет отдать деньги в счет погашения долга ФИО40. Он с ФИО46 подъехали к 

<

адрес>» 

<

адрес>, где Болдин Дмитрий сел на заднее сиденье автомобиля и достал из кармана надетой на нем куртки пачку денег, из которой большую часть отдал ФИО46 в счет погашения долга ФИО40, а какую-то сумму он оставил себе (т. №).

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО7 путем ее обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, помимо вышеприведенных сведений о вступлении им в преступный сговор с неустановленными лицами и распределении ролей в совершении преступления, следует, что у него есть знакомые ФИО31 и ФИО27 с которым он поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО27, который пригласил его на съемную квартиру на 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО27 спросил у него (ФИО1) про работу, сказал, что нигде не работает, испытывает материальные трудности, ему нужны были деньги, и он хотел найти какую-нибудь подработку. Он (ФИО1) рассказал ему, что можно быстро заработать денег, если устроиться работать 

<

скрыто>, и что в мессенджере «

<

скрыто>» большое количество таких объявлений. Он (ФИО1) рассказал, что необходимо проходить верификацию, а именно регистрацию, которая заключалась в предоставление фотографии паспорта и видео квартиры и дома, в котором проживаешь. Работа заключалась в том, что колл-центр дает заказ и ссылки на граждан, у которых необходимо забрать деньги для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности их родственников, попавших в ДТП. На данное предложение ФИО27 согласился. В четверг - ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 снял квартиру по адресу 

<

адрес> на семь дней, номер которой он (ФИО1) не помнит. В данной квартире находился он, ФИО27 и ФИО31, который периодически уходил и приходил к ним в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., находясь в этой квартире, он сказал ФИО27, что для его устройства на работу курьером денежных средств необходимо подать заявку и пройти верификацию. При этом ФИО31 находился с ними. Он (ФИО1) предложил ФИО27 работать 

<

скрыто> вместе и делить деньги между собой, в связи с чем предложил ФИО27 пройти верификацию на его телефоне, на что ФИО27 согласился. Он (ФИО1) прошел регистрацию (так называемую верификацию) от имени ФИО27 на своем телефоне «

<

скрыто>». Для регистрации ФИО27 передал ему свой паспорт. Он (ФИО1) сфотографировал его паспорт - развороты с фотографией и пропиской. В приложении «

<

скрыто>» он открыл чат «

<

скрыто>», в котором отправил пользователю этого чата с никнеймом «ФИО110» фотографию паспорта ФИО27 - развороты с фотографией и пропиской. После чего он дал ФИО27 свой телефон, на который ФИО27 снял себя и квартиру, ее номер, в которой они находились, после чего снял видео от квартиры до таблички дома. Данное видео ФИО27 отправил никнейму «ФИО110», от которого пришло одобрение, что ФИО27 принят на работу. Он (ФИО1) вел переписку с вышеуказанным никнеймом от имени ФИО27 Примерно в 16 час. 00 мин. он (ФИО1) написал никнейму «ФИО110», будет ли сегодня работа и получил ответ, что работы сегодня не будет. Затем примерно через 2-3 часа пришло уведомление от никнейма «ФИО110» о том, что необходимо забрать деньги в размере 300 000 руб. по адресу: 

<

адрес> с указанием улицы, номера дома и квартиры, которые он не помнит. Было также указано, что нужно представиться ФИО114, забрать деньги и сказать, что через полтора часа привезет квитанцию. Он (ФИО1) со своего телефона через приложение «

<

скрыто>» вызвал такси до 

<

адрес> на конкретный адрес, указанный в уведомлении от никнейма «ФИО110». На такси он, ФИО27 и ФИО31 приехали в 

<

адрес> к дому. ФИО27, испугавшись, отказался идти забирать деньги. Он (ФИО1) сказал, что заберет денежные средства сам, но при условии, что большую часть денег заберет себе. Он (ФИО1) на своем телефоне включил приложение «

<

скрыто>», ввел адрес и с помощью навигатора они дошли до подъезда нужного им дома. Он (ФИО1) зашел в подъезд дома, поднялся на 4 этаж и постучал в дверь, расположенную слева от лестницы. Дверь открыла пожилая женщина. Он (ФИО1) представился Сергеем. Женщина передала ему почтовый бумажный конверт белого цвета. Он (ФИО1) взял конверт и ушел. Он был одет в черную куртку с капюшоном, длина которой была примерно до колена, и черные джинсы. Они втроем пошли в противоположную сторону дома, к тому месту, куда их привез таксист, когда они приехали в 

<

адрес>. Когда они шли, то он (ФИО1) достал из конверта деньги пятитысячными купюрами, пересчитал их, всего было 300 000 руб. Они отошли в сторону от дома, в котором забирали деньги. После чего от другого дома ФИО27 со своего мобильного телефона вызвал такси в 

<

адрес>Е, позвонив в такси «

<

скрыто>» по номеру №. Возле этого дома, от которого ФИО27 вызывал такси, он (ФИО1) бросил на дорогу свой телефон и раздавил его ногой, не доставая из него сим-карту, а потом взял рукой и бросил его в сугроб. За такси расплачивался ФИО143 наличными денежными средствами. По прибытии на 

<

адрес> он (ФИО1) начал делить денежные средства - ФИО27 он дал 55 000 руб. ФИО144 попросил в долг у него денег, и он (ФИО1) дал ему 80 000 руб. Остальные деньги в размере 165 000 руб. он (ФИО1) оставил себе. Денежные средства он потратил на личные нужды, а именно приобретал продукты питания, оплачивал арендуемые им квартиры (т. №).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО38 показал на лестничную площадку четвертого этажа подъезда № 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО27 и ФИО31 приехали в 

<

адрес>, после чего на указанной им лестничной площадке возле двери в 

<

адрес> он забрал у ФИО7 денежные средства в размере 300 000 руб. (т. №).

Судебная коллегия показания ФИО1 об обстоятельствах совершения мошенничества, то есть хищения имущества ФИО7 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она является пенсионером по старости, ее ежемесячный доход с пенсии составляет 19 000 руб., иных доходов у нее нет. У нее в пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером №, который оформлен на мужа ее внучки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она находилась у себя дома и ей на городской № оператора «

<

скрыто>» поступил телефонный звонок. Взяв трубку, она услышала голос мужчины, который представился следователем и сообщил, что ее сын попал в ДТП и ему должны делать операцию, при этом он является виновником ДТП. Тут же мужчина передал телефон якобы ее сыну, который просил помощи. Далее трубку снова взял мужчина-следователь и сказал, что необходимы денежные средства, сколько именно, он не говорил, сказав, сколько сможет. Через некоторое время мужчина-следователь перезвонил ей уже на мобильный телефон с номера №, а позднее с номера № и продиктовал заявление, которое она написала собственноручно. Через несколько минут после написания заявления в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела молодого человека 20-22 лет, одетого в черную куртку и черную шапку, которая была надвинута на лоб до глаз. Он представился курьером и сказал, что пришел за деньгами. Молодой человек стоял головой вниз, каких-либо отличительных признаков она не заметила. У нее были собственные сбережения в размере 300 000 руб. Упаковав деньги в бумажный конверт, она передала денежные средства молодому человеку, который сразу же ушел. Позже она поняла, что передала денежные средства мошенникам, после чего позвонила в полицию. Причиненный в результате преступления ущерб считает для себя значительным (т№

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении нее совершено мошенничество, в результате которого у нее были похищены денежные средства в сумме 300 000 руб. неизвестным мужчиной (т. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО7 осмотрена лестничная площадка четвертого этажа 

<

адрес> указанном доме и находящиеся в ней телефонный аппарат с абонентским номером № и мобильный телефон марки 

<

скрыто>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№. При детальном осмотре мобильного телефона во вкладке «вызовы» были обнаружены входящие телефонные звонки с абонентских номеров: +№ - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин.; +№ - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. и в 20 час. 09 мин. Кроме того, в ходе осмотра также были обнаружены изъяты 2 тетрадных листа и 2 листа формата А4 с рукописным текстом (т. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 тетрадных листа и 2 листа формата А4, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Осмотром тетрадного листа установлено, что на нем содержится текст: «№ Нач. упр. МВД полков. полиции ФИО28 от гр. ФИО7 г.р. ДД.ММ.ГГГГ г. 5

<

адрес> 

<

адрес>. Ном. сот. №. Заявление. Прошу Вас ходатайствовать закрыть уголовное дело по ст. 264 ч. 3.». На оборотной стороне осматриваемого листа имеется текст: «по примирению сторон не возбуждать его. Прошу Вас принять моральный и материальный ущерб заявлен. гражданкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. в частичной форме в сумме 60х5=триста …руб. прошу взять принять заявление от гр. ФИО5 о том, что она не будет иметь претензии как моральный и материальный как сумма заявленного иска». Осмотром второго тетрадного листа установлено наличие на нем текста: «была оплачена в частичной форме в сумме 300000 тысяч рублей. Оплата будет производиться по городу 

<

адрес> 

<

адрес>. Прошу Вас предоставить копию расписок от гр. ФИО5. о том, что она получила денежные средства на лечение и реабилитацию так же прошу Вас переквалифицировать данное происшествие с уголовной части». На оборотной стороне листа текст отсутствует. При осмотре листа формата А4 установлено, что на нем имеется текст: «Начальнику упр МВД полковнику полиции ФИО29 от гр. ФИО7 г.р. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ном телефон № Заявление. Прошу Вас ходатайствовать закрытие уголовного дела по ст. 264 ч. 3 по причинению сторон не возбуждать его. Прошу Вас принять морально и материальный ущерб заявленный гр. ФИО5. г.р. ДД.ММ.ГГГГ в частичной форме в сумму 300000 тысяч (триста тысяч) 60х5= … взть заявление от гр. ФИО5 о том, что она не будет иметь притензии, как моральный и материальной сумму заявленного иска гр. ФИО5 Кр.И. была оплачено частичной форме в сумме триста тысяч руб. (300000) прошу Вас предоставить копию расписок от гр. ФИО5 о том, что она получила денежные средства на лечение на реабилитацию в сумме 300000 тысч руб. (триста) так же переквалифицировать». На оборотной стороне листа содержится следующий текст: «данное происшествие с уголовной части в административное право нарушение ограничиться штрафом предусмотренным административным кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ подпись». Второй лист формата А4 содержит текст: «Замначальника центрального департамнта отдел финан. страхования ФИО6 от гр. ФИО7 прож. 

<

адрес> Заявление на получение страхового полиса - Я ФИО7 прошу Вас провести страхование на сумму в размере 300000 тысяч руб. (триста тысяч и выдать на мое имя страховой полис в размере 43%. Данная сумма в размере 300000 тысяч тристо является официальным платежом по делу № или оплачивается мною пострадавшей стороне». На оборотной стороне листа содержится текст: «в лице гражданки в лице гражданки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет компенсации на лечение ДД.ММ.ГГГГ подпись» (т. №);

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО40 об обстоятельствах обращения к нему ФИО1 по вопросу трудоустройства 

<

скрыто> (т. №);

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО31, согласно которым у него есть знакомые ФИО1 и ФИО27, с которыми он общается с ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживал с ними дружеские отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ числа, точную дату он не помнит) ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился у ФИО27, который снимал квартиру. В данной квартире он находился в большой компании, там были ФИО1, ФИО27 и еще парни и девушки. Он знал, что у Дмитрия есть денежные средства с собой. В связи с тем, что у него (ФИО31) были финансовые трудности, он обратился к Дмитрию и попросил у него в долг денег, но сумму не сказал, на что Дмитрий ему ответил, что на настоящий момент у него денег нет, но есть возможность доехать до какой-то бабушки и взять денег у нее. Куда именно ехать ему не сообщили, но он (ФИО31) согласился доехать. После чего в вечернее время Дмитрий ему сообщил о том, что подъехало такси и им нужно доехать до 

<

адрес> к бабушке за деньгами. Он оделся, и они с Димой и ФИО27 сели в такси, на котором поехали в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, то они вышли из автомобиля и отправились к многоквартирному дому, после чего Дмитрий сказал, чтобы они в дом не заходили, а оставались на улице с ФИО27. Они отошли от дома в сторону. Дима зашел в данный дом и по истечении 10-15 минут вышел из подъезда и направился в их сторону, после чего подошел к нему и попросил вызвать такси. Он (ФИО31) вызвал такси «

<

скрыто>» и примерно через 10 минут приехал автомобиль. Они сели в данное такси и поехали в квартиру к ФИО27. По дороге Дмитрий достал бумажный конверт и стал пересчитывать денежные средства, которые находились в конверте, какая сумма там была, ему было неизвестно. Когда они приехали в вышеуказанную квартиру, то Дмитрий дал ему денежные средства в сумме 80 000 руб. на решение его финансовых трудностей. В последующем они продолжили отдыхать в данной квартире. Переданные денежные средства он потратил на приобретение оборудования для своего компьютера, отдал денежные средства, которые просил у отца ранее в размере 20 000 руб., и 10 000 руб. он потратил на собственные нужды. По истечении нескольких дней Дмитрий ни разу не спросил о возврате долга, а ФИО27 ему сказал, что денежные средства отдавать не надо, так как денежные средства Дмитрий взял у бабушки путем обмана, как именно был совершен обман, ему неизвестно. После чего он стал редко общаться с ФИО27 и Дмитрием во избежание каких-либо проблем с законом, так как он понял, что это противозаконно (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым у него есть сын ФИО31, который является студентом 

<

скрыто> В ДД.ММ.ГГГГ года сын взял у него в долг денежные средства в размере 20 000 руб. для покупки компьютера. Так как его бывшая жена ФИО33 скончалась от 

<

скрыто>, то его сын по случаю потери кормильца получает пенсию в размере 11 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года его сын вернул ему долг в размере 20 000 руб. Он спросил у сына, откуда у него денежные средства, на что сын ответил, что занял у друга, чтобы побыстрее с ним рассчитаться. На вопрос как он будет отдавать долг, он ответил, что будет отдавать с пенсии по 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО34) домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что его сын возможно причастен к махинациям с денежными средствами. По дороге ему сын пояснил, что денежные средства он получил вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО27, однако он к этому не причастен, а просто ездил с ними в 

<

адрес> (т. №).

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО3 путем ее обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, помимо вышеприведенных сведений о вступлении им в преступный сговор с лицом, в отношении которого объявлен розыск, и неустановленными лицами, и распределении ролей в совершении преступления, следует, что примерно через две недели после похищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО7 денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО27 сообщил ему, что он самостоятельно прошел регистрацию на своем телефоне, ему дали заказ, но он ехать один боится и попросил его (ФИО1) съездить с ним. ФИО27 сказал, что полученные деньги они поделят как в прошлый раз. Он сказал ФИО27, чтобы тот приходил к нему. Он (ФИО1) ждал ФИО27 на улице, после чего вызвал такси «

<

скрыто>» через приложение с адреса 

<

адрес> до адреса, расположенного на 

<

адрес>. ФИО27 сказал, что не пойдет забирать деньги. Он (ФИО1) сказал, что сходит и заберет сам, а деньги поделит пополам. Он (ФИО1) был одет в черные джинсы и белого цвета кофту (толстовку). На лицо он надел медицинскую маску. Он взял у ФИО131 телефон и пошел по адресу, поднялся на пятый или четвертый этаж пятиэтажного дома, квартира слева. При этом он разговаривал по телефону с куратором. Он постучался в дверь. Ему открыла бабушка 70-ти лет. Он, по просьбе куратора, передал ей трубку и куратор сказал ей, чтобы она отдала ему деньги. Она отдала ему его телефон и протянула пакет. Он взял пакет, спустился по лестнице вниз и вышел на улицу. С ФИО27 они сразу же ушли на безопасное расстояние к гаражам, расположенным недалеко от дома. Там они осмотрели пакет, в котором находились 3-4 полотенца, на самом дне пакета в полотенце были завернуты деньги. Он пересчитал деньги, это была сумма в размере 100 000 руб. купюрами по 5 000 руб. Пакет с полотенцами они выбросили в гаражах. Деньги разделили пополам по 50 000 руб. Затем зашли в ближайший магазин «

<

скрыто>», в котором купили себе сигареты. Им нужно было разменять купюры по 5 000 руб., чтобы расплатиться с таксистом. Затем он (ФИО1) вызвал «

<

скрыто>» такси через приложение на 2 адреса, и они разъехались. В содеянном он раскаивается (т. №).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО35 указал на лестничную площадку в подъезде № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО27 приехал к указанному дому, после чего ФИО27 остался ждать его на улице, а он вошел в подъезд и на лестничной площадке возле 

<

адрес> забрал денежные средства в размере 100 000 руб. у ФИО3 (т. №

Судебная коллегия показания ФИО1 об обстоятельствах совершения мошенничества, то есть хищения имущества ФИО3 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 согласно которым она проживает по адресу: г. 

<

адрес>А 

<

адрес>, в квартире имеется домашний телефон с абонентским номером № оператора «

<

скрыто>» Она является пенсионером по старости. У нее есть сын - ФИО36 и сноха - ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, около 11 час. 00 мин. ей на домашний телефон поступил звонок. Она взяла трубку и услышала голос плачущей девушки, которая говорила: «Мама, я попала в беду». Ее голос очень был похож на голос ее снохи ФИО10. Она (ФИО3) спросила - это ФИО10 или нет, на что ей ответили, что ФИО10. Далее ей сказали, что она попала в ДТП, которое произошло по ее вине, и чтобы не завели уголовное дело, а также для возмещения вреда пострадавшей нужны деньги. Девушка спросила, есть ли у нее деньги. Она ответила, что есть в сумме 100 000 руб. После чего она продиктовала свой сотовый номер телефона, на который ей стали поступать звонки с абонентских номеров: +№, +№, +№, +№, по которым разговаривали лица, представлявшиеся сотрудниками полиции. Далее ей сказали, чтобы она пересчитала свои денежные средства и завернула их в полотенце. Она положила в пакет оранжевого цвета полотенце с деньгами, пододеяльник и простынь. Далее ей сказали по телефону, что придет молодой человек, позвонит в домофон и скажет, что от ФИО114. После чего она стала ждать, когда он придет. ДД.ММ.ГГГГ после обеда зазвонил домофон. Она ответила, после чего позвонили в дверь квартиры. Она открыла дверь и увидела молодого человека высокого роста и худощавого телосложения, одетого в черную куртку. Он сказал, что от ФИО114. Она передала ему пакет с постельными принадлежностями и денежными средствами, и он ушел. Спустя какое-то время она поняла, что ее обманули, и тогда она обратилась в полицию. Причиненный для нее ущерб считает значительным (т. №

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД Росси по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении нее в ДД.ММ.ГГГГ года совершено мошенничество, в результате которого у нее были похищены денежные средства в размере 100 000 руб. неизвестным мужчиной (т. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 3 этажа 4 подъезда и прихожая 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО3 пояснила, что открыла входную дверь своей 

<

адрес>, и через порог квартиры в подъезд она передала денежные средства неизвестному мужчине в размере 100000 руб. (т. №);

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО40 об обстоятельствах обращения к нему ФИО1 по вопросу трудоустройства 

<

скрыто> (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым у нее есть свекровь ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>А 

<

адрес>. Она со свекровью общается почти каждый день по телефону и лично навещает по выходным. По факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ от мужа и после ей об этом рассказала свекровь ФИО3 В ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не попадала, весь день находилась дома и занималась домашними делами. Никаких телесных повреждений у нее в тот день не было, за помощью куда либо она не обращалась (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация счета оператора «

<

скрыто> абонентского номера +№ клиента ФИО3 на 3 листах формата А4, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО3 поступали входящие вызовы: в 13 час. 04 мин. с абонентского номера +№ продолжительностью - 06 мин. 11 сек.; в 13 час. 12 мин. с абонентского номера +№ продолжительностью - 01 час. 59 мин. 58 сек.; в 15 час. 13 мин. с абонентского номера № продолжительностью - 16 мин 41 сек. (т. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в содеянном при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО3 и свидетелей ФИО40,ФИО138ФИО137., ФИО31, ФИО31, ФИО23, судебная коллегия приходит к выводу, что они согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности. Давая показания, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных причин оговора потерпевшими ФИО2, ФИО7, ФИО3 осужденного ФИО1 не установлено, так же, как не установлено причин оговора ФИО1 свидетелями ФИО40, ФИО26, ФИО76., ФИО31, ФИО31, ФИО23

При производстве предварительного расследования порядок проведения следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, предусмотренный УПК РФ, не нарушен; полученные в ходе следственных действий вышеприведенные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступлений судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту хищения имущества ФИО7 - по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту хищения имущества ФИО3 - по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях ФИО1 при совершении им каждого преступления квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» следует из установленных фактических обстоятельств преступлений, основанных на исследованных доказательствах, согласно которым действия ФИО1, неустановленных лиц, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7 и преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 также и лица, в отношении которого объявлен розыск, носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, который непосредственно зависел от различных действий этих лиц и без них не мог быть достигнут. О предварительном сговоре ФИО1, неустановленных лиц, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7 и преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 также и лица, в отношении которого объявлен розыск, также свидетельствуют их действия при совершении преступлений, которые носили целенаправленный, совместный, дополняющий друг друга и заранее согласованный характер, ФИО1 при хищении денежных средств потерпевших выполнял отведенную ему в группе лиц роль.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - «в крупном размере» судебной коллегией установлен исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., а из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб в размере - 400 000 руб.; потерпевшей ФИО7 был причинен ущерб в размере - 300 000 руб.

Наличие в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба - 100 000 руб. существенно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного уголовным законом, и сама потерпевшая ФИО3 сочла для себя ущерб, причиненный ей, значительным, поскольку является пенсионеркой.

По сведениям ГБУ 

<

скрыто>» (т. №) и ГБУ 

<

скрыто>» (т№ ФИО1 на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит, сведений о наличии у него 

<

скрыто> заболеваний не имеется.

Учитывая вышеприведенные сведения медицинских учреждений, а также адекватное поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим наказанию за их совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), а два других - к категории тяжких (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

При исследовании сведений, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (т№); согласно рапорту УУП ОМВД России по 

<

адрес> по месту регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало (т. №); согласно сообщению Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1 состоит на воинском учете в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (т. №). 

Согласно сообщению «Благотворительного фонда «Спасибо маме за жизнь» и представленной личной книжки волонтера ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года принимает участие в волонтерской деятельности, в том числе в мероприятиях «Организация плетения максировочных сетей для участников СВО» и «Гуманитарная помощь для участников СВО», в проведении разъяснительной работы с населением по предупреждению мобильных мошенничеств, а также иных правонарушений; за период участия в волонтерской деятельности ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, у него отмечается наличие военно-патриотического настроя и вовлеченность в деятельность Благотворительного фонда, связанную с проведением мероприятий по оказанию помощи участникам СВО. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание за каждое совершенное им преступление, суд признает явку с повинной, изложенную в его первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно заявил о совершенных им преступлениях, указав место, время и способ хищения денежных средств, при этом данные объяснения и показания были даны ФИО1 до возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества у ФИО2 и ФИО3, на момент дачи объяснений и показаний в качестве свидетеля ФИО1 не был осведомлен о том, что правоохранительным органам известно о фактах хищения им у потерпевших, в том числе у ФИО7, денежных средств. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7 и преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 – и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку с первоначального этапа предварительного расследования ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений; в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания, представив органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования уголовного дела, в том числе обстоятельства вступления им с неустановленным лицом и лицом, уголовное дело в отношении которого объявлен в розыск в предварительный преступный сговор, о роли участников преступной группы в совершении преступления, добровольно участвовал в проведении с его участием следственных действий, в том числе указал в ходе проверки его показаний места совершения им противоправных действий, чем способствовал расследованию преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия признает добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО3 в размере 100000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое преступление в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие судимости, его молодой возраст, участие в волонтерской деятельности, беременность супруги, участие ФИО1 в содержании и воспитании детей супруги, данную ФИО20 положительную характеристику ФИО1, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО2 в размере 30000 руб., потерпевшей ФИО7 в размере 5000 руб. и меры, направленные на возмещение ей ущерба, выразившиеся в направлении почтового перевода на сумму 25000 руб., принесение потерпевшим извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности судебная коллегия не находит.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 трудоустроен неофициально, то есть не имеет постоянного источника дохода, в его семье ожидается рождение ребенка, судебная коллегия с учетом санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», руководствуясь принципом справедливости, не находит оснований для назначения ему за каждое совершенное им преступление наказания в виде штрафа, и полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в виде обязательных работ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Поскольку наказание в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 159 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за данное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Исходя из всех обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку в совокупность совершенных ФИО1 преступлений входят тяжкие преступления, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом судебная коллегия полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ. 

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, в том числе учитывая данные о личности ФИО1, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе оказание помощи в содержании и воспитании детей супруги, совершение им преступлений впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, его исправление, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением в период испытательного срока определенных обязанностей. 

По мнению судебной коллегии, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания судебной коллегией не установлено.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (т. №). Требование о компенсации морального вреда потерпевшая ФИО2 мотивировала тем, что в результате действий ФИО1 она испытывала физические и нравственные страдания, которые выражались в психологическом дискомфорте - при каждом звонке телефона или стуке в дверь она испытывает волнение, страх и тревогу, боится отвечать на телефонные звонки и открывать дверь; и физическом дискомфорте - из-за ее внутренних переживаний она стала чаще болеть, у нее повышается 

<

скрыто>, обострились хронические заболевания.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск к ФИО1 и лицу, в отношении которого объявлен розыск, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (т. №). Требование о компенсации морального вреда потерпевшая ФИО7 мотивировала тем, что в результате действий ФИО1 и лица, в отношении которого объявлен розыск, она испытывала физические и нравственные страдания, которые выражались в психологическом дискомфорте - при каждом звонке телефона или стуке в дверь она испытывает волнение, страх и тревогу, боится отвечать на телефонные звонки и открывать дверь; и физическом дискомфорте - из-за ее внутренних переживаний она стала чаще болеть, у нее повышается 

<

скрыто>, обострились хронические заболевания.

В судебном заседании суда первой инстанции гражданский ответчик ФИО1 и его защитник адвокат Соломатин К.Н. полагали, что гражданские иски потерпевших в части возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, не подлежат удовлетворению, поскольку данными преступлениями затронуты материальные правоотношения; а гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в настоящее время не подлежат рассмотрению, поскольку должны быть взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и лица, в отношении которого объявлен розыск, в связи с чем данный вопрос может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, судебная коллегия приходит к следующему. 

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в случае причинения имущественного вреда подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судебной коллегией установлено, что именно противоправными действиями ФИО1 и неустановленных лиц потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 400000 руб. 

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ФИО1 потерпевшей ФИО2 возмещена сумма денежных средств в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично (с учетом возмещения ФИО1 в добровольном порядке денежных средств в размере 30000 руб.), и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 - 370 000 руб.

Также судебной коллегией установлено, что противоправными действиями ФИО1, неустановленных лиц и лица, в отношении которого объявлен розыск, потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 300 000 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 потерпевшей ФИО7 возмещена сумма денежных средств в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично (с учетом возмещения ФИО1 в добровольном порядке денежных средств в размере 5000 руб.), и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 - 295 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО7 был осуществлен почтовый перевод на сумму 25000 руб., однако сведений о получении потерпевшей ФИО7 почтового перевода на указанную сумму в деле не имеется, сам осужденный ФИО1 пояснил, что СМС о получении ФИО7 денежных средств ему не приходило. 

Вопреки позиции защиты о том, что гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в настоящее время не подлежат рассмотрению, поскольку должны быть взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и лица, в отношении которого объявлен розыск, в случае возмещения ФИО1 вреда, причиненного совместно с лицом, в отношении которого объявлен розыск, он в соответствии со ст. 1081 ГК РФ вправе требовать с соучастника размер выплаченного потерпевшим возмещения, соответствующего их доли. Размер материальной выгоды, полученной каждым из участников в результате совершения группового преступления, значения для разрешения гражданского иска не имеет. 

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО7 о компенсации им морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 5).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Из материалов уголовного дела следует, что противоправными действиями, в том числе ФИО1 совершено хищение у потерпевших ФИО2 и ФИО7 денежных средств, накопленных ими за длительный период за счет получаемой пенсии, являющейся их единственным источником дохода, данные денежные средства в качестве единственно возможного в сложившейся жизненной ситуации способа удовлетворить потребности в обеспечение своей жизнедеятельности, с учетом преклонного возраста и состояния здоровья каждой потерпевшей, имеют особое социально-важное значение для них, что привело к тому, что ФИО2 и ФИО7 испытали и испытывают нравственные страдания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает способ совершения в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО7 преступлений, а именно, их обман - сообщение им сведений о произошедшем с участием их близких родственников дорожно-транспортном происшествии, что не могло не причинить им нравственных страданий, отрицательно отразиться на их здоровье. В своих показаниях и в исковых заявлениях потерпевшие ФИО2 и ФИО7 убедительно обосновали, что в результате хищения им причинены нравственные страдания, поскольку из-за переживаний с учетом возраста у них ухудшилось состояние здоровья.

При таких обстоятельствах преступные посягательства на имущество потерпевших ФИО2 и ФИО7 - накопленные ими за длительный период за счет получаемой пенсии, являющейся их единственным источником дохода, денежные средства, путем сообщения им заведомо ложных сведений о произошедших с участием их близких родственников дорожно-транспортных происшествиях, не могло не причинить им нравственные страдания, привело к ухудшению состояния их здоровья, тем более с учетом их возраста.

На основании изложенного судебная коллегия, учитывая характер и объем нравственных страданий потерпевших ФИО2 и ФИО7, степень вины ФИО1, его имущественное положение, который является трудоспособным, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскав с ФИО4 Д.С. в пользу каждой потерпевшей по 15000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск к ФИО1 и лицу, в отношении которого объявлен розыск, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (т. №). После вынесения приговора судом первой инстанции в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 указала, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., он принес ей искренние извинения, которые она приняла, в связи с чем потерпевшая ФИО3 от исковых требований отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены ее представителем адвокатом ФИО39

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску ФИО3 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым вещественные доказательства: 2 тетрадных листа и 2 листа формата А4; детализацию счета оператора «

<

скрыто>» абонентского номера +№ клиента - ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 3 листах формата А4 - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство, в отношении лица, объявленного в розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Вынести по уголовному делу новое решение. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО2) - 02 (Два) года 3 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО7) - 02 (Два) года 3 месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 300 (Триста) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (Двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 02 (Два) года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - прекратить в связи с отказом потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 от иска.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 тетрадных листа и 2 листа формата А4; детализацию счета оператора «

<

скрыто>» абонентского номера +№ клиента - ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 3 листах формата А4 - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство, в отношении лица, объявленного в розыск.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи