Дело №2-4017/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 26 октября 2017 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе: 

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алим и К» к АО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки и отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алим и К» обратилось в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки и признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости. 

В обоснование иска указано, что на праве собственности истцу ООО «Алим и К», ранее предприятие «Амортизатор» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0032, общей площадью 1 509 кв. м., расположенный в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района 

<

адрес> и нежилое помещение авто-центра, литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», расположенное на земельном участке, по адресу 

<

адрес>, Приморский жилой район, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции. Право собственности подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Президиум Махачкалинского городского Совета народных депутатов решил разрешить предприятию «Амортизатор» строительство пункта технического обслуживания и ремонта автомашин в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района (15x10). Актом об отводе границ от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ предприятию «Амортизатор» был отведен земельный участок под строительство пункта техобслуживания 25x24. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации 

<

адрес> РД предприятию «Амортизатор» дополнительно был земельный участок площадью 250 кв.м. под строительство трех цехов, севернее существующего участка в Приморском жилом районе водопроводной станции. Постановлением главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за предприятием «Амортизатор» был дополнительно закреплен земельный участок площадью 840 кв.м. под расширение производственной базы строительством авто-мойки в районе водопроводной насосной станции. Согласно кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие «Амортизатор» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Также указано, что в настоящий момент ООО «Алим и К» стало известно, что принадлежащее на праве собственности обществу имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:0032, общей площадью 1 509 кв.м. и нежилого помещения авто-центра является предметом залога Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Считают что, данная сделка является не действительной по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице первого заместителя директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 70 000 000 рублей. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке №.10п., который обеспечивает следующее обязательство: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0032 общей площадью 1509 кв.м. расположенный в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района 

<

адрес> на общую сумму 20 606 995 рублей. Как следует из данного договора права Залогодателя распространяется также на здания, возведенные на данном земельном участке в период действия договора, а именно нежилое помещение авто-центра, литер «А», «Б», «Г», «Г2», находящегося по адресу 

<

адрес>, Приморский жилой район, Автоцентр 1/503. в районе водопроводной насосной станции. Между тем имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.10 п, а именно земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0032, общей площадью 1509 кв. м. и здания, возведенные на данном земельном участке в период действия договора, а именно нежилое помещение автоцентра, литер «А», «Б». «Г»., «Г2», принадлежат истцу на праве собственности по вышеизложенным доводам, и никогда не принадлежало ни ФИО1, ни другим лицам. Основанием возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, действующий от имени ФИО2, продал ФИО1 земельный участок за кадастровым номером 05:40:000069:0032 общей площадью 1 509 кв. м., расположенный в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района 

<

адрес>. Право собственности на нежилые здания у ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, согласно которому ФИО5, действующий от имени ФИО2, продал ФИО1 нежилое помещение автоцентра, литер «А», «Б». «Г». «Г1», «Г2», находящееся по адресу 

<

адрес>, г Махачкала, Приморский жилой район, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции за 20 000 миллионов рублей. Совершенная в отношении предмета залога сделка является оспоримой, и нарушает права истца, так как отсутствуют основания регистрации права собственности за ФИО2. 

В связи с чем, просит признать сделку – договор об ипотеке №.10п, заключенную между ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Первого заместителя директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 недействительной; признать отсутствующим право собственности за ФИО2 на земельный участок с номером регистрации права 05-01/15/2003-163, площадью 1509 кв.м с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, в 

<

адрес>; признать отсутствующим право собственности за ФИО2, № регистрации 05-01/13 2001.07.1 на нежилое помещение автоцентра, литер «А», «Б», «Г», «Г2», находящегося по адресу 

<

адрес>. Приморский жилой район, Автоцентр 1/503 в районе водопроводной насосной станции; признать отсутствующими обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:0032 общей площадью 1 509 кв.м., расположенного в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района 

<

адрес> и здания, возведенные на данном земельном участке в период действия договора, а именно нежилые помещения автоцентра, литер «А», «Б», «Г», «Г2», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Приморский жилой район, Автоцентр 1503, в районе водопроводной насосной станции; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записях о регистрации права - от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 05-05/001-05/001.2015 - 1587/2 и последующие регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 05-05/001-05\001/2015-1749/1; от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 05-05/001-05,001/002/2016-259/1.

Истец, надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился и об уважительности причин отсутствия их представителя суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Однако, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании в связи с неявкой истца или его представителя судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения. При этом, явившиеся в судебное заседание представитель Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, возражали против оставления иска без рассмотрения, просили суд рассмотреть дело по существу, отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности. Также просили суд учесть доводы, изложенные в отзыве (возражениях) на исковое заявление, представленное в дело. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО8, настаивала на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и их представителя, поскольку последние надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела. Кроме того, иск не признала, представила суду возражения, в котором просит об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям, указав, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0032 площадью 1509 кв.м., расположенный в районе Водопроводной насосной станции Приморского жилого района 

<

адрес> находится в настоящее время в обременении АО «Россельхозбанк» (далее-Банк). Между Банком и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен кредит в размере 70 000 000,00 рублей по 11,5% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между Банком и ФИО1 были заключены следующие договора: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от "24" декабря 2012 года N120400/0067- 7.2п. Предмет ипотеки - Земельный участок, земли населенных пунктов - под автоцентром 1/503, площадью 3800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района и Здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, кадастровый №, Литер «А», «Б», «Г». «Г1», «Г2»., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной станции; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от "24" декабря 2012 года N120400/0067-7.10 

<

адрес> ипотеки - Земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 1509 кв.м., кадастровый №; в июне 2015 года ИП ФИО4 прекратил обслуживать кредит, возникла проблема с возвратом кредитных средств. В это же время залогодатель и заемщик представили в Банк письмо с просьбой переоформить залог на нового собственника - ООО «Дагестанская топливная компания» (далее -ООО «ДТК»). Между ИП ФИО4 и ООО «ДТК» был заключен договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный должник ИП ФИО4 с согласия Банка переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на нового должника - ООО «ДТК». По достигнутой договоренности между АО «Россельхозбанк», ИП ФИО4, залогодателем ФИО1 и ООО «ДТК», последний берет на себя обязательство по обслуживанию и возврату банку кредита в сумме 70 000 000 рублей и гасит овердрафт в сумме 12 000 000 рублей, полученных ФИО1, а недвижимое имущество переоформляется на ФИО3 Банк предоставил согласие на продажу данного имущества ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В настоящий момент ФИО3 после многочисленных судебных тяжб, которые длились с 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, становится собственником спорного земельного участка. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как стало известно Банку ФИО9 являясь собственником предприятия «Амортизатор», проживающий по адресу: пр.И.Шамиля, 

<

адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ в приемную Ленинского районного суда 

<

адрес> РД с исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО1 на земельный участок, мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО2 своими незаконными действиями нарушили его права как владельца участка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> указанное исковое заявление было оставлено без движения и был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения, что в противном случае заявление будет возвращено. В связи с не устранением недостатков, исковое заявление было возвращено. Следовательно, еще в 2011 году предприятие «Амортизатор» - ныне правопреемник ООО «Алим и К» знало о зарегистрированных правах ФИО1 и о том, что ФИО1 приобрел у ФИО2 указанный земельный участок. Истец ООО «Алим и К» - ранее предприятие «Амортизатор», обратилось за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с пропуском сроков исковой давности, поскольку ему было известно о нарушении своего права еще в 2011 году. Если бы истец, воспользовавшись своими правами в тот период, довел бы до логического конца процессуальные действия, возможно Банк не принял бы в ипотеку спорный земельный участок. То есть истец действовал не разумно и не добросовестно. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанные объекты. В приложенном к исковому заявлению техпаспорте указаны литер «А» площадью 805,2 кв.м. и литер «Б» площадью 79,6 кв.м. В данном техпаспорте не указан собственник строений и документ - основание. Кроме того, у ФИО2 также имелся правоподтверждающий документ - постановление Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка площадью 1509,0 кв.м.в районе водопроводной станции в 

<

адрес>». На основании данного постановления ФИО2 получил кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-У и оформил право собственности на земельный участок, площадью 1509 кв.м. 

В 2009 году ФИО2 продал указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 заключил договор купли-продажи земельного участка, площадью 1509 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с ФИО3, а также дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. За данный земельный участок последний оплатил денежные средства. Законность указанных сделок установлена вступившими в законную силу судебными актами. На основании данных судебных актов было зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости на ФИО3 ФИО3 является добросовестным приобретателем, а Банк добросовестным залогодержателем, который не имел возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, установить соответствующие пороки такой сделки. Более того, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие своего права в отношении нежилого здания. Технический паспорт закон не причисляет к правоустанавливающим документам. В подтверждение того, что истец не является фактически владеющим спорным имуществом является и тот факт, что на основании запроса в ИФНС России по 

<

адрес> о сведениях об оплате земельного налога ФИО1 в период с 2011 года по настоящее время был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ГС об оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в размере 307 000 рублей.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 настаивала на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и их представителя, поскольку последние надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела. Кроме того, иск не признала, представила суду возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

Из доказательств, приобщенных к исковому заявлению не усматривается факт принадлежности на праве собственности истцу - ООО «Алим и К», ранее предприятие «Амортизатор», земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:0032», общей площадью 1 509 кв.м., расположенного в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района 

<

адрес> и нежилое помещение автоцентра, литер «А», «Б», «Г1», «Г2» на данном земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, Приморский жилой район, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции. ФИО9 являясь собственником предприятия «Амортизатор» обратился ДД.ММ.ГГГГ в приемную Ленинского районного суда 

<

адрес> РД с исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО1 на земельный участок, мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО2 3. своими незаконными действиями нарушили его права как владельца участка. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (судья Ахмедханов М.А.) указанное исковое заявление было оставлено без движения и был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения, что в противном случае заявление будет возвращено. В связи с не устранением недостатков, исковое заявление было возвращено. Следовательно, еще в 2011 году предприятие «Амортизатор» - ныне правопреемник ООО «Алим и К» знало о зарегистрированных правах ФИО1 и о том, что ФИО1 приобрел у ФИО2 указанный земельный участок. ООО «Алим и К» - ранее предприятие «Амортизатор», обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с пропуском сроков исковой давности. Согласно нормам статей ГК РФ, у истца есть возможность обращения с требованиями о защите собственных прав или их восстановлении на протяжении периода трех лет, с момента установления оснований, достаточных для направления соответствующего иска. При таких обстоятельствах, считает, что истец - ООО «Алим и К» - ранее предприятие «Амортизатор», обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с пропуском сроков исковой давности. Так как, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно еще с «02» августа 2011 г., о чем свидетельствует отметка о регистрации искового заявления в Ленинском районном суде 

<

адрес>. В связи с чем, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. 

За приобретенные по оспариваемым договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества (PIZZA-XA) отцом покупателя – ФИО3 была обеспечена передача ФИО1 через ФИО10 (доверенного лица ФИО1) денежной суммы в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей. В последующем, стало известно, что Банк намерен реализовать эти объекты с торгов, в связи с неуплатой ФИО6 и процентов по кредиту и полученных в Банке кредитных средств. В связи с чем, ООО «Дагестанская топливная компания» (компания отца ФИО3 - залогодателя этих объектов) заключила с Банком договор перевода долга и по сей день выплачивает немалые суммы по долговым обязательствам ФИО1 перед АО «Россельхозбанк». З-вы решили избавиться от кредитных обязательств в ОАО «Россельхозбанк» в размере 70 000 000 (семидесяти миллионов) рублей, овердрафта в размере 12 000 0000 (двенадцати миллионов) рублей и задолженности по просроченным процентам и подписали все необходимые для этого договора, доверенности и согласия. А так же получили от ФИО3 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей наличными за продажу этих объектов, пополнили дважды свой семейный бюджет. С целью того, что бы спасти уже однажды оплаченные объекты от продажи банком с молотка, ФИО3 вынужден был предпринять меры по погашению образовавшейся многомилионной задолженности по кредитам, полученным З-выми, заложив в 2012 году в счет обеспечения возврата банку денежных средств эти же объекты «ПИЦЦЫ «ХА». Между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № от 24.12.2012г., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 70 000 000,00 рублей по 11,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между банком и ФИО1 были заключены договоры: Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N120400/0067-7.2п. Предмет ипотеки – Земельный участок, земли населенных пунктов - под автоцентром 1/503. площадью 3800 кв.м., кадастровый №,расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района и Зданиеавтоцентра площадью 412,3 кв.м, кадастровый №, Литер «А», «Б», «Г», «И», «Г2», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, Приморский жилой район, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной станции; Договор об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N120400/0067-7.10 Предмет ипотеки – Земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 1509кв.м., кадастровый №. Между ИП ФИО4 и ООО «Дагестанская топливная компания» был заключен договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный должник ИП ФИО4 с согласияБанка переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на нового должника - ООО «ДТК». Учредителем ООО «Дагестанская топливная компания» является ФИО11 

<

адрес> этом перевод долга ИП ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Дагестанская топливная компания», подконтрольное ФИО12, обуславливался продажей ФИО1 спорных объектов недвижимости ФИО3

В техническом паспорте, представленном истцом в материалы дела и на обозрение суда, указан адрес: РД, 

<

адрес> –Н, и в описательной части значатся совсем другие объекты: литер «А», литер «Б», которые по характеристике, описанию и площади являются неидентичными с объектами, приобретенными ФИО3 у ФИО1 

Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

По запросу в Управление по делам архивов Администрации 

<

адрес> получено постановление: за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гр.ФИО2 в собственность земельного участка площадью 1509,0 кв.м. под Автоцентром в районе водопроводной станции в Приморском жилом районе (Фонд 1, Опись №, Дело №, Лист №). Следовательно, Управлением Росреестра по РД (Дагестанской Регистрационной Палатой) за ФИО2 на законных основаниях было зарегистрировано право собственности. 

Если бы ФИО3 знал, что будет втянут в многочисленные судебные тяжбы и купит проблемный объект за большие деньги, он бы никогда не заключил бы с ФИО1 договора купли-продажи этих объектов, а вложил бы эти денежные средства в размере более 250 млн. рублей в другой, приносящий доход бизнес.

Добросовестный приобретатель недвижимости отличается от любого иного прежде всего тем, что обретение им права собственности на такое имущество связано с процедурой государственной регистрации. Во-первых, совершение акта регистрации со стороны государственной власти обуславливает момент наступления права собственности, во-вторых, предоставляет правообладателю особую защиту. Право собственности на объект недвижимости возникает у добросовестного приобретателя с момента государственной регистрации отчуждения этого имущества (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ)Если вещь не была оплачена покупателем по возмездному договору в установленный срок, то и требовать защиты как добросовестный приобретатель он не имеет права (п. 4 информационного письма президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» от ДД.ММ.ГГГГ №).ФИО3 то больше положенного оплатил за приобретенные в собственность у ФИО1 объекты недвижимости и по сей день обеспечивает погашение кредитов, полученных З-выми под залог этих объектов! 

Согласно ответу Инспекции ФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ГС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за оба спорных земельных участка в бюджет уплачен земельный налог в сумме 307 000 руб. Стороной истца доказательства недействительности оспариваемых договоров не представлены.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на праве собственности истцу ООО «Алим и К», ранее предприятие «Амортизатор», принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0032, общей площадью 1 509 кв. м., расположенный в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района 

<

адрес> и нежилое помещение автоцентра, литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», расположенное на данном земельном участке, по адресу 

<

адрес>, Приморский жилой район, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции. 

Право собственности подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Президиум Махачкалинского городского Совета народных депутатов решил разрешить предприятию «Амортизатор» строительство пункта технического обслуживания и ремонта автомашин в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района (15x10) и актом об отводе границ от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприятию «Амортизатор» был отведен земельный участок под строительство пункта техобслуживания 25x24.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные документы стороной истца не суду представлены.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

При этом указанные доводы сами по себе также не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. 

В силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения постановления Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности.

Таким образом, постановление Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении предприятию «Амортизатор» строительство пункта технического обслуживания и ремонта автомашин само по себе не является документом о предоставлении земельного участка в собственность. 

Государственный акт на право собственности на спорный земельный участок истцом не представлен.

В связи с чем, доводы, указанные в иске, о принадлежности истцу, на праве собственности спорного имущества, суд признает несостоятельными. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно их представленных суду материалов дела, а именно из доказательств, приобщенных к исковому заявлению, суд не усматривается факт принадлежности на праве собственности истцу - ООО «Алим и К», ранее предприятие «Амортизатор», земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:0032», общей площадью 1 509 кв.м., расположенного в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района 

<

адрес> и нежилое помещение автоцентра, литер «А», «Б», «Г1», «Г2» на данном земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, Приморский жилой район, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции.

Согласно части 5 статьи 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361 -ФЗ).

На основании чего доводы истца, о том, что в настоящий момент ООО «Алим и К» стало известно, что принадлежащее на праве собственности Обществу имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:0032, общей площадью 1 509 кв.м, и нежилого помещения автоцентра, литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», является предметом залога ОАО «Россельхозбанк», суд признает несостоятельными

Из договора ипотеки следует, что право собственности на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю ФИО6 на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №».

Судом установлено, что истцы в лице предприятия «Амортизатор» - ныне правопреемник ООО «Алим и К» еще в 2011 году знали о зарегистрированном праве собственности на указанный земельный участок за ФИО1, так как ФИО9 являясь собственником предприятия «Амортизатор» обратился ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО1 на земельный участок, мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО2 3. своими незаконными действиями нарушили его права как владельца участка, которое в последующем было определением суда возвращено. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, судом установлено, что еще в 2011 году предприятие «Амортизатор» - ныне правопреемник ООО «Алим и К» знало о зарегистрированных правах ФИО1 и о том, что ФИО1 приобрел у ФИО2 указанный земельный участок. 

Согласно нормам статей ГК РФ, у истца есть возможность обращения с требованиями о защите собственных прав или их восстановлении на протяжении периода трех лет, с момента установления оснований, достаточных для направления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, истец - ООО «Алим и К» - ранее предприятие «Амортизатор», обратился за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ « Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В статье 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о регистрации искового заявления в Ленинском районном суде 

<

адрес>.

Более того, судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО1 земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий от имени ФИО2 по доверенности продал ФИО1 нежилое помещение автоцентра литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», находящееся по адресу: РД, 

<

адрес>, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной станции, общей полезной площадью 412,3 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО3 земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения (здания автоцентра) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 действующий от имени ФИО1 по доверенности продал ФИО3 нежилое помещение (здание автоцентра) литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», находящееся по адресу: РД, 

<

адрес>, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной станции, общей площадью 412,3 кв.м.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 70 000 000,00 рублей по 11,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между банком и ФИО1 были заключены договоры:

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N120400/0067- 7.2п. Предмет ипотеки - Земельный участок, земли населенных пунктов - под автоцентром 1/503. площадью 3800 кв.м., кадастровый №. расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района и Здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, кадастровый №, Литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2»., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>. Автоцентр 1/503, в районе водопроводной станции.

Договор об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N120400/0067-7.10 

<

адрес> ипотеки - Земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 1509 кв.м., кадастровый №.

Между ИП ФИО4 и ООО «Дагестанская топливная компания» был заключен договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный должник ИП ФИО4 с согласия Банка переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на нового должника - ООО «ДТК». 

Перевод долга ИП ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Дагестанская топливная компания», подконтрольное ФИО3, обуславливался продажей ФИО1 спорных объектов недвижимости ФИО3

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО10, ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи усматривается, что в удовлетворении иска о признании - договора купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе и передаточного акта от 19.06.2015г.; 

- договора купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:430 находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 20.06.2015г. и передаточного акта от 19.06.2015г., 

- договора купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей пл. 412,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции и передаточного акта от 09.06.2015г., с применением последствий недействительности сделок было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО14 – адвоката Габиевой М.Ю. - без удовлетворения.

Ленинским районным судом 

<

адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО14 по второму иску ФИО14 о признании недействительными: 

- договора купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 19.06.2015г. и передаточного акта от 19.06.2015г.; 

- договора купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:430 находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 20.06.2015г. и передаточного акта от 19.06.2015г., между теми же сторонами;

- договора купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей пл. 412,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от 09.06.2015г., в связи с тем, что указанные сделки якобы совершены в нарушение требований ч.3 ст.35 СК РФ без получения нотариально удостоверенного согласия ФИО14 как супруги ФИО1 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и в отмененной части вынесено новое решение следующего содержания: 

«В удовлетворении иска ФИО14 к ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО13 о признании договоров купли-продажи недействительными отказать. 

Меры, принятые судом по обеспечению иска ФИО14 отменить». 

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Установлено, что в настоящий момент спорные объекты находятся во владении ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры купли-продажи истцом не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем право на указанные в них объекты недвижимости не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договоров.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.п. 34-35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялся, существующие договоры купли-продажи, на которых основаны зарегистрированные права на спорное имущество, не оспорены.

На основании вышеприведенного, судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор N2 120400/0067 от 24.12.2012г., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 70 000 000,00 рублей по 11,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между банком и ФИО1 были заключены данные договора. 

Судом установлено, что учредителем ООО «Дагестанская топливная компания» является ФИО12

Следовательно, перевод долга ИП ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Дагестанская топливная компания», подконтрольное ФИО12, обуславливался продажей ФИО1 спорных объектов недвижимости ФИО11.

Как установлено, в судебном заседании все аресты, наложенные на основании судебных определений, на эти 3 объекта недвижимости были сняты, в связи с отменой этих определений.

Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании банкротом ФИО1 и введена в отношении ФИО1 процедура банкротства

Согласно действующему законодательству, при признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, все аресты снимаются.

Статья 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" усматриваются, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы представителя истца являются несостоятельными и противоречащими закону и имеющимся в материалах дела доказательствам, а перечисленные в иске оспариваемые записи регистрации сделок, являются законными, поскольку все сделки на основании которых занесены эти оспариваемые истцом записи регистрации прав в ЕГРП - заключенными в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В техническом паспорте, представленном истцом в материалы дела и на обозрение суда, указан адрес: РД, 

<

адрес> –Н, и в описательной части значатся совсем другие объекты: литер «А», литер «Б» и земельный участок, которые по характеристике, описанию и площади являются неидентичными с объектами недвижимости, приобретенными ФИО3 в собственность у ФИО1 

Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом. Истцом не доказан факт владения Обществом и ФИО3 одними и теми же спорными объектами недвижимости в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Таким образом, на основании изложенного суда считает необходимым отказать в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными, поскольку они ничем не подтверждаются, а опровергаются, вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Алим и К» к АО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки-договора об ипотеке №.10п, между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Первого заместителя директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 недействительной, признании отсутствующим право собственности за ФИО2 на земельный участок с номером регистрации права 05-01 /15/2003-163, площадью 1509 кв.м с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, в 

<

адрес>, признании отсутствующим права собственности за ФИО2, номером регистрации 05-01/13 2001.07.1 на нежилые помещения Автоцентра, литер «А», «Б», «Г», «Г2», находящегося по адресу 

<

адрес>, Приморский жилой район, Автоцентр 1/503 в районе водопроводной насосной станции, признании отсутствующими обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:0032, общей площадью 1 509 кв. м., расположенного в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района 

<

адрес> и здания, возведенные на данном земельном участке в период действия договора, а именно нежилые помещения автоцентра, литер «А», «Б», «Г», «Г2», находящегося по адресу: 

<

адрес>, г Махачкала, Приморский жилой район, Автоцентр 1503, в районе водопроводной насосной станции, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 05-05/001-05/001.2015 - 1587/2 и последующие регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 05-05/001- 05\001/2015-1749/1; от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 05-05/001-05.001/002/2016-259/1 - отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №