Дело № 1 – 287/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 15 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретарях Дюрдевой П.В., Мельниковой Е.А. с участием государственных обвинителей Малеева Д.Г., Бычковой Е.А., Минигалеевой Ф.П., потерпевшего К., подсудимого ФИО1, его защитника Шляпина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в целях хищения имущества К. совершил на него нападение, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил возле дома № по 

<

адрес>, где увидел идущего по тротуару вдоль 

<

адрес> К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который, двигаясь, разговаривал по мобильному телефону.

Вследствие этого у подсудимого возник умысел на совершение хищения у К. его имущества, а именно сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, подойдя сзади к К., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему удар в область правой ноги, причинив ему ......., что является средней тяжести вредом здоровью.

Потом, продолжая осуществление своего преступного умысла, подсудимый из правой руки К. похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «.......» стоимостью 2500 рублей, а затем с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показав, что в указанный вечер он гулял вместе с М. и, когда они шли по 

<

адрес>, то на перекрестке с 

<

адрес>, увидели потерпевшего, сидевшего на снегу, который был пьян. Они захотели его поднять, но у потерпевшего была травмирована нога, и К. в это время стал вести себя агрессивно, намереваясь кому-то позвонить, угрожая им своими знакомыми. Вследствие этого ФИО1 выхватил у него из руки телефон «.......», после чего он вместе с М. ушел. Как заявляет подсудимый, какого-либо насилия к потерпевшему ни он, ни М. не применяли.

Заслушав также потерпевшего К., свидетелей Б., М., И., эксперта М.1., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО1 в хищении имущества К.

При этом потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы вместе с коллегой по работе употребил спиртное, после чего он пошел по 

<

адрес>, и в этот момент ему позвонил его знакомый Б., с которым он собирался встретиться. Он шел, продолжая разговаривать с Б. по телефону, и в этот момент его кто-то сзади ударил по ноге, как ему показалось, каким-то предметом, в результате чего он упал. Потом К. увидел двоих парней, один из которых выхватил у него из руки телефон, после чего оба этих парня убежали. Далее он обратился за помощью к прохожим, которые остановили проезжавшую автомашину «Скорой помощи», сотрудники которой оказали ему первую помощь и отвезли в больницу.

Свидетель Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он созвонился с К., с которым они собирались встретиться. При этом потерпевший указал ему, что идет к перекрестку 

<

адрес>, намереваясь вызвать такси. Но затем в телефоне раздался какой-то шум, К. сообщил Б., что к нему подбежали двое парней и чем-то ударили по ноге. Свидетель слышал, как потерпевший требовал вернуть телефон, а затем разговор прекратился. 

Согласно представленным ПАО «.......» сведениям телефонное соединение между абонентскими номерами, используемыми К. и Б., в период ДД.ММ.ГГГГ имело место быть в 23 часа 08 минут 31 секунду длительностью 174 секунды (л.д. 29 – 31, 102).

У оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Перми С. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка оптического диска с видеозаписью с камер наблюдения у дома № по 

<

адрес> (л.д. 35).

При осмотре этого диска с видеозаписью было установлено, что зафиксирован проход возле этого дома по тротуару с противоположной стороны 

<

адрес> потерпевшего, а так же двоих молодых людей, а затем еще двоих людей, проходивших в одном направлении (л.д. 140 – 141).

Свидетель М. так же, как и подсудимый, указал, что вместе с ФИО1 на 

<

адрес> они подходили к неизвестному мужчине, сидевшему на снегу, у которого ФИО1 взял телефон, и они ушли.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о том, что насилие в отношении К. было применено именно ФИО1.

Устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд основывается на показаниях потерпевшего и свидетеля Б., поскольку этими лицами были даны последовательные показания о произошедшем, судом не было установлено основания сомневаться в объективности этих показаний, данных, как Б., так и К..

В том числе, несмотря на наличие у К. в момент нападения на него состояния опьянения, суд находит показания потерпевшего объективными, принимая во внимание, что они соответствуют показаниям Б., детализации телефонных соединений, результатам осмотра видеозаписи.

При этом, как следует из показаний потерпевшего, преступление в отношении него было совершено в тот момент, когда он разговаривал по телефону с Б., после чего мобильный телефон у К. был похищен.

Согласно показаниям свидетеля Б. в ходе телефонного разговора с К. он слышал, как потерпевший требовал вернуть ему сотовый телефон, после чего телефонное соединение закончилось и более свидетель дозвониться до К. не смог.

На видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства и исследованной в ходе судебного разбирательства, зафиксировано как потерпевший, проходя по 

<

адрес>, достает из кармана одежды телефон и начинает на ходу разговаривать по телефону, как суд полагает, с Б., а за потерпевшим, с разрывом около одной минуты, следуют двое молодых людей.

Другие двое людей, идущих в этом же направлении, зафиксированы камерой наблюдения только спустя три минуты с того момента, как прошел потерпевший, начав разговор по телефону, то есть тогда, когда (исходя из длительности телефонного соединения – 174 секунды), этот разговор К. с Б. прервался и телефон у потерпевшего был похищен, то есть уже после окончания совершения в отношении К. преступления.

В этой связи данные обстоятельства позволяют суду исключить причастность к применению насилия в отношении К. иных лиц, помимо подсудимого ФИО1 и свидетеля М..

Свидетель М. отрицает применение им в отношение К. какого-либо насилия, подсудимый так же не указывает, что М. применял насилие в отношении потерпевшего.

Так же потерпевший утверждает, что после применения к нему насилия (удара по ноге), он видел рядом с собой подсудимого, который похитил его телефон.

В этой связи, учитывая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, встретив в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> К., нанес ему удар по ноге.

С учетом этого показания подсудимого о том, что он не применял насилие к К., а также аналогичные показания М., суд признает недостоверными и не соответствующими действительности, полагая, что, тем самым, ФИО1 намеревается избежать ответственности за содеянное, а М. – содействует ему в этом.

В соответствие с показаниями потерпевшего после применения к нему насилия, нападавший, не предъявляя каких-либо требований, выхватил у него сотовый телефон, после чего скрылся, поэтому суд полагает, что применение насилия в отношении К. со стороны ФИО1 было вызвано намерением подсудимого завладеть этим имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку причиненная К. в результате этих действий ФИО1 травма повлекла причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, подсудимым в отношении К. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и содеянное ФИО1 надлежит расценивать как разбой.

В то же время подсудимому было инкриминировано совершение этого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако суд считает, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью не было установлено, как причинение ФИО1 травмы К. каким-либо предметом, так и вообще наличие у подсудимого в момент совершения преступления такого предмета.

Заявления потерпевшего, полагающего, что по его ощущениям удар ему был нанесен не ногой или рукой, а посторонним предметом, являются, по сути, предположениями, на которых не может быть постановлен обвинительный приговор.

Поэтому из обвинения ФИО1 суд исключает соответствующий квалифицирующий признак, квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначая ФИО1 наказание, суд в качестве обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающих его наказание, признает его явку с повинной, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо обстоятельств, в силу статьи 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, он трудоустроен, и по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, ущерб подсудимым был возмещен, а кроме того ФИО1 явился с повинной.

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и без его изоляции от общества, поэтому назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствие с положениями статьи 73 УК РФ следует считать условным.

В то же время суд считает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания – в виде штрафа, размер которого следует определить в 20000 рублей.

Потерпевшим К. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Установив вину ФИО1 в причинении К. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести его здоровью, суд согласно положениям статьи 151 ГК РФ с учетом понесенных физических и нравственных страданий полагает необходимым эти исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствие со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

.......

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в качестве компенсации морального вреда – 100000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства .......

Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов